Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Приходько О.Н..,

при секретаре судебного заседания Шетовой А.М., 

с участием: 

истца ФИО9, 

действующей в своих интересах 

и в интересах несовершеннолетних ФИО10, 

ФИО11

представителя истца ФИО13

ответчиков ФИО14,

ФИО15, 

представителя ответчика ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 действующее в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 к ФИО6, ФИО1 о признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО5 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО12 С.В., ФИО1 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО12 М.Н. и удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО4 зарегистрировано в реестре за № 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, проживавшая по адресу: 

<

адрес>

Истец является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>6 согласно которого ФИО12 МН. Делала следующее распоряжение: имущественные права и все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется й принадлежащим, в чем бы таковое на заключалось и где бы оно не находилось, завещала: ФИО5, ФИО7, ФИО8 в равных долях по 1/3 доле каждой. 

Завещание удостоверено нотариусом 

<

адрес> ФИО4, зарегистрировано в реестре №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 М.Н. сделала новое распоряжение, которым завещала ответчикам следующее имущество: всю долю жилого дома и земельного участок, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ФИО12 С.В. земельный участок и садовый дом, находящийся по адресу 

<

адрес>, МО Этокский сельский совет, СНТ СН Предгорье, участок №, завещала ФИО1

Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом 

<

адрес> ФИО4, зарегистрировано в реестре №

В настоящее время нотариусом 

<

адрес> ФИО4 ведется наследственное дело в связи с открытием наследства наследодателя.

Наследодатель при составлении завещания была не способная понимать значения своих действий и руководить ими, по причине болезни – онкология и в силу приема препаратов.

На основании изложенного просит суд, признать недействительным завещание 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО12 М.Н. и удостоверенное в реестре за №

В судебном заседании истица ФИО5 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО17 в обоснование исковых требований указал на необходимость исследования экспертного заключения в совокупности со всеми материалами и доказательствами представленными сторонами в рамках гражданского дела. 

Ответчики ФИО12 С.В., ФИО1, их представитель адвокат ФИО18 исковые требования не признали, просили в иске отказать суду пояснили, что ФИО12 СВ. и ФИО1 являются наследниками по завещанию ФИО12 М.Н., согласно которому, имущество принадлежащее ей на момент смерти, а это: вся доля жилого дома и земельного участка, находящийся по адресу: 

<

адрес>, завещается – ФИО12 С.В.

Земельный участок и садовый дом, находящийся по адрес: 

<

адрес>, МО Этокский сельский совет, СНТ СН Предгорье, участок №, завещается – ФИО1

Указанное завещание было добровольным волеизъявлением ФИО12 М.Н.

На момент составления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 М.Н., не принимала ни каких препаратов, которые могли повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими. Доводы истца ФИО5 считали несостоятельными, преследующими цель завладения наследственным имуществом, оставшемся после смерти ФИО12 М.Н. 

В дополнение к письменным возражениям, приобщенным к материалам гражданского дела (л.д. 30-31), ответчик ФИО1 в судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что умершая ФИО19, несмотря на наличие заболевания и принятия сильнодействующих препаратов, в том числе «Трамадол», до самой смерти до ДД.ММ.ГГГГ была в ясном рассудке и при памяти. 

Допрошенные по ходатайству сторон свидетели на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству суду показали ( л.д. 75-87) : 

Свидетель Свидетель №1 - что она работает врачом ГБУЗ СК Пятигорская ГКБ №, помнит ФИО12 М.Н., которая находилась под ее наблюдением с октября 2017 года по июль 2018 года, умерла ФИО12 М.Н. в сентябре 2018 года. С 2016 года у ФИО12 М.Н. была обнаружена онкология. На прием к ней, ФИО12 М.Н., приходила с ФИО5, позже стала приходить с ФИО1 насколько ей известно, это ее дочь. ФИО12 М.Н. был назначен такой препарат, как трамадол - это анальгетик, он назначается для обезболивания, ей было назначено адекватное обезболивание. Если специалист посмотрит карту, он поймет что данный препарат назначен обосновано, насколько ей известно в побочных действиях препарата трамадола нет нарушения когнитивных функций. Данный препарат был назначен сначала в виде таблеток, затем заменен на уколы. Состояние ФИО12 М.Н., было удовлетворительное, на приеме была бодрой. Перед смертью ФИО12 М.Н. не видела, последний раз на прием приходила ее дочь, ей был выписан рецепт на получение лекарственных средств. При наблюдении ФИО12 М.Н., при ее явке на приемы, в ее поведении не заметила никаких изменений, не было ни агрессии, ни дезориентации, ФИО12 была в здравом уме, она понимала, что у нее переаттестация инвалидности и « держала» в уме другие дела. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает в ГБУЗ СК Пятигорская ГКБ № врачом, он помнит ФИО12 М.Н., к которой дважды приезжал для наблюдения в апреле 16 числа и 18 числа, так же приезжал по вызову ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и еще раз в июне. Его вызывали для осмотра, назначения препаратов. У ФИО12 М.Н. были такие заболевания как гипертония, ДЭП 2 стадии, железо-дефицитные анемия, при этом, она была общительна, доступна к контакту, никогда не жаловалась на состояние своего здоровья.

Свидетеля ФИО20 суду показала, что с ФИО12 М.Н. была знакома на протяжении долгого времени, проживает на параллельной улице. ФИО12 М.Н. дружила с ее соседкой, в августе 2018 года по просьбе ФИО1 она, приходила на дом к ФИО12 М.Н., делать инъекции, это было раза 2-3, препараты были такие как трамадол и цирукал, колола только утром, цирукал по 2мл., трамедол – 1 мл., после того, как делала укол, сразу уходила, не задерживалась, за ФИО12 М.Н. присматривала дочь - ФИО1 ФИО12 М.Н., ее узнавала, рассказывала где и что у нее болит, была в здравом уме, ФИО12 М.Н. делилась своими переживаниями из-за денег. 

Свидетеля ФИО12 В.Н. суду показала, что является супругой ответчика ФИО12 С.В. С начала июня 2018 года стала ближе общаться с ФИО12 М.Н., которая позвонила, ей и сообщила, что поссорилась с ФИО5, которая перестала к ней приезжать. ФИО12 М.Н. приходила к ней домой. Она ходила в больницу по своим вопросам, встретила там ФИО5, которая сказала, что пришла взять для «бабки» направления. ФИО12 М.Н. 18, 19 июня ложилась в больницу сама на один день, ее дочь вызывала для нее такси. ФИО12 М.Н. звонила ей, говорила, что необходимо прийти, для беседы с лечащем врачом, она сообщила об этом ФИО5, которая поехала в больницу, после чего отвезла ФИО12 М.Н. домой, и потом не появлялась у нее. ФИО12 М.Н. жаловалась на грубое отношение со стороны ФИО5 Ей известно, что ФИО12 М.Н. принимала выписанные таблетки: цирукал, трамадол, слабительное дюфалак, обезболивающее китонал (как в капсулах так и в ампулах), если боли были ярко выраженными, принимала трамадол, это чаще было либо с утра, либо перед сном, вечером, еще просила ей покупать «Новиган». У ФИО12 М.Н. после приема цирукала, были сильные рвоты, в связи с чем, ФИО1 ездила к врачу, после 20-х чисел ФИО12 М.Н. выписали ампулы цирукала. Утром приходилось колоть «Цирукал» и «Дексалгин», чтобы не было привыкания, на ночь ФИО12 М.Н. просила колоть ей «Трамадол», когда были сильные бои, приходилось колоть и в обед «Цирукал». По своему состоянию ФИО12 М.Н вела себя достойно, в августе приходила к ним сама, после прием в прокуратуре 

<

адрес>, по вопросу ее иска к ФИО24. 

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой долю жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, которые принадлежали ФИО12 М.Н. на праве собственности.

Также на праве собственности ФИО12 М.Н. принадлежали Земельный участок и садовый, находящиеся по адресу 

<

адрес>, МО Этокский сельский совет, СНТ СН Предгорье, участок №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умерла. После его смерти открылось наследство, состоящее из спорного жилого помещения, земельных участков, садового дома.

Ответчики ФИО12 С.В. и ФИО1 являются сыном и дочерью умершей ФИО12 М.Н.. Истец ФИО5 является внучкой умершей ФИО12 М.Н., несовершеннолетние ФИО7, ФИО21 детьми ФИО5 

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 М.Н. составила завещание 

<

адрес>6, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО4 зарегистрированное в реестре №, которым сделала следующее распоряжение, что имущественные права и все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось завещает: ФИО5. ФИО7, ФИО8 в равных долях по 1/3 доле каждой. 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 М.Н. составил завещание № 

<

адрес>5, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО4, которым из принадлежащего ей имущества: всю долю жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес> завещала ФИО6, земельный участок и садовый дом, находящиеся по адресу 

<

адрес> МО Этокский сельский совет, СНТ СН Предгорье, участок 47 завещала ФИО1. 

В обоснование заявленных исковых требований о признании завещания недействительным истец ссылается на то, что в момент составления завещания ФИО12 М.Н. в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Могла ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 и понимать последствия после совершения сделки. 

- Каковы индивидуально психологические особенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела ли она признаки повышенной внушаемости, и имела ли она признаки повышенной внушаемости на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1. 

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось органическое расстройство личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза). Что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о длительном наблюдении её у врачей по поводу гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, с июня 2016 года - С-r ободочной кишки (в августе 2016г. обнаружены mts селезенки, брюшины, диафрагмы), которые сопровождались церебрастеническими жалобами (головные боли, головокружение, слабость, утомляемость, нарушение сна, раздражительность), снижением массы тела за два года на 20 кг. Однако у ФИО12 М.Н. сохранялись наиболее важные психические функции: способность к мыслительной деятельности, целенаправленность поступков, достаточная активность при защите своих интересов, дифференцированность эмоциональных проявлений, сохранность критических, прогностических и морально - этических свойств личности. Она придерживалась своих прежних установок, правильно ориентировалась в вопросах повседневной жизни и в быту, полного нарушения адаптации не наблюдалось, что подтверждается показаниями свидетелей (ФИО20, ФИО12 В.Н., Свидетель №1, Свидетель №2). Необходимости в направлении на консультацию к психиатру у врачей, курировавших ФИО12 М.Н., не было. Никто из медицинских работников не отмечал странностей в её поведении и высказываниях. Течение онкологического заболевания сопровождалось болевым синдромом, который оценивался в 1, 2 балла. Для купирования болевого синдрома назначались анальгетики и наркотические анальгетики в дозах, не превышающих терапевтические. Таким образом, у ФИО12 М.Н. изменения психики не сопровождались грубым снижением интеллектуально - мнестических, эмоционально - волевых, критических и прогностических функций, какими - либо психотическими расстройствами и не оказывали существенного влияния на её способность адекватно оценивать ситуацию и прогнозировать последствия своих юридически значимых действий. На момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 ФИО12 М.ГН. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод, что основными индивидуально- психологическими особенностями ФИО12 М.Н. являлись: рассудительность, на протяжении своей жизни она обладала достаточной твердостью и силой характера, могла принимать и принимала волевые решения, имела свое мнение по принципиальным для нее вопросам, был упорной, практичной и имела трезвые взгляды на жизнь, была эмоциональная стабильность, Сдержанна, отзывчива, она дружелюбна, коммуникабельна. В материалах гражданского дела, предоставленной медицинской документации не отражено сведений, указывающих на склонность ФИО12 М.Н. как на протяжении всей ее жизни, так и в исследуемый период времени (составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12 С.В. и ФИО1) 

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не представлено, а судом таковых добыто не было.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку отсутствуют оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 Гражданского кодекса РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем читает необходимым отказать ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 в исковых требований 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным завещания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО2 и удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО4, зарегистрированного в реестре за №, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский районный суд.

Судья О.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.