Дело № 2-881/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 29 июля 2019 года 

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Паньчук М.В., при секретаре судебного заседания Семеновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав о том, что [Дата] с ответчиком был заключен кредитный договор [Номер] на сумму 806789 рублей, на срок, составляющий 120 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору был заключен договор поручительства [Номер] от [Дата] с ФИО2, согласно которому обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед банком, возникающих из договора. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, однако данное обязательство им не было исполнено надлежащим образом. ПАО «АТБ» направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое ответчиком проигнорировано и не исполнено. В связи с этим банк просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 997240,65 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 805589,10 рублей, задолженность по уплате процентов 177025,60 рублей, неустойку 14625,95 рублей. Кроме того, истец также просит взыскать уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 13172,41 рублей.

Представитель истца ПАО «АТБ» о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки суду не сообщено.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Суд, изучив и огласив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 имеет обязательство по кредитному договору [Номер] от [Дата] на сумму 806789 рублей, заключенному с истцом. По условиям договора кредит был выдан ответчику на срок 120 мес., с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться дифференцированными платежами, в соответствии с графиком. 

ПАО «АТБ» принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В результате неисполнения ФИО1 договорных обязательств по кредитному договору ее долг по состоянию на [Дата] составил 1155510,75 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 805589,10 рублей, проценты за пользование кредитом 177025,60 рублей, неустойка 172896,05 рублей. 

В соответствии с п. 4.1.4. договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 14625,95 рублей.

Судом установлено, ответчик ФИО1 обязательства по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке суммы задолженности согласно представленному истцом расчета.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, суду не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, истец ПАО «АТБ» платежным поручением [Номер] от [Дата] оплатил госпошлину при подаче иска в размере 13172,41 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «АТБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13172,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору [Номер] от [Дата] в сумме 997240,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13172,41 рублей, всего взыскать 1010413,06 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья Алданского районного 

суда Республики Саха (Якутия) М.В. Паньчук