4-У- 125/П/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 16 октября 2017 года.

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего - Яркового В.А., 

членов президиума - Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н.,

ФИО1; 

при секретаре Шихалевой С.В.,

с участием заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.;

представителя ООО «ОмскПрофТорг» - адвоката Сидорова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению прокурора Омской области Спиридонова А.П. на апелляционное постановление Омского областного суда от 14.03.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.01.2017 жалоба адвоката Сидорова М.А. в интересах ООО «ОмскПрофТорг» о признании незаконными действий (бездействий) следователей третьего отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области Ж.А.В. и К.А.К., а также сотрудников ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Омской области в связи с производством 

<

...> обыска в помещении, арендуемом ООО «ОмскПрофТорг», и расположенном по адресу: г. Омск, 

<

...>, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о выдаче копий обысков оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением от 14.03.2017 постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.01.2017 изменено. Действия (бездействия) старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области Ж.А.В., а также сотрудников ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Омской области З.Е.С., К.Е.В., Б.Е.Л.., проводивших обыск на основании отдельного поручения следователя, по изъятию в ходе обыска, проведенного 

<

...> в помещении 2-го этажа по адресу: 

<

...>, предметов и документов, содержащих сведения о счетах граждан в банках (в том числе, пластиковых карт различных банков на имя физических лиц с листами пин-кодов) и документов, содержащих банковскую тайну, без судебного решения, признаны незаконными.

На руководителя СУ СК РФ по Омской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем возврата законному владельцу либо обладателю указанных предметов, документов, содержащих сведения о счетах граждан в банках (в том числе, пластиковых карт различных банков на имя физических лиц с листами пин- кодов) и документов, содержащих сведения о расчетных счетах, составляющих банковскую тайну.

В остальной части постановление Куйбышевского районного суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Сидорова М.А. - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Омской области Спиридонов А.П. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, считает его незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов автор представления, подробно анализируя нормы УПК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указывает, что поскольку обыск на основании постановления следователя проводился в помещении, арендуемом ООО «ОмскПрофТорг», а не в банке либо иной кредитной организации, гарантирующих банковскую тайну, выводы суда о незаконности действий (бездействие) старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области Ж.А.В., а также сотрудников ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Омской области З.Е.С., К.Е.В., Б.Е.Л., проводивших обыск на основании отдельного поручения следователя, по изъятию в ходе обыска, предметов и документов, содержащих сведения о счетах граждан в банках (в том числе, пластиковых карт различных банков на имя физических лиц с листами пин-кодов) и документов, содержащих банковскую тайну, без судебного решения, не основаны на законе. Оценка того, относятся ли изъятые предметы и документы, а если относятся, то какие из них, к таким предметам и документам, изъятие которых при осуществлении уголовного судопроизводства должно осуществляться в порядке, установленном ч.2 ст.29 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не дана, кроме того, постановление не содержит указания на конкретные предметы и документы, изъятие которых признано незаконным. По мнению прокурора, данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия,повлиявшими на исход дела.

Просит апелляционное постановление судьи Омского областного суда от 14.03.2017 отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Сидоров М.А., приводя ссылки на требования законов, утверждает о необоснованности выводов, изложенных в кассационном представлении. Обращает внимание, что предметы и документы, содержащие информацию в вкладах и счетах граждан приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Ссылается на решения следственных органов по конкретному уголовному делу об обращении в суд с ходатайством о разрешении обыска в целях изъятия аналогичных документов и на наличие судебных решений об удовлетворении этих ходатайств. Приводя свои суждения о действиях следственных органов, по изъятию документов, содержащих банковскую тайну без судебного разрешения, просит отказать в удовлетворении представления прокурора, утверждая о законности решения суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., поддержавшей представление, представителя ООО «ОмскПроф Торг» - адвоката Сидорова М.А, поддержавшего доводы своих возражений, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, и возражений, президиум приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные выше требования закона судом апелляционной инстанции в полной мере выполнены не были.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения дознавателя, следователя и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, вынесенных на стадии предварительного следствия.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. 

Из представленных материалов усматривается, что обыск проводился в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного 

<

...> в отношении директора ООО «Евростройинвест» Е.В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, в офисных помещениях, занимаемых ООО «Торгком» по адресу 

<

...>, в связи с установлением в ходе расследования дела фактов перечисления в 2015-2016г.г. денежных средств ООО «Евростройинвест» на расчетные счета ООО «Торгком», расположенного по указанному адресу. В ходе проведенного 

<

...> (протокол обыска, л.д.10-22) были изъяты, кроме прочего, карты различных банков, оформленные на различных физических лиц с листами пин-кодов (более 50 штук), черновые записи «Торгом» и ООО «ТоргКом», листы с оттисками печатей, выписками операций по лицевому счету ООО «ПромАгро», клише печатей различных организаций, ежедневники, свидетельства о государственной регистрации, тетради, записные книжки, блокноты, сшивы, содержащие выписки по счетам организаций на 474 листах, листы с рукописными записями, с документами, договорами, счет-фактурами, транспортными накладными, справками о стоимости работ, флешкарты и др. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Сидорова М.А. в интересах «ОмскПрофТорг», признал действия следователя и оперативных сотрудников, проводивших обыск по поручению следователя, по изъятию предметов и документов, содержащих сведения о счетах граждан в банках (в том числе, пластиковых карт различных банков на имя физических лиц с листами пин-кодов) и документов, содержащих банковскую тайну, без судебного решения, незаконными. 

В обоснование принятого решения суд сославшись на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 19 января 2005г. №10-О «По жалобе открытого акционерного общества «Универсальный Коммерческий банк «Эра» на нарушение конституционных прав и свобод частями второй и четвертой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п.7 ч.2 ст.29 УПК РФ, указал, что для изъятия документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках, иную охраняемую федеральным законом тайну вне зависимости от того, где бы они не находились, необходимо получение судебного решения. 

Вместе с тем, указанное суждение суда апелляционной инстанции, не основано на этом решении Конституционного Суда Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал указанный вопрос по жалобе заинтересованного юридического лица - банка, где были изъяты документы без судебного решения. Как следовало из этого определения, судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан отказал следователю в рассмотрении ходатайства о производстве обыска в коммерческом банке (г. Москва) в рамках расследования по уголовному делу. Отказ был мотивирован тем, что разрешение на производство обыска суд может давать лишь в случае, если он проводится в жилище, а необходимые для производства выемки в кредитном учреждении данные о конкретных физических лицах, чьи вклады и счета интересуют следствие, отсутствуют.

В феврале 2004 г. в помещении указанного банка на основании санкционированного прокурором постановления следователя работниками милиции в целях выявления лиц, причастных к совершению особо тяжкого преступления, был проведен обыск, в ходе которого изъяты расходные кассовые документы и выписки из корреспондентских счетов, указывающие на физических лиц - клиентов этого банка.

Рассмотрев данную проблему по жалобам заинтересованных лиц, Конституционный Суд РФ определил, что положения ч. ч. 2 и 4 ст. 182 УПК РФ в системе действующего уголовно-процессуального регулирования предполагают необходимость принятия судебного решения о выемке и изъятии путем проведения обыска предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях. 

Понятие банковской тайны, раскрывается в ст. 857 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Более подробно положение о банковской тайне раскрывается в ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой не только банк, но и все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Положения частей 2 и 4 указанной статьи закрепляет право государственных органов и их должностных лиц, включая органы предварительного следствия, на получение в установленных федеральными законами случаях от кредитной организации в определенном объеме сведений, составляющих банковскую тайну, в том числе, справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, справки по счетам и вкладам физических лиц, при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из указанного законоположения следует, что обязанность по сохранению банковской тайны лежит на банке, кредитной организации, то есть субъекте, защищающем банковскую тайну. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. N 19 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ХОДАТАЙСТВ О ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, СВЯЗАННЫХ С ОГРАНИЧЕНИЕМ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН (СТАТЬЯ 165 УПК РФ), выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения. В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве.

Таким образом, по выводам президиума, суд, при вынесении обжалуемого постановления, не в полной мере учел все требования закона. 

Кроме того судом не установлено какие права и законные интересы заявителя «ОмскПрофТорг» были затронуты указанными действиями и затруднен, в связи с этим, доступ к правосудию этого юридического лица, в том числе изъятием 52 банковских карт физических лиц, тогда как при поверке законности и обоснованности действий (бездействий) и решений в том числе, следователя, в связи с жалобами заинтересованных лиц, суды не должны предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в том числе, по вопросам допустимости доказательств.

Кроме того, из содержания апелляционного постановления следует, что предметы и документы, в которых содержатся сведения по счетам и вкладам, и подлежащие, по выводам суда, возврату законному владельцу либо обладателю, не конкретизированы. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

По приведенным основаниям апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, вследствие этого оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях закона.

Подлежат проверке и оценке доводы возражений адвоката, представляющего интересы ООО «ОмскПрофТорг».

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Омской области Спиридонова А.П. на апелляционное постановление Омского областного суда от 14.03.2017 по жалобе адвоката Сидорова М.А. в интересах ООО «ОмскПрофТорг» о признании незаконными действий (бездействий) следователей третьего отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области, а также сотрудников ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Омской области, удовлетворить.

Апелляционное постановление Омского областного суда от 14.03.2017 отменить, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий 

президиума В.А. Ярковой

Копия верна:

Судья Ю.Н. Мамичев