УИД № 76RS0015-01-2021-001879-92

Дело № 2-1463/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2021 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Козаченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере основного долга, переданного на основании договора уступки прав (требований), в сумме 150 000 рублей, процентов, начисленные на остаток основного долга в размере 365 456 рублей 86 копеек по ставке 18,9% годовых, за период с 13 октября 2020 г. по дату фактического возврата долга, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13 октября 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга 365 456 рублей 86 копеек в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 октября 2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 200 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08 февраля 2013 г. между Публичным акционерным обществом "РОСБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 405 000 рублей на срок до 08 февраля 2016 г. с уплатой процентов по ставке 18,9 % годовых. Договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить ежемесячно аннуитетные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Заемщиком неоднократно допущено неисполнение обязанности по уплате очередных платежей. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита, оставленное им без удовлетворения. По договору уступки права требования от 12 октября 2020 г. Публичное акционерное общество "РОСБАНК" передало все права кредитора Обществу с ограниченной ответственностью "НБК". Размер обязательств заемщика по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2020 г. составляет 417 006 рублей 18 копеек, из которых 365 456 рублей 86 копеек – основной долг. 

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "НБК" не явился, извещен надлежаще, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08 февраля 2013 г. между Публичным акционерным обществом "РОСБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор №73710248CCSWRGZG2172, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 405 000 рублей на срок до 08 февраля 2016 г. с уплатой процентов по ставке 18,9 % годовых. Договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить ежемесячно аннуитетные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Заемщиком неоднократно допущено неисполнение обязанности по уплате очередных платежей.

По договору уступки права требования от 12 октября 2020 г. Публичное акционерное общество "Росбанк" передало все права кредитора истцу по делу Обществу с ограниченной ответственностью "НБК". 

Размер обязательств заемщика по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2020 г. составила 417 006 рублей 18 копеек, из которых 365 456 рублей 86 копеек – основной долг. 

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору частично в размере 150 000 рублей, что является правом истца.

Отношения сторон регулируются главы 42 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ответчик не представил, о наличии каких-либо возражений на исковые требования в суд не заявил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает установленным, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, и принимает расчет задолженности, представленный истцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата долга основаны на законе – пункте 3 статьи 809 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 13 октября 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, насичленных на остаток основного долга 365 456 рублей, в размере 0,5% за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

Действительно, условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора предусмотрена уплата такой неустойки.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает, что неустойки на будущее время должна стимулировать должника к скорейшему исполнению обязательства, она призвана исключить возможность освобождения должника от части ответственности за неисполнение денежного обязательства. А потому требования о взыскании неустойки на будущее обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время, взыскание неустойки на будущее время не отменяется положение закона о том, что такая неустойка должна быть соразмерной, не нарушать принципа разумности и справедливости, должна соответствовать балансу интересов кредитора и должника.

Согласно абзацу 1 пункта 69 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако уже в настоящее время на стадии разрешения спора очевидно, что исчисление неустойки по такой ставке приведет к явно чрезмерным штрафным санкциям в отношении заемщика.

Суд считает, что закон прямо не запрещает уменьшать неустойку на будущее время, взыскиваемую с гражданина - физического лица, потребителя финансовых услуг, путем уменьшения договорной ставки, в случае если эта договорная ставка, подлежащая применению до дня фактической уплаты долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и это признается судом уже на день принятия судебного решения.

С учетом указанных мотивов суд считает, что в данном конкретном случае возможно взыскание с ответчика неустойки на будущее время, начиная с 13 октября 2020 г. на сумму основного долга и процентов по дату фактической уплаты кредита исходя из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, требования банка в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неисполненного обязательства за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда основаны на законе, не противоречат условиям договора, потому подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, подлежат взысканию в полном объеме с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 200 рублей. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ ответчик возмещает также расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что 02 июня 2020 г. истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор об оказании юридических услуг №3/2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданиям заказчика осуществить комплекс услуг по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях по взысканию денежных средств в пользу заказчика. 

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от 09 июня 2021 г. исполнителем оказаны услуги на сумму 15 000 рублей. Платежным поручением №3414 от 13 августа 2020 г. заказчик оплатил исполнителю 150 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 02 июня 2020 г. 

С учетом объема оказанных представителем услуг, фактической сложности дела, значимости защищаемого права, указанные расходы подлежат возмещению в пределах 1 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НБК" подлежат частичному удовлетворению. 

Истец ходатайствует о принятии мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

Разрешая данное ходатайство, суд находит его обоснованным. Суд накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчика, на сумму удовлетворенных требований, то есть 150 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НБК" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НБК" задолженность по кредитному договору №73710248CCSWRGZG2172 от 08 февраля 2013 г. в размере: основной долг 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18,9 процентов годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 365 456 рублей 86 копеек по ставке 18,9% годовых, за период с 13 октября 2020 г. по дату фактического возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 28 июля 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НБК" по кредитному договору №73710248CCSWRGZG2172 от 08 февраля 2013 г. неустойку за неуплату основного долга и процентов за период с 13 октября 2020 г. по дату фактического возврата кредита в полном объеме, исчисленную исходя ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Принять меры обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью "НБК".

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 150 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Куклева