Дело № 2а-509/2024 

УИД 33RS0008-01-2024-000566-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 11 апреля 2024 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В., 

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный», начальнику межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 об обязании выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчиков) к УМВД России по Владимирской области, МО МВД России "Гусь-Хрустальный", начальнику МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3, в которых просила выдать ей документы, подтверждающие, что по ее обращению в полицию от 25.01.2023 года заведено уголовное дело. 

В обоснование требований указано, что 25.01.2023 года ФИО1 обратилась в полицию с сообщением о том, что она пострадала от мошенников.

Административный истец считает, что постановление о возбуждении уголовного дела, по ее заявлению от 25.01.2023 года, должно быть на бланке МО МВД России «Гусь-Хрустальный», подписано начальником полиции ФИО3 и отправлено заказным письмом на адрес отделения почты России: 

<

...>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, а также пояснила, что постановление о возбуждении уголовного дела от 27.12.2023 года она получила в январе 2024 года, однако не согласна с его формой и содержанием. 

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что в данном случае предмет спора отсутствует, так как административному истцу 04.01.2024 года было направлено постановление о возбуждении уголовного дела обычным письмом. В судебном заседании данное постановление было ещё раз было вручено ФИО1 Мнение административного истца о том, что бланк постановления о возбуждении уголовного дела должен содержать подписи исполнителей, непосредственного руководителя и начальника полиции - это её заблуждение. В УПК РФ установлены образцы и бланки документов, подпись начальника в них не предусмотрена. 

Административный ответчик начальник МО МВД России "Гусь-Хрустальный" ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного ответчика начальника МО МВД России "Гусь-Хрустальный" ФИО3, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку его явка не была признана судом обязательной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 25.01.2023 года в МО МВД России "Гусь-Хрустальный" от ФИО1 поступило сообщение о том, что она в конце октября 2022 года перевела деньги мошенникам. 

24.02.2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 1327 от 25.01.2023 года, в связи с тем, что принятыми мерами розыска установить местонахождение ФИО1 не удалось. 

15.03.2023 года заместителем межрайонного прокурора Каммерер А.С. было вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления, поскольку не опрошен по существу проверки заявитель. 

23.06.2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 1327 от 25.01.2023 года, поскольку установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. 

30.06.2023 года заместителем межрайонного прокурора Ворониной И.В. было вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления, поскольку не опрошен по существу проверки заявитель.

15.09.2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 1327 от 25.01.2023 года, поскольку не представилось возможным опросить ФИО1, так как в ходе неоднократных выездов по месту жительства ФИО1 было установлено, что она там не проживает, дверь не открывает, абонентский номер находится вне зоны действия сети. 

20.09.2023 года заместителем межрайонного прокурора Каммерер А.С. было вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления, поскольку заявитель по существу проверки не опрошена. 

24.11.2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 1327 от 25.01.2023 года, поскольку не представилось возможным опросить ФИО1, так как в ходе неоднократных выездов по месту жительства ФИО1 было установлено, что она там не проживает, дверь не открывает, абонентский номер находится вне зоны действия сети.

27.12.2023 года дознавателем ОД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" ФИО4 было вынесено постановление № 12301170002000771 о возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО1 от 25.01.2023 года, и принятии его к производству. Копия данного постановления была направлена ФИО1 04.01.2024 года по адресу: 

<

адрес>

27.12.2023 года дознавателем ОД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" ФИО10. было вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу № 12301170002000771.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 27.12.2023 года было направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес> что подтверждается информационной карточкой исходящего документа № 50/28 от 04.01.2024 года. Указанный адрес ФИО1 также указывает в своем административном исковом заявлении. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что постановление о возбуждении уголовного дела от 27.12.2023 года она получила в январе 2024 года, при этом, в ходе судебного заседания ФИО1 еще раз получила копию указанного постановления.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено поскольку административным ответчиком совершены требуемые административным истцом действия, ФИО1 получила постановление о возбуждении уголовного дела от 27.12.2023 года. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административными ответчиками не допущено нарушений действующего законодательства и в данном случае фактического нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца не имеется. 

Несогласие административного истца с постановлением о возбуждении уголовного дела не подлежит проверке в рамках административного судопроизводства, поскольку данный вопрос рассматривается в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный», начальнику межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 об обязании выдать документы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2024 года

Судья Е.В. Забродченко