№ 2-4460/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Рыбник» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель СНТ «Рыбник» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Рыбник», и занимается садоводством в индивидуальном порядке. Ответчиком в течение длительного периода времени платежи по взносам в СНТ «Рыбник» не вносились, в связи с чем в соответствии с уточненными исковыми требованиями в пределах срока исковой давности за ФИО1 перед СНТ «Рыбник» числится задолженность по уплате взносов за период с октября 2016 года по ноябрь 2019 года в размере 26 169,57 руб., на указанную сумму задолженности начислена пеня в размере 28 135 руб.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате ежемесячных взносов в размере 26 169,57 руб., пени в размере 28 135 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 404 руб.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Рыбник» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 107), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 115-117).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Рыбник» (л.д. 13-14). 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что членом СНТ «Рыбник» ФИО1 не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Рыбник», пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ «Рыбник». Расходы на содержание имущества общего пользования СНТ «Рыбник», бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Так, 18.10.2015 года решением общего собрания членов СНТ «Рыбник» (протокол №) установлена сумма членских взносов и взносов для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере 500 руб. в месяц с 01.01.2016 г., утверждена смета, в соответствии с которой взимаются взносы со сроками оплаты в кассу товарищества не позднее 10 числа текущего месяца соответствующего года.

09.07.2016 года решением общего собрания членов СНТ «Рыбник» (протокол №) установлена сумма к оплате с каждого пользователя электроэнергии по 3750 руб.

29.10.2017 года решением общего собрания членов СНТ «Рыбник» (протокол №) установлены взносы для садоводов в размере 500 руб. ежемесячно, утверждена смета со сроками оплаты в кассу товарищества не позднее 10 числа текущего месяца.

27.05.2018 года решением общего собрания членов СНТ «Рыбник» (протокол №) установлены взносы для садоводов в размере 500 руб. ежемесячно, утверждена смета со сроками оплаты в кассу товарищества не позднее 10 числа текущего месяца.

16.12.2018 года решением общего собрания членов СНТ «Рыбник» (протокол №) установлены взносы для садоводов в размере 130,56 руб. с 1-й сотки ежемесячно и/или 1 567 руб. с 1-й сотки в год, утверждена смета со сроками оплаты в кассу товарищества не позднее 10 числа текущего месяца. Сумма взноса скорректирована до 112,40 руб. с сотки ежемесячно, в связи с исключением статьи по вывозу мусора с 01.01.2019 года (протокол № от 21.04.2019года).

21.04.2019 года решением общего собрания членов СНТ «Рыбник» (протокол №) установлен целевой взнос с каждого пользователя электроэнергии по 6500 руб., с обязанностью оплаты в срок до 15.05.2019 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО1 в течение длительного периода времени платежи по взносам в СНТ «Рыбник» не вносились, в то время как уплата взносов и расходов на содержание общего имущества обязательны как для членов СНТ, так и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

С 01.01.2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Однако поскольку указанный Закон № 217-ФЗ вступил в силу лишь с 01.01.2019 года, а истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности по взносам за период с октября 2016 года по ноябрь 2019 года на правоотношения сторон, возникшие до 01.01.2019 года, распространяются положения и действующего до 01.01.2019 года Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8.ФЗ N 66-ФЗ).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного коммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3-5 ст. 5 Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, согласно которым лица, ведущие садоводство на садовых земельных участках в границах территории садоводства, но без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно представленного истцом расчета задолженности в пределах срока исковой давности, у ФИО1 перед СНТ «Рыбник» образовалась задолженность по уплате взносов за период с октября 2016 года по ноябрь 2019 года в размере 26 169,57 руб. (л.д. 111-112). Проверив представленный расчет, суд признает его правильным и считает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ «Рыбник», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ «Рыбник» и собственников. 

При этом отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ «Рыбник». Кроме того, суд отмечает, что обязанность по заключению договора на пользование объектами инфраструктуры является двусторонней и лежит на обеих сторонах, в связи с чем его отсутствие не влияет на отношения собственника земельного участка СНТ и не может служить основанием для освобождения его от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ «Рыбник».

В силу норм действующего законодательства установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, которое также вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (п. 18 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ и п. 21 ч. 1ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ), а, следовательно, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе устанавливать размер платы/взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Протоколами общих собраний СНТ, утверждены смета доходов- расходов товарищества, установлены размеры взносов для членов товарищества и размеры платежей для садоводов, ведущих садоводство самостоятельно и пользующихся объектами инфраструктуры. Указанные решения собраний членов СНТ «Салют» являются действующими, ни кем не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, доказательств обратному суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителей ответчика о том, что до обращения в суд истцом ответчику задолженность по взносам не выставлялась, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка в СНТ, который ведет садоводство в индивидуальном порядке, в силу закона должен был уплачивать соответствующие взносы и платежи за пользование общим имуществом СНТ.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов за период с октября 2016 года по ноябрь 2019 года в размере 26 169,57 руб.

В связи с неуплатой взносов в установленные сроки, ответчиком начислена пеня в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа на основании п.4 ст. 5, п. 9 ст. 14 Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ и п. 5.2.15, 7.3.2.Устава СНТ «Рыбник» предыдущей редакции, действовавшей до 31.12.2018 года, и 0,1% на основании п. 4.13 действующей редакции Устава СНТ.

Так, согласно представленного истцом расчета, ФИО1 за период с 11.10.2016 года по 31.12.2018 года начислена пеня за несвоевременную уплату взносов в размере 28 135 руб. (л.д. 111-112). Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически правильным и считает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

В судебном заседании представителем ответчика было указано, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства. Рассматривая данные доводы представителя ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 135 руб., суд признает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она превышает сумму задолженности по уплате взносов (задолженность по уплате взносов составляет 26 169,57 руб.). Учитывая данное обстоятельство, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по уплате взносов, длительность просрочки по исполнению денежного обязательства по уплате взносов (более 3-х лет), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 2 194 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 3,4, 92). Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размер удовлетворенный судом исковых требований в размере 1 435,09 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРН в размере 404 руб. (л.д. 114), которые суд также полагает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 313,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СНТ «Рыбник» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Рыбник» задолженность по уплате взносов за период с октября 2016 года по ноябрь 2019 года в размере 26 169,57 руб., пени с размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 435,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРН в размере 313,5 руб., а всего – 42 918,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Судья