РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09. 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К., 

при секретаре Пушкиной Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 сослалась на то, что ей, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 328 кв.м., расположенный: 

<

адрес>, образованный путем раздела общего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на 4 части.

Данные сведения подтверждены выпиской о земельном участке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Часть домовладения по данному адресу досталась истцу ФИО1 в результате наследства, оставшегося после смерти её матери ФИО3, и перешедшего к ней также по наследству после смерти мужа (отца истца) ФИО4

На данное домовладение имеется ряд исторических документов, описывающих его площадь и линейные размеры. По исходным данным на земельный участок, согласно договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок под общим домовладением по 

<

адрес> имел линейные размеры 40м в длину и 25м в ширину, общей площадью 1000 кв.м., изломов границ не имелось.

По технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок имел те же самые размеры и площадь.

По технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок также имел размеры 40м на 25м., площадь 1000 кв.м.

По технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок имел размеры 25м. на 40м. и площадь 1000 кв.м.

Техническая инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ., также подтверждает размеры участка общего домовладения 25м на 40 м., площадь 1007 кв.м.

Межевой план по уточнению границ и площади общего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, подтверждает ранее полученные размеры: 24,9м и 40,2м, и площадь 1012 кв.м.

По всем материалам инвентаризации по границе со смежным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> граница была прямой, в начале участка имелся гараж (лит. Г1 по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ никаких иных объектов и строений по данной границе не существовало.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, было выявлено, что хозяйственная постройка, которая расположена на участке по адресу: 

<

адрес> частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащем ей, истцу ФИО1 Данное обстоятельство препятствуют ФИО1 использовать принадлежащий ей участок в полном объеме.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд вынести решение об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, путем сноса части хозяйственной постройки, расположенной на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд установить реестровую ошибку, допущенную в отношении земельного участка с 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> в части смежной границы с земельным участком с 

<

данные изъяты>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с 

<

данные изъяты> и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ данного земельного участка в части смежной границы с земельным участком с 

<

данные изъяты>

Установить местоположение смежной границы земельных участков с 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и с 

<

данные изъяты> по ниже указанным координатам поворотных точек:

ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика ФИО2 в суд поступило встречное исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором ответчик (истец по встречному иску) указывает, что ей, ФИО2, на праве собственности принадлежит жилое помещение (часть жилого дома) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, состоящее из помещений общей площадью 60 кв.м., в том числе: лит. А помещение с номером на поэтажном плане - 1 жилая комната площадью 12, 8 кв.м., помещение с номером на поэтажном плане - 4 ванная площадью 8.2 кв.м.. помещение с номером на поэтажном плане - 5 кухня площадью 10.1 кв.м. лит а2 помещение с номером на поэтажном плане 1 - кухня площадью 10.5 кв.м., лит А1 помещение с номером на поэтажном плане - 1 жилая комната площадью 12.1 кв.м., помещение с номером на поэтажном плане - 2 коридор площадью 3.8 кв.м.. лиг а6 с номером на поэтажном плане 5 - пристройка площадью 2.5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Данные сведения подтверждаются записью о государственной регистрации права в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Указанное жилое помещение расположено на земельном участке площадью 1039 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> границы которого не определены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>.

Право собственности на жилое помещение и право пользования земельным участком у ответчика(истца по встречному иску) ФИО2 возникло по следующим основаниям.

ФИО5 на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ года зам. ст. нотариуса Государственной нотариальной конторы г. Тулы ФИО6 по реестру 

<

данные изъяты> Коммунальным Отделом Райсовета был предоставлен на праве застройки сроком на 65 лет, считая с ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок площадью 1000 кв.м., на котором был возведён жилой дом с хозяйственными постройками.

Постановлением Главы администрации Центрального района гор. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> земельный участок площадью 39 кв.м. закреплен за домовладением 

<

адрес> и общая площадь земельного участка составила 1039 кв.м.

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Решением Центрального районного суда гор. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года (описки исправлены определением от ДД.ММ.ГГГГ года), доля сособственника ФИО2 в праве собственности на данное домовладение 

<

адрес> была определена в размере 51/100 долей, произведен раздел этого домовладения с выделением в собственность ФИО2 вышеуказанных помещений площадью 60 кв.м., право общей долевой собственности ФИО7 на данное домовладение № 

<

адрес> было прекращено.

Доли остальных сособственников были определены следующим образом: доля ФИО8 - 36/100 доля, ФИО9 - 13/100 и выделены в собственность ФИО8 помещения общей площадью 41.8 кв.м., ФИО9 помещения площадью 13.4 кв.м.

В соответствии с расположением находящегося в собственности ФИО2 жилого помещения она пользуется северной частью земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

С находящимся в пользовании ФИО2 земельным участком граничит смежный земельный участок, границы которого определены с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> который принадлежит на праве собственности ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>.

Во время судебного разбирательства по гражданскому делу 

<

данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на земельный участок и его разделе в натуре, при определении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выяснилось, что хозяйственные строения и забор, расположенные на смежном земельном участке с кадастровым 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> (границы которого определены), принадлежащем на праве собственности ФИО1, частично расположены за границами этого земельного участка и частично находятся на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО2 с кадастровым 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года Шифр 

<

данные изъяты> и отображено на имеющемся в нём плане границ № 1(стр. 9 заключения эксперта), а также фотографиями.

Такое расположение хозяйственных строений и забора на находящемся в пользовании ФИО2 земельном участке нарушает её права и препятствует ей в использовании земельного участка.

Уточняя исковые требования путем подачи соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик(истец по встречному иску) ФИО2 указывает, что при рассмотрении данного дела выяснилось, что была незаконно изменена граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (расположен по адресу: 

<

адрес>) и 

<

данные изъяты> (расположен по адресу: 

<

адрес> путём исправления реестровой ошибки.

Полагает незаконным и нарушающим её права и законные интересы такое изменение указанной границы ввиду нижеследующею.

Как следует из имеющихся в реестровом деле правоустанавливающих документов (том 2), договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 на праве застройки был выделен земельный участок площадью 1000 кв.м. прямоугольной формы со сторонами по 40 и по 25 метров. ФИО1 в своём исковом заявлении также сама указывает, что границы земельного участка были прямыми, никаких изломов не имели. Данное обстоятельство подтверждается техническими паспортами домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, на этом земельном участке, на границе с земельным участком ФИО2 были возведены деревянные сараи размерами: лит. «Ж» 3,35x1,35 м., лит. «З» 1,27x2,45 м, лит. Д 2,60x1,30. 

Согласно Техническому паспорту от 1979 года эти сараи были перестроены: Лит. «Ж» 2,19x4,50 м., Лит. «Д» 3,3x2,6 м. При этом, длины границ земельного участки оставались равными 25 и 40 метров. В ДД.ММ.ГГГГ году гараж был перестроен и его размеры составили 7,05x3,53 м., при этом, часть гаража была построена за пределами земельного участка ФИО1, то есть на земельном участке ФИО2, которая возражала против нарушения границ участка, однако, родственники ФИО1 силой захватили часть принадлежащего ФИО2 земельного участка, на которой разместили частично свой гараж.

ДД.ММ.ГГГГ родственники ФИО1 помимо воли ФИО2 и несмотря на её возражения захватили ещё большую часть территории, передвинув забор.

При межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году были определены его границы. При разделе этого участка в ДД.ММ.ГГГГ на четыре земельных участка, также были определены границы данных земельных участков такими, какими они и должны быть. Сведения об этих земельных участках были внесены в ГКН.

Однако, узнав, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года Шифр 

<

данные изъяты> было установлено, что хозяйственные постройки ФИО1 частично находятся за пределами её земельного участка, то есть на земельном участке ответчика, истец по первоначальному иску решила «узаконить» нахождение этих построек на территории ответчика путём «исправления реестровой ошибки».

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. И только лишь в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом, существование границ на местности более 15 лет подразумевает добросовестность их образования, то есть не должно быть связано с захватом земли, принадлежащей другому лицу. Иное противоречило бы смыслу закона, так как позволяло бы нарушать права других лиц.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, па котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

При этом, граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

Таким образом, право на земельный участок возникло у ФИО1 из договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором определены его площадь и границы.

Эти же площадь и границы были определены в межевом плане земельного участка при его образовании.

Таким образом, границы земельного участка ФИО1 должны быть (и были) определены в соответствии с этими документами, а не но фактическому их нахождению с захватом чужой земли. Тем более, что забор был перенесён в ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи полагает, что в целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Также необходимо обратить внимание на то, что согласно межевому плану по заявке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер полагает возможным исправить не одну, а две реестровых ошибки в измерениях. Причём увеличивая площадь земельного участка ФИО1, на границе с ее участком, он уменьшает площадь её земельного участка 

<

адрес>. Причём эти изломы границ и их площадь совпадают, что даёт достаточные основания полагать о притворности таких изменений, совершённых исключительно с целью создания неизменности площади земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, ответчик(истец по встречному иску) ФИО2 просит суд признать результаты межевания (в том числе межевой план) земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года незаконными и недействительными, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, внесённые на его основании (точки н1, н2, н3, н4, н5 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года), определив границы указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре недвижимости.

Вынести решение об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым 

<

данные изъяты> путём сноса хозяйственных строений и забора, которые расположены за границами земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> и находятся на земельном участке с кадастровым 

<

данные изъяты>.

Истец(ответчик по встречному миску) ФИО1 в судебном заседании заявленные ею уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования, в том числе уточненные, ФИО2 не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру адвокат Рыженкова Н.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования, в том числе уточненные, ФИО2 не признала, возражала против их удовлетворения. 

Ответчик(истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования с учетом их уточнения, поддержала. настаивала на их удовлетворении. Исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении. В данных ею пояснениях указала на то, что границы ее участка нарушены. Ранее граница была прямая. Изломы образовались в результате самозахвата ее территории со стороны ФИО1, т.к. ее капитальное строение нарушает границы ее участка. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по ордеру адвокат Нарышкин И.Ю. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования ФИО2 с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагает, что полученными судом заключениями эксперта подтверждено нарушение прав ФИО7. Местоположение границы земельных участков, находящихся в пользовании ФИО7 и ФИО1, не менялось. Оснований для устранения реестровой ошибки в настоящее время не имеется. Ранее реестровая ошибка была исправлена незаконно. Полагает, что имеются основания для повторного назначения по делу дополнительной экспертизы, т.к. на поставленные судом вопросы эксперт не ответила. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, кадастровый инженер ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала следующее: она является матерью ФИО2 Проживает в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Когда брат ФИО1 начал возводить гараж, фундамент расположил частично на их земельном участке. Впоследствии был возведен гараж, к которому сделали пристройки тоже на их участке. Их семья согласие на это не давала. Муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. стал переносить столбы для установки забора на земельном участке в сторону их участка. Внук пытался препятствовать этому, но семья ФИО1 ему стала угрожать. В итого забор Садовых был поставлен на территории их земельного участка. Гладкая сторона забора оказалась на их земле. В апреле ДД.ММ.ГГГГ. муж ФИО1 перекрывал межевую линию, передвигал туалет, выкапывал столб, переносил границу участка без согласования с их семьей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что возведенный семьей Садовых в ДД.ММ.ГГГГ гараж впоследствии не перестраивался. Между забором и гаражом имеется пространство. Забор между домами 39 и 41 также располагается на прежнем месте. Межевой столб (железная труба) в настоящее время отсутствует. Ранее он находился на углу гаража.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердила, что гараж, принадлежащий семье Садовых, располагается на том же месте, где возводился. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 8 ст. 22 Федерального закона от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Нормы ч. 10 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона предусматривают, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

В статье 14 Федерального закона от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено материалами дела подтверждено следующее: 

Земельный участок с 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, имеет разрешенное использование - для возведение жилого дома, является учтенным. Площадь – 328 кв.м. Границы установлены согласно земельному законодательству и внесены в ЕГРН. Данный участок образован в результате соглашения об образовании 4 земельных участков путем раздела земельного участка с 

<

данные изъяты> площадью согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ кв.м. 1000 кв.м на 4 участка, заключенного ФИО1, ФИО18, ФИО13 В границах земельного участка 

<

данные изъяты> находятся: блок жилого дома блокированной застройки с 

<

данные изъяты> площадью 58,7 кв.м., гараж с 

<

данные изъяты> площадью 22,4 кв.м., сарай, выгребная яма. Границы участка огорожены забором. 

Земельный участок с 

<

данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО7, право собственности – не зарегистрировано, площадь по сведениям ЕГРН – 1039 кв.м., сведения о местоположении границ земельного участка не установлены и не внесены в ЕГРН. В границах участка находятся: часть жилого дома с К№ 

<

данные изъяты> площадью 60 кв.м., жилой дом с 

<

данные изъяты> площадью 112,7 кв.м, сарай, выгребная яма. Участок по всему периметру имеет визуально определяемые границы, закрепленные на местности забором.

Кадастровым инженером ФИО14 на основании договора с ФИО1 на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с 

<

данные изъяты>

Из заключения кадастрового инженера ФИО14 следует, что при постановке на учет гаража, расположенного на земельном участке 

<

данные изъяты> выявлено пересечение данного гаража с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Гараж (лит Г1) построен на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает выписка из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., а также выкопировка из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ

При обработке материалов топографической съемки гаража выявлено, что границы участка 

<

данные изъяты> пересекают контур гаража лит Г1 (Ситуационный план земельного участка включен в состав межевого плана).

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с категорией земель - Земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования - для возведения одноэтажного жилого дома. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> образовался путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> были уточнены в ДД.ММ.ГГГГ

Координаты характерных точек участка 

<

данные изъяты> внесены в ЕГРН на основании межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ФИО14(межевой план от ДД.ММ.ГГГГ включен в состав межевого плана). Координаты земельного участка 

<

данные изъяты> внесены в ЕГРН основании межевого плана по уточнению границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, также подготовленного кадастровым инженером ФИО14(межевой план от ДД.ММ.ГГГГ включен в состав межевого плана).

Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении топографической съемки участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году вероятней всего произошел сбой оборудования, а так же был затруднен подход к точке 13 земельного участка 

<

данные изъяты>, по результатам съемки часть точек земельного участка определилась неверно (со смещением). При обработке материалов топографической съемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не было выявлено данное смещение координат, в результате была допущена ошибка, выразившаяся при подготовке чертежа по данному земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по результатам топографической съемки. Вследствие чего, часть координат земельного участка 

<

данные изъяты>, образованного из земельного участка 

<

данные изъяты>, смещены в сторону и пересекают здание гаража, расположенного на земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ. Данная ошибка была воспроизведена в ЕГРН.

В результате исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ликвидировалась точка 13, а образовались точки н1,н2,нЗ,н4, н5. Площадь земельного участка осталась неизменной. На земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, другие ОКС, зарегистрированные в ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> осталась неизменной, конфигурация изменилась.

Определение фактических координат земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> при исправлении реестровой ошибки осуществилось геодезическим методом, с использованием спутниковой аппаратуры EFT Ml GNSS. В состав межевого плана включен ситуационный план участка.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> подтверждаются объектами природного и искусственного происхождения, а именно по границе 12-1 на участке находится забор, по границе 1-12 участок граничит со смежными земельными участками, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Исправление реестровой ошибки выполнено согласно ст. 61 Закона № 218-ФЗ.

Для разрешения возникшего между сторонами спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро земельно – кадастровых услуг» по адресу: 

<

адрес> разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> внесённые в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года (дата постановки на кадастровый учёт) документу о выделении земельного участка-договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ года. Если не соответствуют, то определить границы земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> в соответствии с документом о выделении земельного участка - Договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ года?

Исходя из границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установленных в соответствии с документом о выделении земельного участка - договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ года, установить, имеются ли нарушение границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположением хозяйственных строений и забором, и если имеются, то какова площадь наложения (конфигурация) на смежный земельный участок?

Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (его ширина и длина) договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ года. Какова площадь участка?

В границах каких земельных участков расположены гараж с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, забор, принадлежащие ФИО1, а также сарай Г1, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО2?

Определить соответствуют ли уникальные характеристики земельного участка площадью 328 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, документам об отводе земельного участка, данным правоустанавливающих документов, данным технической инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время? Допущена ли кадастровая ошибка при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Определить соответствуют ли уникальные характеристики земельного участка площадью 1039 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, документам об отводе земельного участка, данным правоустанавливающих документов, данным технической инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время? 

Соответствуют ли результаты межевания земельного участка с 

<

данные изъяты> границам данного земельного участка, установленным правоустанавливающими документами?

Из исследовательской части полученного судом заключения эксперта кадастрового инженера ООО «БЗКУ» ФИО19 следует:

Земельный участок с К

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО1, разрешенное использование - для возведение жилого дома, является учтенным. Площадь – 328 кв.м. Границы установлены согласно земельному законодательству и внесены в ЕГРН. Данный участок образован путем раздела земельного участка с 

<

данные изъяты> на 4 участка, предоставленного на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ. В границах земельного участка 

<

данные изъяты> находятся: блок жилого дома блокированной застройки с 

<

данные изъяты> площадью 58,7 кв.м., гараж с 

<

данные изъяты> площадью 22,4 кв.м., сарай, выгребная яма. Границы участка огорожены забором. Площадь участка по фактическому пользованию составила 334 кв.м., что не соответствует площади по правоудостоверяющим документам.

Земельный участок с 

<

данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО7, разрешенное использование – не установлено, площадь – 1039 кв.м., сведения о местоположении границ земельного участка не внесены в ЕГРН. В границах участка находятся: часть жилого дома с 

<

данные изъяты> площадью 60 кв.м., жилой дом с 

<

данные изъяты> площадью 112,7 кв.м, нежилые здания (сараи), выгребная яма. Участок по всему периметру имеет визуально определяемые границы, закрепленные на местности забором. Площадь участка по фактическому пользованию 1037 кв.м., что не соответствует площади по правоудостоверяющим документам на 2 кв.м.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Ответ на вопрос № 1

Земельный участок с 

<

данные изъяты> образован путем раздела земельного участка с 

<

данные изъяты> Согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ. и архивной справке, участок выделялся площадью 1000 кв.м. Т.к. земельный участок с К

<

данные изъяты> является лишь частью земельного участка с 

<

данные изъяты> установить соответствуют ли сведения о границах ЗУ с 

<

данные изъяты>, внесенные в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., документу о выделении земельного участка не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 2

В результате анализа сведений ЕГРН, фактического расположения построек на земельном участке с 

<

данные изъяты> и фактического расположения построек на земельном участке с 

<

данные изъяты> выявлено, что границы, установленные и внесенные в ЕГРН земельного участка с 

<

данные изъяты> не соответствуют фактическому использованию. Ограждение из металлического профильного листа между истцом и ответчиком находится за пределом сведений ЕГРН земельного участка с 

<

данные изъяты> Площадь наложения границ составила 4 кв.м.

Ответ на вопрос № 3

Экспертом определено местоположение границ земельного участка с 

<

данные изъяты> по фактическому пользованию, а также установлено местоположение границ исследуемого земельного участка с учетом документов и сведений, содержащихся в материалах гражданского дела. Т.к. сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не учтены в ЕГРН, экспертом не определено их местоположение.

Согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок площадью 1000 кв.м. предоставлен в размерах 40 м*25 м, Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. была увеличена площадь земельного участка до 1039 кв.м. В данном постановлении не указано, в какую сторону произошло расширение границ. 

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствуют договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, ширина земельного участка составила 25,45 м, длина земельного участка 40,73 м. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 1037 кв.м, что отличается от площади предоставленной согласно договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ. на 37 кв.м, а также отличается от площади земельного участка, увеличенной согласно Постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на 2 кв.м. Границы земельного участка с кадастровом номером 

<

данные изъяты> отображены на Обзорном плане границ №3. Каталог координат поворотных характерных точек границ содержится в ведомости вычисления площади земельного участка.

Ответ на вопрос № 4

Гараж с 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и сарай лит. Г1, принадлежащий ФИО2 находятся в пределах земельных участков и не выходят за пределы границ, установленных и внесенных в ЕГРН. Цоколь гаража с 

<

данные изъяты> выходит за границы земельного участка с К

<

данные изъяты> на 27 см.

Ответ на вопрос № 5 

Земельный участок с 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, образован путем раздела земельного участка с 

<

данные изъяты> 4 участка, предоставленного на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору застройки и архивной справке участок выделялся площадью 1000 кв.м. Данная площадь выделялась на весь земельный участок 1000 кв.м. Т.к. земельный участок с 

<

данные изъяты> является лишь частью земельного участка с 

<

данные изъяты>, установить соответствуют ли сведения уникальные характеристики ЗУ площадью 328 кв.м. с 

<

данные изъяты>, документам об отводе участка, данным правоустанавливающих документов - не представляется возможным. В рамках проведения экспертизы было установлено фактическое использование земельного участка с 

<

данные изъяты> не соответствует границам, внесенным в ЕГРН.

Ответ на вопрос № 6

Экспертом определено местоположение границ земельного участка с 

<

данные изъяты> по фактическому пользованию, а также установлено местоположение границ участка с учетом документов и сведений, содержащихся в материалах гражданского дела. Т.к. сведения о местоположении границ земельного участка с 

<

данные изъяты> не учтены в ЕГРН, экспертом не определено их местоположение.

Согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок площадью 1000 кв.м. предоставлен в размерах 40м х 25 м. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. была увеличена площадь участка до 1039 кв.м. В данном постановлении не указано в какую сторону произошло расширение границ.

Фактические границы земельного участка с 

<

данные изъяты> не соответствуют договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ширина участка составила 25,45 м, длина – 40,73м. Площадь участка по фактическому пользованию составила 1037 кв.м., что отличается от площади, предоставленной согласно договора застройки от 27.08.1941г. на 37 кв.м., а также отличается от площади земельного участка согласно постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на 2 м. 

Ответ на вопрос № 7

Экспертом дан ответ на данный вопрос в ответе на вопрос № 2 и № 5. 

После изучения заключения эксперта и допроса эксперта, представителем ФИО2 по ордеру адвокатом Нарышкиным И.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по следующим основаниям.

Из ответов эксперта следует, что ФИО1, вышла за границы (указанные в ЕГРН) своего земельного участка с 

<

данные изъяты> и самовольно заняла часть земельного участка с 

<

данные изъяты>, установив ограждение из металлического профильного листа. Площадь такого самозахвата составила 4 кв.м. При этом, эксперт также указывает, что цоколь гаража ФИО1 тоже выходит за эти границы на 27 см. Однако площадь этого нарушения границ земельного участка эксперт не указывает.

Кроме того, эти данные экспертом указаны исходя из данных о спорной границе, содержащейся в ЕГРН в настоящее время. Исходя из искового требования ФИО7 о признании результатов межевания (в том числе межевого плана) земельного участка незаконными и недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, определении границ указанного земельного участка, необходимо получить ответ исходя из данной границы, в соответствии с документом о выделении земельного участка.

Предметом спора являются не все границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а только граница между этим земельным участком ФИО1 и земельным участком с 

<

данные изъяты>.

При этом, как видно из схем заключения эксперта и материалов дела, данная граница при разделе земельного участка с 

<

данные изъяты> не затрагивалась. То есть должна была остаться неизменной. Поэтому определить соответствие сведений именно об этой границе земельного участка с 

<

данные изъяты> (как неизменной части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> внесённые в ЕГРН 20.08.2018 года документу о выделении земельного участка, документам об отводе земельного участка, данным правоустанавливающих документов, данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года возможно.

Ввиду изложенного, возможно ответить и на вопрос № 7 о том, соответствуют ли результаты межевания земельного участка с 

<

данные изъяты> границам данного земельного участка, установленным правоустанавливающими документами в части соответствия результатов межевания именно в части спорной границы между участком ФИО2 и участком ФИО1

Кроме того, исходя из заявленных ФИО7 исковых требований необходимо разрешить вопрос о спорной границе между земельным участком ФИО7 и земельным участком ФИО1 по сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или иному эксперту.

Обсудив ходатайство представителя ФИО2 по ордеру адвоката Нарышкина И.Ю. о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, суд нашел его подлежащим удовлетворению. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-41/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро земельно – кадастровых услуг» ФИО19 ( 

<

адрес>

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли сведения о границе межу земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (как части границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты>) и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> внесённые в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года (дата постановки на кадастровый учёт) документу о выделении земельного участка - Договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ. Если не соответствуют, то определить спорную границу между земельным участком с кадастровым 

<

данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с документом о выделении земельного участка - Договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ года?

2.Исходя из границы между земельным участком с 

<

данные изъяты> (как части границы земельного участка с 

<

данные изъяты> и земельным участком с 

<

данные изъяты>, установленной в соответствии с документом о выделении земельного участка - Договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ года, установить, имеются ли нарушение этой границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> со смежным земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> хозяйственными строениями и забором, и если имеются, то в какой части и размере?

3.Определить соответствует ли сведения о границе межу земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (как части границы земельного участка с 

<

данные изъяты>) и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> документам об отводе земельного участка, данным технической инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года? Имелась ли кадастровая ошибка в определении этой границы при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ?

4.Соответствуют ли результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> границам данного земельного участка, установленным документом о выделении земельного участка, данным технической инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части границы между земельным участком с 

<

данные изъяты> и земельным участком с 

<

данные изъяты>

Судом получено дополнительное заключение эксперта по данному делу, выполненное экспертом ФИО19, в котором имеется ссылка на заключение эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иному гражданскому делу – по делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО9 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО2, ФИО8 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, ФИО9 о выделе доли земельного участка.

Эксперт ФИО19 указывает, что согласно заключению эксперта ФИО20 (т.1 стр. 70-89), было отмечено, что при формировании границ земельного участка с 

<

данные изъяты>, имеет место отступление от границ земельного участка с 

<

данные изъяты>, которое обусловлено учетом фактического местоположения строения, расположенного на земельном участке с 

<

данные изъяты> Дата изготовления заключения ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом при исследовании материалов гражданского дела было выявлено, что после составления заключения эксперта ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 был подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К№ 

<

данные изъяты> (т.2 стр. 149-164). В заключении кадастрового инрженера было указано, что при постановке на учет гаража, расположенного на данном земельном участке, выявлено пересечение гаража лит. Г1 с границами земельного участка с 

<

данные изъяты>. Данный межевой план согласован с МИЗО по Тульской области. При исправлении реестровой ошибки площадь земельного участка не изменилась.

Из материалов данного заключения следует:

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> разрешенное использование - не установлено, расположенный по адресу: 

<

адрес> является ранее учтенным. Сведения о местоположении его границ не установлены и не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1039 кв. м. При натурном обследовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> экспертом установлено, что в границах земельного участка находятся:

- Часть жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 60 кв.м с почтовым адресом: 

<

адрес> Координаты характерных точек объекта капитального строительства отсутствуют в ЕГРН;

- Жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 112,7 кв.м с почтовым адресом: 

<

адрес> Координаты характерных точек объекта капитального строительства отсутствуют в ЕГРН;

- нежилые здания (сараи). Координаты характерных точек объекта капитального строительства имеются в ЕГРН;

- выгребная яма, связанная подземной коммуникацией с частью жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Участок по всему периметру имеет визуально определяемые границы, закрепленные на местности с использованием объектов искусственного происхождения, а именно данный земельный участок огорожен забором и по стене нежилого здания (сарай).

Экспертом даны следующие ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы: 

Ответ на вопрос №1.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ года и архивной справке о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> участок выделялся площадью 1000 кв.м. Данная площадь выделялась на весь земельный участок с кадастровым, номером 

<

данные изъяты>. Линейные размеры земельного участка согласно Договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ года составляли 40м*25м. В ходе подготовки экспертного заключения, было выявлено, что образованные земельные участки при разделе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеют линейные размеры по длине и ширине, такие как: длина (1) 40,24м, ширина (1) 24,90 м; длина (2) 40,84 м, ширина (2) 24,98. 

Так как земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является лишь частью земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установить, соответствуют ли сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, внесенные в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года документу о выделении земельного участка, не представляется возможным. Также было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер при постановке на кадастровый учет гаража Лит. Г1 выявил пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с объектом капитального строения лит. Г1. 

В первичном заключении эксперта ФИО19, было выявлено, что отмостка гаража не была включена в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

На основании линейных размеров, указанных в договоре застройки от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом была определена смежная граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Смежная граница указана на плане границ земельного участка в каталоге координат характерных поворотных точек границ.

Земельный участок выделялся согласно договору застройки по 4-м опорным точкам границ земельного участка, с линейными размерами 40м*25м, Фактически границы земельного участка имеют небольшую изломанность, которая образовывается в связи с наличием объектов капитального строения, по которым проходит граница земельного участка. 

Ответ на вопрос № 2.

При ответе на данный вопрос экспертом было установлено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и построек на нем.

В результате анализа сведений ЕГРН, фактического расположения построек на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и фактическое расположение построек на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, было выявлено, что границы, установленные и внесенные в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, не соответствуют фактическому использованию: а именно, ограждение из металлического профильного листа между истцом и ответчиком находится за пределом сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Площадь наложения границ составила 4 кв.м. Графическое изображение наложения границ отображено на обзорном плане №2. Каталог координат поворотных характерных точек границ содержится в ведомости вычисления площади земельного участка.

Ответ на вопрос № 3.

Экспертом определено соответствие сведений о границе между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (как части границы земельного участка с 

<

данные изъяты>) и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> документам об отводе земельного участка, данным технической инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. На основании документов в материалах дела, было выявлено, что имелась кадастровая ошибка в определении этой границы при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на вопрос № 4.

В рамках проведения экспертизы было установлено фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, которое не соответствует границам, внесенным в ЕГРН. Ответ на данный вопрос эксперт дал в ответе на вопросы №1,2. 

Указанное заключение заключения кадастрового инженера ООО «БЗКУ» ФИО19, а также дополнительное заключение эксперта, выполненное экспертом ФИО19, суд относит к доказательствам, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж деятельности, соответствуют требованиям Федерального закона как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. При этом, изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы.

Оснований для повторного назначения по делу дополнительной экспертизы суд не усматривает.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанные экспертные заключения.

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО19 пояснила следующее: на листе 14 дополнительного заключения во втором абзаце ее ошибочно указана ширина (2) 40,84, правильно необходимо указать 24,98 это ширина по 

<

адрес> это линейные размеры земельного участка 616, имеет место быть техническая ошибка.

В отношении земельных участков с последними цифрами 1179 и 2288 в ответе на вопрос №1 в заключении она указала, что невозможно определить сведения о координатах их границ, так как сведений о таких координатах не содержатся в договоре застройки. Был изначально земельный участок с кадастровым номером …616, который впоследствии был разделен на несколько земельных участков, поэтому линейные размеры, которые есть в договоре застройки, будут разниться, так как заборы переносились, дома расстраивались, отмостки отливались, есть линейные размеры в договоре застройки, по которым указаны четыре координаты, по которым в идеальном состоянии без привязки на местность определена граница. Ранее выделялись земельные участки, начиная от угловых проездов, и именно от такого проезда надо считать 40 метров, но в какую сторону ушло разночтение установить невозможно, так как надо перемерять всю улицу по фасадной линии, куда ушло 10 см. - неизвестно. У ФИО2 также есть соседи и для установления «куда ушли» недостающие сантиметры её земельного участка, также надо перемерять все земельные участки по улице, весь квартал. Каталог координат на стр. 15 заключения приведен по линейным размерам договора застройки, без дирекционных углов, но это неверные границы, так как обязательно должен учитываться угол поворота между двумя линиями, так называемый румб, в договоре застройки нет сведений о дирекционных углах.

Для устранения реестровой ошибки необходимо снимать с реестрового учета границы, так как гараж стоит на учете без отмостки. Если полагать, что постройка- гараж вместе с отмосткой законны, то для устранения реестровой ошибки следует пользоваться координатами первого заключения экспертизы. Данными технического паспорта на гараж руководствоваться нецелесообразно, так как он содержит только линейные размеры. 

В дополнительной экспертизе имеется ссылка на заключение ФИО21, который уже на тот момент установил наличие реестровой ошибки, в дополнительной экспертизе суд просил отобразить границы до исправления реестровой ошибки.

Из данных ЕГРН и данных технического плана видно, что гараж поставлен на учет без учета отмостки. 

Договор застройки в своем тексте содержит два размера, предполагается, что боковые размеры равны, могли выделять земельные участки в форме прямоугольника, но в процессе жизнедеятельности и пользования земельным участком могут покоситься заборы, завалиться постройка, поэтому границы, существующие на местности более 15 лет, для нас служат отправной точкой, если нет судебного спора. Участок ФИО1 имеет ширину 24,90, то есть до 25 метров ей не хватает 10 см. Для того, чтобы начать отсчет обмера площади земельного участка берется самая северная левая точка земельного участка и далее по часовой стрелке, так проводится фактический замер. Обмер земельного участка в геодезии начитается с самой северной точки и далее по часовой стрелке, без учета углов поворота, это соответствует законодательству и инструкции по межеванию. Голубая линия, это границы по ЕГРН, чтобы найти куда «ушли» 10 см от площади, нужно перемерять весь кадастровый квартал, но такого задания не ставилось. Отмостка - это часть строения и она выступает за координаты границ земельного участка ФИО1 по данным ЕГРН. Межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО14 по устранению реестровой ошибки, прошел правовую экспертизу Росреестра и реестровая ошибка была устранена. Большей частью границы прямолинейны, но уже даже по договору застройки видно, что земельный участок не является прямоугольником с равными сторонами, где то не хватает до указанных размеров, а где-то имеет место превышение размеров по договору застройки. Размеры земельного участка касаются всего земельного участка. Говорить по сведениях ЕГРН о том, что линии прямые нельзя, так как эти координаты признаются недействительными, реестровая ошибка была исправлена. 

В договоре застройки нет графического изображения границ земельного участка. Фактическое местоположение границ земельных участков указано в экспертизе.

Земельный участок с К№ …616 был поставлен на кадастровый учет по договору застройки без указания координат его границ. Потом этот земельный участок раздробили по соглашению собственников. 4 кв.м. - это отмостка за пределами границ земельного участка ФИО1 по данным ЕГРН. Границы земельного участка ФИО2 не установлены, но фактически участок, где находится отмостка, используется ФИО2 Это классифицируется как реестровая ошибка. 

Земельный участок с К№ …616 был поставлен на учет как ранее учтенный по договору застройки, после этого границы земельного участка К№….616 были уточнены, координаты его границ были внесены в ЕГРН, позднее зарегистрированы права собственности, в дальнейшем он был разделен между собственниками и является «родительским» по отношению к участку с К№ ….1179. Если и была кадастровая ошибка, то она была допущена при межевании участка с К№…. 616. Длины линий земельного участка К№ ….616 не указаны в выписке ЕГРН по состоянию на 2018 год, но участок разделен и уже в отношении участка с К№…..1179 исправляли реестровую ошибку, сделали это 20.03.2020 года, об этом указано в дополнительном заключении и ранее в заключении было указано на наличие пересечения границы земельного участка с лит Г1. Даже после исправления реестровой ошибки строения ФИО1 выходят за границы её земельного участка по данным ЕГРН. 

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельного участка - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Реестровой ошибкой, согласно ч. 3 ст. 61 указанного Федерального закона, является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Таким образом, в результате проведенных экспертиз и исследования материалов дела судом установлено следующее:

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу – по делу № 2-2110/19 по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО9 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО2, ФИО8 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО22, ФИО9 о выделе доли земельного участка.

В заключении эксперта ФИО20 (т.1 стр. 70-89), было отмечено, что при формировании границ земельного участка с 

<

данные изъяты>, имеет место отступление от границ земельного участка с 

<

данные изъяты> которое обусловлено учетом фактического местоположения строения, расположенного на земельном участке с 

<

данные изъяты>. Дата изготовления заключения ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, эксперт ФИО21 уже на тот момент установил наличие реестровой ошибки.

После составления заключения экспертом ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО14 был подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с 

<

данные изъяты> (т.2 стр. 149-164). В заключении кадастрового инженера было указано, что при постановке на учет гаража, расположенного на данном земельном участке, выявлено пересечение гаража лит. Г1 с границами земельного участка с К№ 

<

данные изъяты>. Данный межевой план согласован с МИЗО по Тульской области. При исправлении реестровой ошибки площадь земельного участка не изменилась. 

Из материалов гражданского дела следует:

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. разрешенное использование - не установлено, расположенный по адресу: 

<

адрес> является ранее учтенным. Сведения о местоположении его границ не установлены и не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1039 кв. м. При натурном обследовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> экспертом установлено, что в границах земельного участка находятся:

- Часть жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 60 кв.м с почтовым адресом: 

<

адрес>. Координаты характерных точек объекта капитального строительства отсутствуют в ЕГРН;

- Жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 112,7 кв.м с почтовым адресом: 

<

адрес> Координаты характерных точек объекта капитального строительства отсутствуют в ЕГРН;

- нежилые здания (сараи). Координаты характерных точек объекта капитального строительства имеются в ЕГРН;

- выгребная яма, связанная подземной коммуникацией с частью жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Участок по всему периметру имеет визуально определяемые границы, закрепленные на местности с использованием объектов искусственного происхождения, а именно данный земельный участок огорожен забором и по стене нежилого здания (сарай).

С целью установления местоположения границ земельного участка экспертом проведено исследование документов гражданского дела, содержащих сведения о местоположении границ исследуемого земельного участка, и установлено следующее. 

В соответствии со сведениями, содержащимися в Архивной справке о земельном участке, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ГУ ТО «Областное БТИ» (лист 52 том 1), площадь земельного участка в соответствии с материалами первичной технической инвентаризации домовладения составляет 1000 кв.м. Аналогичные сведения о площади земельного участка, исходя из сведений, указанных в архивной справке, содержатся в Договоре застройки земельного участка, удостоверенного нотариально ДД.ММ.ГГГГ- 1000 кв.м.

Также, в соответствии со сведениями, содержащимися в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ., за земельным участком Постановлением главы администрации Центрального района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ закреплена дополнительная территория, площадью 39 кв.м, при этом общая площадь земельного участка составила 1039 кв.м.

Технический паспорт содержит Ситуационный план земельного участка, отображающий местоположение границ земельного участка, установленное в процессе проведения технической инвентаризации. Так, в соответствии с документацией технической инвентаризации, составленной в 2018 году, границы земельного участка имеют преимущественно прямоугольную форму, при этом площадь земельного участка составляет 1039 кв.м - по документам. Линейные размеры земельного участка, указанные в Ситуационном плане технического паспорта таковы: 25,55м*40,90м*25,30м*40,80м. 

Руководствуясь указанными сведениями, экспертом определено местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Согласно договору застройки от 17.05.1941 года и архивной справке о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> участок выделялся площадью 1000 кв.м. Данная площадь выделялась на весь земельный участок с кадастровым, номером 

<

данные изъяты>. Линейные размеры земельного участка согласно Договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ года составляли 40м*25м. В ходе подготовки экспертного заключения, было выявлено, что образованные земельные участки при разделе земельного участка с кадастровым номером 71:30:050308:616 имеют линейные размеры по длине и ширине, такие как: длина (1) 40,24м, ширина (1) 24,90 м; длина (2) 40,84 м, ширина (2) 24,98. 

Так как земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является лишь частью земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установить, соответствуют ли сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> внесенные в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года документу о выделении земельного участка, не представляется возможным. Также было выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер при постановке на кадастровый учет гаража Лит. Г1 выявил пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с объектом капитального строения лит. Г1. 

В первичном заключении эксперта ФИО19, было выявлено, что отмостка гаража не была включена в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

На основании линейных размеров, указанных в договоре застройки от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом была определена смежная граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Смежная граница указана на плане границ земельного участка в каталоге координат характерных поворотных точек границ.

Земельный участок выделялся согласно договору застройки по 4-м опорным точкам границ земельного участка, с линейными размерами 40м*25м, Фактически границы земельного участка имеют небольшую изломанность, которая образовывается в связи с наличием объектов капитального строения, по которым проходит граница земельного участка. 

В результате анализа сведений ЕГРН, фактического расположения построек на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и фактического расположения построек на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в результате проведенных экспертных исследований выявлено, что границы, установленные и внесенные в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, не соответствуют фактическому использованию: а именно, ограждение из металлического профильного листа между истцом и ответчиком находится за пределом сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Площадь наложения границ составила 4 кв.м. Графическое изображение наложения границ отображено на обзорном плане №2 дополнительного заключения эксперта. Каталог координат поворотных характерных точек границ содержится в ведомости вычисления площади земельного участка дополнительного заключения эксперта.

Экспертом определено соответствие сведений о границе между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (как части границы земельного участка с 

<

данные изъяты>) и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> документам об отводе земельного участка, данным технической инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. На основании документов в материалах дела, было выявлено, что имелась кадастровая ошибка в определении этой границы при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

В рамках проведения экспертизы было установлено фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, которое не соответствует границам, внесенным в ЕГРН. 

Для устранения реестровой ошибки необходимо снимать с реестрового учета границы, так как из данных ЕГРН и данных технического плана видно, что гараж поставлен на учет без учета отмостки. 

Поскольку суд полагает, что постройка- гараж вместе с отмосткой законны, то для устранения реестровой ошибки следует пользоваться координатами первого заключения экспертизы. Данными технического паспорта на гараж руководствоваться нецелесообразно, так как он содержит только линейные размеры. 

Отмостка - это часть строения и она выступает за координаты границ земельного участка ФИО1 по данным ЕГРН. Межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО14 по устранению реестровой ошибки, прошел правовую экспертизу Росреестра и реестровая ошибка была устранена. 

Земельный участок с 

<

данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет по договору застройки без указания координат его границ. Потом этот земельный участок раздробили по соглашению собственников. 4 кв.м. - это отмостка за пределами границ земельного участка ФИО1 по данным ЕГРН. Границы земельного участка ФИО2 не установлены, но фактически участок, где находится отмостка, используется ФИО2 Это классифицируется как реестровая ошибка. 

Земельный участок с 

<

данные изъяты> был поставлен на учет как ранее учтенный по договору застройки, после этого границы земельного участка 

<

данные изъяты> были уточнены, координаты его границ были внесены в ЕГРН, позднее зарегистрированы права собственности, в дальнейшем он был разделен между собственниками и является «родительским» по отношению к участку с 

<

данные изъяты>. Длины линий земельного участка 

<

данные изъяты> не указаны в выписке ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ но участок разделен и уже в отношении участка с 

<

данные изъяты> была исправлена реестровая ошибка, сделано это ДД.ММ.ГГГГ года, об этом указано в дополнительном заключении и ранее в заключении было указано на наличие пересечения границы земельного участка 

<

данные изъяты> с лит Г1. Однако, даже после исправления реестровой ошибки строения ФИО1 выходят за границы её земельного участка по данным ЕГРН. 

Суд, оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебных экспертиз, разрешая спор, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении и устранении реестровой ошибки. 

При этом суд исходит из доказанности реестровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка с 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части смежной границы с земельным участком с 

<

данные изъяты>, что повлекло возникновение спора о праве (границе смежных участков), результатом разрешения которого является установление указанных границ.

Само по себе наличие спора о праве, установленного в ходе рассмотрения дела, возбужденного по иску об устранении реестровой ошибки, не свидетельствует о невозможности установления судом реестровой ошибки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и устанавливает реестровую ошибку, допущенную в отношении земельного участка с 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> части смежной границы с земельным участком с 

<

данные изъяты>, т.к. установлено несоответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка. 

По результатам контрольных измерений было установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выполненным в ДД.ММ.ГГГГ году, была допущена ошибка, а именно фактическое местоположение и конфигурация земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. 

Для исправления реестровой ошибки необходимо внести изменения в сведения ГКН. 

При этом суд признает недействительными результаты межевания земельного участка с 

<

данные изъяты> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., составленного кадастровым инженером ФИО14 и исключает из ЕГРН сведения о характерных точках границ данного земельного участка в части смежной границы с земельным участком с К

<

данные изъяты>;

Оценив предложенный экспертом вариант, выяснив мнение сторон, суд приходит к решению об установлении местоположения смежной границы между спорными земельными участками по варианту судебной экспертизы, который с учетом фактического землепользования в большей степени соответствует интересам сторон, а именно по следующим координатам поворотных точек, указанных экспертом в первоначальном заключении в ведомости вычисления площади земельного участка с К№ 

<

данные изъяты>

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд удовлетворяет их частично, в части признания результатов межевания (в том числе межевой план) земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительными, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, внесённые на его основании (точки н1, н2, н3, н4, н5 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку судом были удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2, а именно: в части определения границ указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым 

<

данные изъяты> путём сноса хозяйственных строений и забора, которые расположены за границами земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> и находятся на земельном участке с кадастровым № 

<

данные изъяты> - следует отказать ввиду установления и исправления реестровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка с 

<

данные изъяты> т.к., для разрешения данного спора судом избран наиболее целесообразный и отвечающий интересам сторон вариант.

Кроме того, право собственности ФИО2 на земельный участок 

<

данные изъяты> не зарегистрировано, границы этого земельного участка должным образом не определены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить реестровую ошибку, допущенную в отношении земельного участка с 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> в части смежной границы с земельным участком с К

<

данные изъяты>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с 

<

данные изъяты> и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ данного земельного участка в части смежной границы с земельным участком с 

<

данные изъяты>;

Установить местоположение смежной границы земельных участков с 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и с 

<

данные изъяты> по ниже указанным координатам поворотных точек в соответствии с ведомостью вычисления площади земельного участка с 

<

данные изъяты> в заключении эксперта ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» ФИО19 по делу 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий