РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,

рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель УФССП по КЧР ФИО2 обратился с вышеуказанным заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО3 ФИО1. В обоснование заявления указал, что ФИО3 имеет задолженность по уплате административных штрафов ЦАФАП ГИБДД МВД РФ на общую сумму 38300рублей. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3 В материалах исполнительного производства имеется постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику ФИО3 ФИО1. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и об объединении в сводное исполнительное производство должник ФИО3 получил, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства от 29.05.2017г. 

Кроме того, Предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом ФИО3 также получил 29.05.2017г.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Судом установлено, что должник ФИО3 согласно сводного исполнительного производства №-СД по исполнению исполнительных документов, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес>, не исполнил требования, установленные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Требования о временном ограничении выезда из Российской Федерации и лишении специального права до одного года, должник ФИО3 получал, о чем имеются сведения в материалах исполнительного производства. 

Таким образом, есть основания полагать, что должник, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что установление для должника временного ограничения права выезда за пределы РФ необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Должник ФИО3, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Почтовые конверты с извещениями о судебном заседании возвратились с отметкой «истек срок хранения» с места регистрации должника по 

<

адрес>.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине, суду не представлено, следовательно, у суда имеются все основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствие должника(административного ответчика).

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. - до исполнения обязательств по исполнительным документам либо до достижения согласия сторонами.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Черкесский городской суд.

Судья М.А.Асланукова