Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Кудиновой Т.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Папашвили Т.Ю., действующей на основании доверенности, 

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», конкурсный управляющий ФИО2, о признании сделки купли-продажи земельных участков недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на земельные участки за ответчиком ФИО4, признании права собственности на земельные участки за истцом ФИО1,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что она являлась собственником 4 земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>:

- кадастровый №, общей площадью 806 400 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание Дома культуры. Участок находится примерно в 3560 м от ориентира по направлению на северо-запад, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кадастровый №, общей площадью 406 000 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание Дома культуры. Участок находится примерно в 3885 м от ориентира по направлению на северо-запад, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кадастровый №, общей площадью 338 400 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание Дома культуры. Участок находится примерно в 7363 м от ориентира по направлению на северо-запад, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кадастровый №, общей площадью 338 400 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание Дома культуры. Участок находится примерно в 7003 м от ориентира по направлению на северо-запад, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в мае ДД.ММ.ГГГГ года она захотела продать вышеназванные земельные участки. Поиск покупателя и оформление документов она поручила своему сыну ФИО5, который действовал от ее имени и по выданной ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с весны до лета ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 искал покупателя на земельные участки, но, не найдя их, с ее согласия стал пользоваться данной землей вместе со своей супругой для ведения фермерского хозяйства.

Примерно в мае-июне ДД.ММ.ГГГГ года сын ей сообщил, что, когда она ему разрешила пользоваться своими земельными участками, он оформил по доверенности от ее имени договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на свою супругу – ФИО4 Потом ими была оформлена ипотека и данные земельные участки были переданы «ОАО «Россельхозбанк» в залог в счет обеспечения кредитных обязательств перед банком.

О совершении договора купли-продажи земельных участков она узнала только сейчас, денежных средств от продажи земельных участков она не получала. В ДД.ММ.ГГГГ году желая продать принадлежавшие ей земельные участки, она намеревалась получить выгоду для себя. Никому передавать безвозмездно земельные участки она не намеревалась. Своему сыну ФИО5 она разрешила только пользоваться землей. Также она никому не давала разрешения на обременение каких-либо образом принадлежавших ей земельных участков. 

Истец считает, что указанный договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не порождает каких-либо правовых последствий, поскольку заключен по доверенности ее сыном ФИО5 со своей супругой ФИО4 в период брака, а, следовательно, ФИО5 действуя по доверенности, совершил сделку в отношении себя, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

При указанных обстоятельствах считает спорный договор недействительной ничтожной сделкой, а полученные по сделке земельные участки возврату прежнему владельцу. 

По изложенному, истец ФИО4 просит:

- признать недействительной сделкой Договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ:

- кадастровый №,общей площадью 806400 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание Дома культуры. Участок находится примерно в 3560 м от ориентира по направлению на северо-запад;

- кадастровый №, общей площадью 406000 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание Дома культуры. Участок находится примерно в 3885 м от ориентира по направлению на северо-запад;

- кадастровый №, общей площадью 338400 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание Дома культуры. Участок находится примерно в 7363 м от ориентира по направлению на северо-запад;

- кадастровый №, общей площадью 338400 кв.м., адресобъекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание Дома культуры. Участок находится примерно в 7003 м от ориентира по направлению на северо-запад, заключенный между ФИО1 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на 4 земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, пгт.Новошахтинский, 

<

адрес>, имеющие кадастровые номера: №

- признать за ФИО1 право собственности на 4 земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, пгт.Новошахтинский, 

<

адрес>, имеющих кадастровые номера: №

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель Папашвили Т.Ю. поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, кроме того, ФИО4 пояснила, что для нее не была принципиальна личность покупателя земельных участков. Расписку о получении денежных средств по сделке купли-продажи земельных участков она не писала, как и не получала по сделке каких-либо денежных средств. Она не давала разрешение на продажу земельных участков с кадастровыми номерами № своему сыну ФИО5, а только разрешила ФИО5 и его супруге ФИО4 использовать данные участки для ведения фермерского хозяйства, после того, как на них не нашлись покупатели. Думала, что ответчики пользуются ее земельными участками. Вместе с тем, какие-либо уведомления об оплате налога земельные участки она не получала и сама налоги по ним не оплачивала. Доверенностью своего сына ФИО5 она уполномочила в том числе, совершить продажу принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, которую не отзывала.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, кроме того, указывая об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных исковых требований и прекращении производства дела по основаниям, предусмотренным ст.220 УК РФ, поскольку изложенные в иске обстоятельства и требования уже являлись предметом судебного рассмотрения, по итогу которого было вынесено вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме. Также обращает внимание суда на то, что действия истца противоречат требованиям ст.10 ГК РФ, являются недобросовестными, противоправными и направленными на причинение другому лицу. Считает, что истец обратилась в суд за пределами срока исковой давности.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлениях, поступивших в адрес суда, указали о том, что денежные средства по сделке купли-продажи земельных участков истцу ФИО1 не передавались и последней не было известно до мая-июня 2017 года о продаже земельных участков. 

Представитель третьего лица – ОАО «Россельхозбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, а также настаивали на прекращении производства по гражданскому делу в соответствии со ст.220 ГК РФ, поскольку рассматриваемые по настоящему спору требования уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции по гражданскому делу №, по результатам рассмотрения которого Михайловским районным судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указанное решение суда первой инстанции было оставлено в силе определением судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Считает, что истец обратилась в суд, пропустив срок исковой давности. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и представителя третьего лица. 

Выслушав мнение сторон, изучив доводы возражений на иск, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть, сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии со ст.ст.549,550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст.ст.432,433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным для третьих лиц с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что согласно Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рег.№, выданной администрацией 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> муниципального района, истец ФИО1 уполномочила своего сына ФИО5 кроме прочего выделить в натуре и продать принадлежащий ей на праве собственности земельные доли и принадлежащий ей на праве общей долевой собственности земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, общая площадь 2 9650 000 кв.м, адрес объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание поликлиники, участок находится примерно в 1,0 км ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, действующим от имени ФИО1 (Продавец), на основании вышеназванной доверенности, с одной стороны, и ИП главой КФХ ФИО4 (Покупатель), с другой стороны, Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные Договором, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: №, расположенные соответственно по адресу: примерно в 3560 м по направлению на северо-запад от ориентира от здание Дома культуры, расположенного за пределами участка; примерно в 3885 м по направлению на северо-запад от ориентира здание Дома культуры, расположенного за пределами участка; примерно в 7363 м по направлению на северо-запад от ориентира здание Дома культур, расположенного за пределами участка; примерно в 7003 м по направлению на северо-запад от ориентира здание Дома культуры, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, предназначенные для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 806400,00 кв.м; 406000,00 кв.м; 432400,00 кв.м; 338400 кв.м., соответственно.

Пунктом 4.1. вышеназванного договора определена цена земельных участков, которая составляет 200 000 рублей, а пунктом 7.1. установлено, что право собственности на земельные участки возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Право собственности на указанные земельные участки на основании Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, было зарегистрировано за ФИО4.

ФИО4 зарегистрирована в налоговом органе в качестве ИП и является главой КФХ, что подтверждается выпиской из Государственного реестра индивидуальный предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ответчики ФИО5 и ФИО4 состоят в браке, подтверждается Свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт родства между ФИО1 и ФИО5 как между матерью и сыном, подтверждается Свидетельством о рождении ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы, исследованные судом, с достоверностью свидетельствуют о том, что истица ФИО4 выдала своему сыну ФИО5 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, которой его уполномочила выделить в натуре и продать в том числе, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами, №, которые ФИО5 на основании указанной доверенности по Договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ продал своей супруге ФИО4 за 200 000 рублей, которые были получены их продавцом ФИО1, о чем свидетельствует ее расписка.

Данный договор купли-продажи земельных участков был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО4 также было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ей были выданы вышеназванные свидетельства о государственной регистрации права. 

Впоследствии ФИО4, являясь ИП ГКФХ заключила с ОАО «Россельхозбанк» ряд договоров об ипотеке (залоге) земельных участков в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, в обеспечение своих обязательств по ранее заключенным с ОАО «Россельхозбанк» кредитным договорам, предоставив в банк расписку ФИО1 о получении 200 000 рублей, свидетельствующую об исполнении перед продавцом земельных участков ФИО1 обязательства по оплате стоимости земельных участков по договору купли- продажи. 

На указанные земельные участки в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» установлено обременение и ограничение прав на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами № обращено взыскание по заключенным ГКФХ ФИО4 с ОАО «Россельхозбанк» кредитным договорам, обязательства по которым на момент рассмотрения настоящего спора ФИО4 и ФИО5 не исполнены. Указанное сторонами не оспорено и доказательств обратного суду не представлено. 

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ доводы истца о том, что она не давала разрешение на продажу земельных участков с кадастровыми номерами № своему сыну ФИО5, а только разрешила ФИО5 и его супруге ФИО4 использовать данные участки для ведения фермерского хозяйства, после того, как на них не нашлись покупатели, признаны судом нелогичными и несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривается самой истицей, она выдала на имя своего сына ФИО5 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с целью продажи принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, из которого были образованы спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, право собственности на которые за ФИО1 было зарегистрировано 14 и ДД.ММ.ГГГГ, и которые ФИО5 продал ДД.ММ.ГГГГ Главе ГФХ ФИО4, то есть, спустя незначительное время после выдачи доверенности и оформлении права собственности на преобразованные земельные участки. Указанную доверенность ФИО4 она не отзывала и для нее принципиального значения личность покупателя земельных участков не имела значения, что истец также подтвердила при рассмотрении настоящего спора.

Также вышеуказанным решением признаны бездоказательными доводы истца о том, что денежные средства за проданные земельные участки по Договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, поскольку в материалы дела представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ОАО «Россельхозбанк» в материалы дела представлена копия расписки от имени ФИО1 о получении ею денежных средств по договору купли-продажи земельных участков в размере 200 000 рублей, которую ФИО4 представила в ОАО «Россельхозбанк» в подтверждение выполненных перед продавцом земельных участков ФИО1 обязательств по оплате их стоимости при заключении договоров залога земельных участков. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанная расписка написана не ФИО4, а иным лицом, суду не представлено, в связи с чем, также судом также были признаны бездоказательными доводы о том, что ФИО1 расписку о получении денежных средств не писала. А также признаны несостоятельными доводы истца о том, что ей не было известно о продаже принадлежащих ей земельных участков до мая-июня ДД.ММ.ГГГГ года. 

Суд пришел к выводу о том, что истец ФИО1 и ответчики ФИО5 и ФИО4, являясь родственниками и членами одной семьи, имея один экономический интерес, предпринимают действия, направленные на исключение земельных участков с кадастровыми номерами № из объема имущества, переданного в залог АО «Россельхозбанк» по Договорам об ипотеке (залоге) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установленные данным судебным актом обстоятельства, являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поэтому принимаются судом. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 предала в соответствии с доверенностью ответчику ФИО5 полномочия совершить в ее интересах определенные действия, в том числе выделить в натуре и продать принадлежащий ей на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, из которого были образованы спорные земельные участки, таким образом выразила свое желание на отчуждение спорных земельных участков. Доверенность никем не оспорена и не признана судом недействительной. ФИО5, действуя в пределах предоставленных ему полномочий произвел отчуждение земельного участка в пользу ИП Главы КФХ ФИО4, право собственности которой на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст.56 ГК РФ не представлено доказательств того, что заключая договор купли-продажи спорного земельного участка ответчики не имели намерений создать соответствующие данному договору правовые последствия

Договор соответствует требованиям закона к данному виду сделок, переход права собственности между сторонами сделки осуществлен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Доверенность составлена с соблюдением требований закона

При совершении оспариваемой сделки подлинная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, присущих этому виду сделки и соответствовала условиям договора.

Оснований считать, что ФИО5, осуществляя свои полномочия действовал не в интересах доверителя, у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований для выводов о том, что сделка совершена ФИО5 в своих интересах. При этом, суд учитывает, что ФИО5 не являлся стороной сделки купли-продажи земельных участков. Сделка была совершена ФИО5 в отношении ФИО4 как ИП главы КФХ, не смотря на то, что при совершении сделки ФИО5 и ФИО4 при совершении сделки являлись законными супругами. 

По мнению суда, такое изменение правового режима собственности не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку ст.33-36 Семейного кодекса РФ предусматривает возможность изменения законного режима имущества супругов.

Действующее законодательство не запрещает совершать супругам сделки. Кроме того, доказательств, подтверждающих то, что спорные земельные участки являются общим имуществом супругов, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах отчуждение ФИО5, действующего в интересах ФИО1 спорного земельного участка ФИО4 не влечет ни ничтожности сделки, ни ее недействительности. 

Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ достоверные и допустимые доказательства нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, суду не приставлено. С исковыми требованиями о взыскании полученного по сделке, ФИО1 к ответчикам не обращалась.

Доводы о неполучении денежных средств по сделке не принимаются судом, поскольку это не влечет недействительность сделки. 

Доводы третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора о применении срока исковой давности не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку в соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а к числу сторон в соответствии с ч.1 ст.38 ГПК РФ к числу сторон отнесены лишь истец и ответчик.

Также суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ, исходя из следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Между тем, требования по рассматриваемому иску ранее ФИО1 не заявлялись и не являлись предметом судебного рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», конкурсный управляющий ФИО2, о признании сделки купли-продажи земельных участков недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на земельные участки за ответчиком ФИО4, признании права собственности на земельные участки за истцом ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через 

<

адрес> районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю.Ковшарева