№ 2-1448/2023

УИД 75RS0003-01-2023-002312-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г.Чита 

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 октября 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность за выполненные работы в размере 972 435 руб., неустойку в размере 146 476,63 руб., расходы по производству судебных экспертиз в размере 70 092 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 794 руб., всего 1 202 797,63 руб. Решение вступило в законную силу 4 мая 2022 года. Выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Железнодорожный РОСП. 14 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, по состоянию на 23 июня 2023 года решение суда не исполнено, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 23.06.2023 в размере 190140 рублей. Просит взыскать с ФИО2 (....р.) в пользу ФИО1 (....р.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190140 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на юридические услуги в размере 20000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5003 руб.

В последующем истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 (....р.) в пользу ФИО1 (....р.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149932 руб. за период с 15.10.2021 по 18.09.2023 с учетом моратория на начисление процентов в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму основного долга 1190580,34 руб. за период с 19 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы, состоящие из расходов на юридические услуги в размере 20000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5003 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3, действующая на сновании доверенности, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в возражениях на иск требования не признал, просил уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами до 1000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки, судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность за выполненные работы в размере 972 435 руб., неустойка в размере 146 476,63 руб., расходы по производству судебных экспертиз в размере 70 092 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 794 руб., всего 1 202 797,63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 920 руб. С ФИО2 в пользу АНО «СУДЭКС-Чита» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 октября 2021 года оставлено без изменения. 

2 июня 2022 года Железнодорожным районным судом г. Читы выдан исполнительный лист серии ФС № 035793074. 

14 июля 2022 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП возбуждено исполнительное производство.

Установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчиком произведена только частичная оплата задолженности: 24.11.2022 в размере 1800 рублей, 10.05.2023 – 10 417,29 рублей. 

В связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 15.10.2021 по 18.09.2023 составили 149 932 руб. 

Размер исчисленных процентов суд находит арифметически верным, поскольку он определен исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты в размере 149 932 руб. за период с 15.10.2021 по 18.09.2023 с учетом моратория на начисление процентов в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, проценты, начисленные на сумму основного долга 1 190 580,34 руб., за период с 19 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства. 

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12 и 13 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения настоящего дела, степень участия в деле представителя, принимая во внимание требование о разумности пределов возмещения, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 003 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 932 руб. за период с 15.10.2021 по 18.09.2023 с учетом моратория на начисление процентов в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, начисленные на сумму основного долга 1 190 580,34 руб., за период с 19 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5003 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023г.