66RS0008-01-2018-002621-88

Дело № 2-111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С., 

при секретаре Брагиной И.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя третьего лица ООО «Автоцентр технической эстетики» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 35 500 рублей, неустойку в размере 47 570 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 234 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 570 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.06.2018 в 18:20 часов в г. Нижний Тагил Свердловской области на ул. Красногвардейская, у дома 13 произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением собственника ФИО1, с последующим наездом на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», полис № XXX 0039413718. 06 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, с приложением всех необходимых документов. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля истца и на основании проведённого осмотра 13 июля 2018 года по средствам почтовой связи отправил в адрес истца направление на ремонт № 6118149/6425766 в СТОА: ООО «Автоцентр технической эстетики» (г. Нижний Тагил). Истец обращалась в указанный сервис, однако в приеме автомобиля ей отказали, пояснив, что восстановительный ремонт провести не смогут, т.к. не ремонтируют такие автомобили. Согласно перечню станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО, размещенного на официальном сайте по адресу: https://www.vsk.rU/uploacl/documents/2/121/doc/STOA_VSK.pdf, у СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики» (г. Нижний Тагил) установлено ограничение приема по возрасту транспортного средства для автомобилей 

<

данные изъяты> - не старше 2 лет. Автомобиль истца 

<

данные изъяты> - является автомобилем 2006 года выпуска. Нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства в числе прочих документов была направленно истцом, совместно с заявлением о наступлении страхового события. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики» (г. Нижний Тагил), т.к. данное СТОА не проводит ремонт автомобилей старше 2016 года. Изучив перечень СТОА, размещенный на сайте САО «ВСК», истец не нашла СТОА в регионе своего проживания, которые могли бы осуществить восстановительный ремонт поврежденного ТС 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска. Согласие между истцом и ответчиком о проведении ремонта на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики» (г. Нижний Тагил) достигнуто не было, таким образом, истец имеет право на возмещение вреда в форме страховой выплаты. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 1402/7 от 05.09.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 35 500 рублей 00 копеек. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 рублей. Заявление о выплате страхового возмещения было направленно в Страховую компанию 06.07.2018, таким образом, страховое возмещение должно было быть перечислено не позднее 26.07.2018. Размер неустойки составил 47 570 рублей 00 копеек (период с 27.07.2018 по 07.12.2018). Стоимость экспертизы была оплачена истцом 05.09.2018. При сумме задолженности 12 000 рублей: проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 05.09.2018 по 16.09.2018 (12 дней): 12 000 х 12 х 7,25% / 360 - 29 руб.; - с 17.09.2018 по 07.12.2018 (82 дней): 12 000 х 82x7,50%/360-205 руб. Итого: 234 руб. В целях досудебного урегулирования спора, 05.10.2018 истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховое возмещение. На что ответчик ответил отказом. Для защиты своих нарушенных прав истец заключил с ООО «Партнер 66» договор на оказание комплекса юридических услуг по представлению его интересов с целью получения страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.06.2018. В рамках договора истцу были оказаны юридические услуги на общую сумму 15 000 рублей. Также истцом в рамках спора со Страховой компанией были понесены следующие расходы: расходы на копировальные услуги - 570 рублей 00 копеек; расходы на отправку почтовой корреспонденции - 600 рублей 00 копеек; расходы на нотариальное заверение копий документов - 320 рублей.

Определением орт 01.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, АО «Сакс» и АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что 18.07.2018 страховая компания на эвакуаторе доставила ее автомобиль в ООО «Автоцентр технической эстетики». Сама она в СТОА не поехала, передав водителю эвакуатора ключи от машины. 06.08.2018 она забрала автомобиль из ремонта, он отремонтирован не был. При этом какие-либо документы ей подписать не предлагали.

Представитель истца ФИО2 позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, указала, что 06.07.2018 в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП, произошедшего 29.06.2018, обратился истец. 11.07.2018 поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом. 13.07.2018 ответчиком было выдано направление на ремонт № 6118149/6425766 от 06.07.2018 на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики» (г. Нижний Тагил). Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе, содержит указание на предварительную установленную стоимость восстановительного ремонта в размере 39 148 рублей, что не превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму. 18.07.2018 автомобиль истца был осмотрен на СТОА «ООО «Автоцентр технической эстетики» (г. Нижний Тагил), составлен акт скрытых повреждений. Также 24.07.2018 между СТОА и ответчиком согласована окончательная сумма ремонта, необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП, которая составляет 68 284 рублей с учетом износа 53 816 рублей 28 копеек. 06.08.2018 СТОА составлен акт о невозможности осуществления ремонта, в связи с отказом клиента от прохождения восстановительного ремонта и подписания соответствующих документов. 02.10.2018 и 05.10.2018 в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения, представленного истцом. В ответ на претензию САО «ВСК» никаких выплат не производило, направило ответ, в которым пояснил, что в соответствии со вступившими в действие поправками в Закон «Об ОСАГО» установлен приоритет натурального возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предложило истцу представить поврежденный автомобиль на СТОА, воспользовавшись выданным ранее направлением на ремонт. Соответственно, ответчиком было выдано направление на ремонт, истец не воспользовался данным направлением. Доказательств того, что осуществление ремонта на СТОА невозможно истцом не представлено. Учитывая вышесказанное, истец преждевременно обратился в суд с исковым заявлением. С доводами Истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт на СТОА «ООО «Автоцентр технической эстетики» (г. Нижний Тагил), т.к. данное СТОА не проводит ремонт автомобилей старше 2016 года выпуска, данная СТОА не соответствует установленным правилам ОСАГО требованиям к организации ремонта, потерпевший не давал согласия в письменной форме направления на данную СТОА, в связи с чем, выплата должна быть произведена в денежной форме, ответчик не согласен в связи со следующим. На момент выдачи ФИО1 направления на ремонт № 6118149/6425766 от 06.07.2018 между СТОА «ООО «Автоцентр технической эстетики» (г. Нижний Тагил) и САО «ВСК» был заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», № АТЭ -17 от 28.04.2017, который является действующим, недействительным или расторгнутым сторонами не признавался. Данный договор не содержит каких-либо условий и ограничений об организации ремонта в отношении транспортных средств по году выпуска и прочее. Таким образом, СТОА соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации ремонта на данной СТОА, а так же, не согласия с выданным направление на данное СТОА истец не заявляла, в связи с чем, доводы истца являются необоснованными. Однако в нарушение действующего законодательства истец не предоставил транспортное средство на ремонт. Учитывая изложенное, оснований для изменения формы возмещения по настоящему делу не имеется. Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, транспортное средство должно быть предоставлено на СТОА для ремонта, сумма ремонта определена ответчиком верно. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения. В случае непринятия судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки и штрафа, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего. Следует учесть тот факт, что взыскание штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не должно служить целям обогащения истца. Требование истца по оплате услуг эксперта также не подлежит удовлетворению в связи с тем, расходы по составлению экспертного заключения является самостоятельной инициативой Истца и не могут быть возложены на ответчика, а также являются завышенными. Расходы на юридическую помощь являются завышенными и не подлежат удовлетворению. Также считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Истцом не были представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения истцу в результате этого физических и нравственных страданий, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал, указав, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр технической эстетики» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что силами ее доверителя автомобиль истца 18.07.2018 на эвакуаторе был доставлен на СТОА. Сама истец на станции не появлялась, каких-либо документов о передаче автомобиля в ремонт не подписывала. Директор общества неоднократно звонил ей и предлагал подъехать для подписания документов, но истец на звонки не реагировала. 06.08.2018 истец отказалась от ремонта своей автомашины и забрала ее из СТОА. Кроме того указала, что договором между СТОА и страховой компанией не предусмотрены ограничения на ремонт автомобилей старше двух лет выпуска.

Представители третьих лиц АО «Макс», АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления о вручении.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, допросив свидетелей Д. и К., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений пунктов "б", "в" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 29.06.2018 в 18:20 часов в г. Нижний Тагил Свердловской области на ул. Красногвардейская, у дома 13 произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением собственника ФИО1, с последующим наездом на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5 

При этом, ФИО4 допустил нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушений со стороны водителей ФИО5 и ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по договору от 08.05.2018, полис ХХХ № 0039413718 (л.д.15). 

Истец ФИО1 06.07.2018 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 122). 

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктами 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Ответчиком данный случай был признан страховым, 11.07.2018 автомобиль был осмотрен страховщиком (л.д. 119) и 12.07.2018 истцу выдано направление на ремонт № 6118149/6425766 транспортного средства в ООО «Автоцентр технической эстетики», в котором срок ремонта указан не более 30 рабочих дней. При этом указано, что фактический срок ремонта указывается СТОА в акте приема транспортного средства в ремонт, с учетом срока поставки запасных частей (л.д. 121). 

В акте осмотра транспортного средства от 11.07.2018, составленного ИП ФИО7, зафиксированы видимые наружные повреждения и дефекты автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, перечисленные в акте (л.д. 119). 

Из пояснений истца и представителя третьего лица установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> передан истцом в ремонт ООО «Автоцентр технической эстетики» 18.07.2018. При этом из пояснений истца следует, что сама она на СТОА для передачи автомобиля не явилась, передав ключи от транспортного средства водителю эвакуатора. В связи с неявкой истца на СТОА акт приема автомобиля в ремонт не составлялся. 

24.07.2018 СТОА составлен акт обнаружения скрытых повреждений (л.д. 120), на основании которого уточнена сумма восстановительного ремонта и составлена калькуляция № 6118149, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 816 рублей 28 копеек (л.д. 117).

06.08.2018, то есть за 18 рабочих дней до окончания ремонта с даты передачи автомобиля, истец забрала свой автомобиль со СТОА без проведения ремонта, о чем последним составлен акт (л.д. 118). Истец в судебном заседании данный факт не отрицала.

05.09.2018 истец организовала независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 1402/7 от 05 сентября 2018 года, выполненного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 43 300 рублей, с учетом износа 35 500 рублей.

04.10.2018 истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты (л.д.75-76).

Письмом от 09.10.2018 (л.д. 126) претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения по причине того, что ФИО1 в соответствии с условиями договора выдано направление на ремонт на СТОА «Автоцентр технической эстетики» в качестве натурального способа страхового возмещения. Кроме того, ФИО1 было предложено представить автомобиль для ремонта и согласовать условия проведения ремонта.

С 28.04.2017 (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 15.1, в соответствии с положениями которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Суд, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу о том, что страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта автомобиля истца, выдав в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направление на СТОА, однако истец забрала поврежденное транспортное средство со СТОА до окончания срока проведения ремонта и не представила его в последующем, в связи с чем ремонт начат не был. 

При этом суд не принимает во внимание довод истца о том, что ООО «Автоцентр технической эстетики» не ремонтирует автомобили старше 2 лет выпуска, поскольку он опровергается заключенным между страховщиком и СТОА договором № АТЭ-17 от 28.04.2017, которым не предусмотрены какие-либо ограничения по ремонту автомобилей. Кроме того, как указывает сама истец, ее автомобиль был доставлен в ООО «Автоцентр технической эстетики», из представленных ответчиком документов следует, что автомобиль был осмотрен обществом, выявлены скрытые повреждения, на основании которых уточнены сумма восстановительного ремонта.

Таким образом, вопреки доводам истца, судом не установлено нарушение порядка организации и проведения ремонта транспортного средства истца как со стороны СТОА, так и со стороны страховой организации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства истца не установлен, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных требований не имеется.

Доказательств того, что в установленный законом и указанный в направлении срок ремонт автомобиля не был бы осуществлен, истцом не представлено. После выявления скрытых повреждений, между страховщиком и станцией была согласована стоимость восстановительного ремонта, о чем составлена калькуляция (л.д. 117).

Довод истца о том, что транспортное средство она забрала по требованию СТОА, не подтвержден материалами дела. Кроме того, из пояснений самой истицы в судебном заседании следует, что она не желает воспользоваться правом на проведение восстановительного ремонта. В этой части суд также не принимает во внимание показания свидетеля Д. о том, что 06.08.2018 он с дочерью забрал машину со СТОА по требования последней, поскольку он является близким родственником истца и как следствие заинтересован в исходе дела.

Суд находит недобросовестными действия истца, которая после окончания срока действия направления на ремонт от 12.07.2018, лишь 04.10.2018, спустя два месяца после представления автомобиля на СТОА сообщила страховщику о том, что автомобиль для проведения ремонта станцией якобы принят не был. При этом, заведомо зная, что 30-дневный срок с указанной даты уже истек.

Страховщик, согласовав со СТОА разногласия в пределах установленного законом срока для проведения восстановительного ремонта, действовал, напротив, добросовестно.

Страховщик в дальнейшем вновь в письменной форме предлагал истцу представить автомобиль для проведения восстановительного ремонта, однако материалами дела подтверждено, что автомобиль представлен не был.

В пункте 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку факт нарушения прав истца станцией технического обслуживания установлен не был, поскольку потерпевшая своим правом на проведение ремонта не воспользовалась, с нарушением действующего порядка предъявила требования о выплате стоимости восстановительного ремонта, то предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения при указанных обстоятельствах не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, то и не подлежат удовлетворении производные требования истца о взыскании неустойки в размере 47 570 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 234 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 570 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, нотариальных расходов в размере 320 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш