уголовное дело № 1-370/2018 (№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Захматовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Вагабова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плотникова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 21 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска по ч.1 ст.158, 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства условно с испытательным сроком 10 месяцев, который продлен на 1 месяц постановлением Норильского городского суда от 11 мая 2018 года,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов, ФИО1 находясь у 

<

адрес>, реализуя возникший корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащее С.М.А. имущество:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему С.М.А. значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Протасевич свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при чем, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого суд признает, что Протасевич с целью совершения хищения чужого имущества незаконно проник в жилище С.М.А., о чем указывает его противоправное тайное вторжение в жилище потерпевшего, в его отсутствие. Суд признает, что причиненный ущерб для потерпевшего является значительным, с учетом его материального дохода, а также исходя из суммы причиненного ущерба.

<

данные изъяты> 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, который по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртных напитков, к нарушению общественного порядка, не реагирующего на беседы воспитательного характера, его поведение во время испытательного срока, установленного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Протасевича и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с чч.1,2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний о содеянном им лично, принятие мер к возращению похищенного имущества, так как предоставил сотрудникам полиции сведения о лице, которому продал похищенное имущество, что в целом судом учитывается, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, а также с учетом указанного выше расстройства.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа его совершения и наступивших общественно-опасных последствий. Вместе с тем, при назначении наказания суд применяет правила ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, что Протасевич совершил тяжкое преступление против собственности в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска от 21 февраля 2018 года, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении Протасевича могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, с учетом данных о его личности, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору от 21 февраля 2018 года и окончательно назначает наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст.ст.70,71 УК РФ.

Отбывать наказание Протасевичу надлежит в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, основания, которые не позволили суду избрать в отношении Протасевича меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении Протасевича оставить избранную меру пресечения в виде заключение под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Отменив в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 февраля 2018 года окончательно на основании ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО1 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 2 октября 2018 года с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему С.М.А. (л.д. 67), оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья А.В. Шатрова