дело № 1 – 77/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенкова Ю.А., при секретаре Крыловой А.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Красноармейского района Приморского края Хидирова Ф.Э., подсудимого ФИО1, защитника Бариновой С.Ю., потерпевшем Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> имеющего образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не работающего, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б,в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, достоверно зная о наличии в летней кухне, находящейся во дворе вышеуказанного дома, мотороллера марки «

<

данные изъяты>» в результате внезапно возникшего умысла, решил совершить хищение вышеуказанного мотороллера, принадлежащего Потерпевший №1 В тот же момент в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, реализуя свой обозначенный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая совершить таковые, убедившись в том, что его преступные действия остаются незамеченными для посторонних лиц, подошел к летней кухне находящейся во дворе дома по вышеуказанному адресу, где подойдя к двери, сорвал при помощи металлического прута навесной замок, после чего незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил мотороллер марки - «

<

данные изъяты>», стоимостью 14250 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, обратив его, в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 14250 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указывая, что ущерб возместил, загладил причиненный вред.

Потерпевший Потерпевший №1 просил суд прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет. 

Государственный обвинитель Хидиров Ф.Э. с прекращением дела не согласился, ссылаясь на отрицательные характеристики и наличие у подсудимого ранее судимостей.

В соответствии со статьей 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пп. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" ФИО1 считается лицом впервые совершившим преступление.

ФИО1 загладил вред потерпевшему – восстановил нарушенные в результате преступления права и законные интересы Потерпевший №1 

Потерпевший Потерпевший №1 выразил свое волеизъявление о примирении с ФИО1, соответствующее заявление приобщено к материалам дела. 

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим Потерпевший №1 по основаниям статьи 25 УПК РФ, о чем им сделано заявление осознано и добровольно. 

Суд, выслушав мнения государственного обвинителя, подсудимого, защитника, изучив материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: ФИО1 совершил преступление впервые, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мотороллер марки «

<

данные изъяты>», навесной металлический замок, шестигранный металлический прут оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, по вступлению постановления в законную силу.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Бариновой Светлане Юрьевне в сумме 825 рублей 00 копеек за 1 день участия в уголовном процессе принять на счет Управления судебного департамента.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течении 10 дней со дня вынесения, через Красноармейский районный суд.

Судья Ю.А. Савенкова