Дело № 1-26/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатской конторы №5 г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ФИО1 находясь на территории 

<

адрес>, на участке местности, расположенном в 600 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни, подойдя сзади к сидящей на лавочке, расположенной на вышеуказанном участке местности Потерпевший №1, напал на нее, применив в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни, обхватив рукой ее шею и стал душить, а затем нанес не менее трех ударов рукой в область головы последней, причинив согласно заключения судебно-медицинского эксперта закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленную рану скуловой области справа, ссадины лобной области справа, кровоподтек правой глазничной области, кровоподтек боковой лицевой области с переходом на подчелюстную область справа и ссадину на его фоне, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и причинили легкий вред здоровью. После того, как Потерпевший №1 от примененного в отношении нее насилия потеряла сознание и упала на землю, от чего у нее образовалась ссадина в области правого надколенника, не причинившая вреда здоровью, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, открыл вышеуказанную сумку и начал искать в ней имущество для хищения, а когда увидел приближающихся лиц, с целью не быть замеченным и задержанным, скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ как обычно он вышел из дома и примерно в 7 часов 30 минут утра спустился в магазин, купил сигареты и кофе и пошел в сторону работы. По пути на работу позвонил начальник и сказал, что сегодня выходной, и он решил прогуляться по парку. После 11 часов он пошел в сторону 

<

данные изъяты>, идя по этой тропе, увидел лежащую на земле женщину, подбежал, и увидел, что она лежит на правом боку и издает непонятные звуки, поднял ее с земли и облокотил об лавочку. После достал из кармана телефон, но он был разряжен, потом начал осматриваться по сторонам, и увидел двух велосипедистов и побежал в их сторону, добежал до них и попросил вызвать скорую, объяснив это тем, что женщине плохо, после услышал, что женщина стала кричать – «задержите его, он на меня напал», услышав это он испугался и начал убегать. Примерно через метров 150 его догнали велосипедисты и задержали, путем скручивания рук. Примерно через минут пять подошла женщина и начала рассказывать, что он подошел к ней со спины, спросил сколько времени и напал на нее и пытался удушить правой рукой, она предполагает, что он хотел похитить ее ценные вещи, но при этом ничего не пропало, все ее вещи были на месте. После она попросила отпустить его, потому то ей надо было уезжать на, что ей ответили, что уже вызвали сотрудников полиции. Потом через минут 5-10 подошел парень и спросил, что случилось, ему рассказали, что он напал на женщину и хотел похитить ее вещи. После чего данный мужчина снял с него ремень и привязал им ему руки. Через минут 20-30 приехали сотрудники конной полиции, и им рассказали, что он напал на женщину и хотел похитить ее вещи, на что он пояснял, что не нападал, а убегал потому, что испугался.

Когда его привезли в отдел, он рассказал всю правду, но ему не поверили, и начали применять физическую силу и словесно ругаться, руками, ногами и посторонним предметом в виде тяжелых пластиковых бутылок наносили удары по рукам, ногам, телу, голове и лицу. При этом его руки были в наручниках. Так же говорили, что если он откажется писать то, что они говорят, то они продолжат его избивать, а также, что могут написать, что он хотел изнасиловать эту женщину. После всех угроз, он написал явку с повинной, и ему сказали, что бы показания не менял, и если будет их поддерживать, то пойдет домой. После чего в присутствии адвоката он дал признательные показания, при этом в этот момент на него давление не оказывалось. После этого дождались понятых и в темное время суток поехали в парк на то место, где он обнаружил женщину, и его задержали. Следователь сделал несколько фотографий на мобильный телефон, при этом он ничего не говорил и просто указал на то место, где лежала женщина и его задержали, после этого вернулись в отдел где он познакомился с адвокатом Саркисянц и находясь в запуганном состоянии и под страхом применения физической силы давал показания. В дальнейшем он рассказал своей супруги всю правду, о том, что он преступления не совершал, а признался в нем, так как его били, и показал ей синяки на теле. 

Согласно показаний подсудимого данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые идентичны по содержанию, и оглашены по ходатайству стороны обвинения заявленного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, изначально в ходе следствия ФИО1 показал, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов он пришел в 

<

адрес>, чтобы прогуляться, и длительное время гулял в парке, а примерно в 12 часов, находясь на маршруте 

<

адрес>, он увидел сидящую спиной к пешеходной дорожке на лавочке неизвестную ему женщину – Потерпевший №1, с правой стороны от которой на лавочке также находились кожаная сумка зеленого цвета и полимерный пакет. В этот момент он решил похитить имущество у Потерпевший №1, так как ему нужны были деньги и ценное имущество, так как он не имел постоянного источника дохода. Он осмотрелся по сторонам и удостоверился в том, что вокруг никого нет, что Потерпевший №1 одна, и придумав предлог, подошел к ней сзади со спины, так чтобы она не смогла его видеть, и спросил у нее, который час. После этого Потерпевший №1 потянулась к своей сумке, откуда из бокового кармана сумки достала свой мобильный телефон, поднесла его перед своим лицом и удерживала его в руке, чтобы посмотреть на время, он в этот момент своей правой рукой, через локоть обхватил шею Потерпевший №1 и стал сильно сжимать свою руку прижимая к себе и сдавливать горло Потерпевший №1, то есть душить, пытаясь ее обездвижить, чтобы она не смогла ему оказать сопротивление. В этот момент Потерпевший №1, стала сопротивляться, так как начала задыхаться, встала с лавочки и вместе с ним поднялась во весь рост, при этом она попыталась нагнуться вперед, а он в свою очередь продолжал ее удерживать своей правой рукой за ее шею, при этом он попятился назад и Потерпевший №1 перешагнула через лавочку, и с лавочки на землю упали ее сумка и пакет. В этот момент он продолжал также удерживать правой рукой Потерпевший №1 и душить, ее дыхание замедлилось, и она в этот момент потеряла сознание, и из ее руки на землю выпал мобильный телефон. После чего он разжал свою правую руку и отпустил Потерпевший №1, которая упала на землю лицом вниз на правую сторону и ударилась головой о камень. Он подошел к ней осмотрел, крови на лице у Потерпевший №1 он не видел, она продолжала дышать, лежа на правой стороне лицом вниз, однако находилась без сознания. Когда он душил Потерпевший №1, он молчал ничего ей не говорил, удары ей не наносил не до того как стал душить, ни после того как она потеряла сознание. После он подошел к лавочке, где на земле лежали пакет, сумка и мобильный телефон, и сразу поднял с земли сумку зеленого цвета, открыл замки, и стал искать денежные средства. В этот момент, он увидел двух неизвестных ему мужчин, ехавших на велосипеде по пешеходной дорожке, и понимая, что его действия стали очевидными для них, он испугался, бросил сумку на землю и стал убегать, при этом с собой он ничего не взял. Когда он бежал, он услышал крик, данной женщины, что именно она крикнула он не помнит, но понимал, что она его пыталась остановить, также он услышал, как его догоняют двое мужчин на велосипедах, но продолжал бежать. После чего велосипедисты догнали его, скрутили руки за спину и задержали. Находясь в Отделе МВД России по 

<

адрес> он решил сознаться в совершенном им преступлении и собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 76-80, 134-137/

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его первичных показаний данных в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показания потерпевшей Потерпевший №1 которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на поезде из 

<

адрес> она приехала в 

<

адрес> на отдых. ДД.ММ.ГГГГ, она одна гуляла в 

<

адрес>, и примерно в 11 часов 50 минут находясь на 

<

адрес>, где увидела лавочку, и присела на нее, для того чтобы отдохнуть. На лавочке, она сидела спиной к пешеходной дорожке. При ней находились кожаная сумка зеленого цвета и полимерный пакет с вещами, которые она поставила на лавочку рядом с собой с правой стороны. После этого, примерно в 12 часов 10 минут, к ней со спины подошел ранее неизвестный ей ФИО1 и спросил у нее, который час. Она лица ФИО1 не видела, так как находилась спиной к нему, и потянулась к своей сумке, находящейся с правой стороны от нее, из бокового кармана которой достала свой мобильный телефон, поднесла его перед своим лицом, чтобы посмотреть на время, и в этот момент, почувствовала как ФИО1 правой рукой, через локоть обхватил ее шею, стал сильно сжимать руку и сдавливать горло, то есть душить ее, от шока, сопротивляясь, она встала с лавочки и вместе с ним поднялась во весь рост, и попыталась нагнуться вперед, чтобы освободиться от руки ФИО1, так как задыхалась и не могла дышать, она чувствовала удушье и потеряла сознание. В тот момент когда ФИО1 душил ее рукой, то он не высказывал в ее адрес никаких требований или угроз, он молчал и ничего ей не говорил, пока она находилась в сознании, ФИО1 удары ей не наносил. Затем, она очнулась на земле, на пешеходной дорожке с обратной стороны лавочки, лежа лицом вниз. Когда она пришла в сознание, то у нее сильно болела голова, правая часть лица, правое колено. После чего она поднялась с земли на ноги и увидела двух едущих велосипедистов мужчин и стала кричать им «убивают, догоните его!». Она увидела, что двое мужчин велосипедистов развернулись и поехали в противоположном направлении. Затем, она поднявшись с земли, обнаружила, что ее сумка, пакет, которые находились на лавочке, и мобильный телефон, который она удерживала в своей правой руке, лежат на земле на пешеходной дорожке. Подняв сумку, она обнаружила, что центральный карман сумки открыт, который до нападения ФИО3 был ею закрыт на замок. После того как она проверила содержимое сумки, она увидела, что из сумки ничего не пропало. У нее в сумке, из ценного имущества находились паспорт на ее имя и денежные средства в размере 1200 рублей, одна купюра 1000 рублей, и две купюры по 100 рублей каждая, денежные средства лежали в ее кошельке черного цвета, которые находились на месте. Она посмотрела на себя в ручное зеркальце и увидела, что половина ее лица справа в крови, она вытерлась салфеткой и увидела, что возле правого глаза у нее имеется рассечение выше скулы под правым глазом и гематома. Затем, она пошла в сторону, куда побежал ФИО1 и пройдя примерно 300 метров, она увидела, что велосипедисты двое мужчин, задержали ФИО1 и держа его руки за спиной удерживают ФИО1 лицом к земле. После этого, на двух конях прибыли сотрудники полиции, которыми ФИО1 был задержан. Так же сотрудниками полиции на место была вызвана бригада скорой помощи, по приезду которой ей была оказана первая медицинская помощь и она была доставлена в ЦГБ 

<

адрес>. В приемном отделении ЦГБ 

<

адрес>, от госпитализации она отказалась, так как ДД.ММ.ГГГГ, она уезжала обратно домой в 

<

адрес>. 

До данного происшествия она нигде не падала, не ударялась, телесных повреждений у нее не было. В тот момент, когда все произошло, рядом на лавочках никого не было. Конфликтов в тот день у нее ни с кем не было, все телесные повреждения, причиненные ей ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате совершенного в отношении нее преступления при обстоятельствах, которые она указала. /т. 1 л.д. 44-47, т. 2 л.д. 88-89/

Показаниями свидетеля П.В.Н. который в судебном заседании показал, что в конец июля 24 или 26 числа, он с зятем, катались на велосипедах по парку. При движении от 

<

адрес> по 

<

адрес> чуть выше выезжая из-за поворота он увидел на возвышенности, прям на дорожке лежащую женщину и подсудимого склонившегося над ней. Увидев их на расстоянии 50 метров, подсудимый побежал на встречу к ним, и пробегая мимо них крикнул, вызывайте скорую, и не снижая скорости побежал в сторону 

<

адрес>, то есть в противоположную сторону их движения. После этого эта женщина начала подниматься и кричать «он меня убил, вызывайте милицию, поймайте его, задержите, он пытался что то забрать у неё». Они развернулись и догнали подсудимого, который бежал по дорожке, никуда не сворачивая. В итоге остановили, он пытался руками дрыгать, но тем не менее применили силу, положили лицом в землю, позвонили в 112, сообщили о случившемся, и им сказали ждать патруля конного, и они держали подсудимого, в это время подошла женщина пострадавшая, на лице у неё была кровь, рассечение было на лице, и сказала, может не надо, может быть я пойду? На что он возразил, сказав, что звонок уже сделали, и милиция уже едет. Пока они ждали милицию проходил какой-то молодой человек с женщиной, и помог им связать руки подсудимому. Спустя время прибыл конный патруль, они вызвали оперативную группу, оперативная группа взяла у них показания. Так же приезжала скорая помощь, фельдшер или врач, оказали потерпевшей первую помощь, после этого её повели в скорую помощь.

Показаниями свидетеля М.М.М. который в судебном заседании показал, что прошлым летом он с тестем совершали велопрогулку в парке, и при подъеме на гору, они увидели, как подсудимый кладет Потерпевший №1 на лавочку, а когда он увидел их, опустил потерпевшую и побежал в их сторону, и пробегая мимо них сказал, что ей плохо, но женщина встала и сказала, что он на нее напал, после чего они развернули велосипеды, догнали подсудимого и задержали, схватив его за руки, повалили на землю и держали на животе, с руками за спину до приезда полиции на склоне на земле, так как он сопротивлялся, пытался освободить руку, хотел уйти. До приезда полиции подошел один прохожий и помог связать руки подсудимому. Подсудимый был трезв, в адекватном состоянии, видимых повреждений на лице у него не было, при этом когда они его удерживали подсудимый жаловался, сказав, что ему неудобно в таком положении, просил его отпустить, поясняя, что больше так не будет делать. На вопрос тестя зачем он напал, подсудимый ответил «бес напал». Потерпевшая была в сознании и у неё было рассечение на лице, и рассказала им, что подсудимый спросил у нее то ли время, то ли телефон, а потом напал на неё. Когда они уходили потерпевшую увезла скорая.

Выводами изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены и диагностированы: «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана скуловой области справа, ссадина лобной области справа, кровоподтек правой глазничной области, кровоподтек боковой лицевой области с переходом на подчелюстную область справа и ссадина на его фоне, ссадина области правого надколенника». Повреждения в области головы вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и причинили легкий вред здоровью. Ссадина области правого надколенника не причинила вреда здоровью. Повреждения в области головы причинены в результате неоднократного (не менее 3-х), травматического воздействия (удар, давление, трение) тупых твердых предметов, преимущественно, с ограниченной контактной поверхностью, а ссадина области надколенника могла образоваться при падении и трении о твердую поверхность. Все повреждения причинены в скором времени одно за другим незадолго (до нескольких часов) к моменту обращения за медицинской помощью, возможно в срок при вышеуказанных обстоятельствах. /т. 1 л.д. 61-62/

Показаниями эксперта ФИО9 который в судебном заседании подтвердил свои выводы изожжённые в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировал их и ответил на вопросы сторон, пояснив, что медицинские документы потерпевшей для производства экспертизы по запросу следователя были представленные ему сотрудником больницы, и их ему было достаточно для производства экспертизы.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался и собственноручно написал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов находился в 

<

адрес>, где он гулял. На участке местности расположенном примерно в 600 метрах от санатория 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на скамейке сидела ранее незнакомая ему женщина, на которую он напал с целью хищения принадлежащего ей имущества и стал душить ее, от чего она потеряла сознание и он ее отпустил, при этом женщина упала правой стороной лица на камни. Далее он стал искать денежные средства в ее сумке, однако в этот момент он увидел двух неизвестных мужчин приближающихся к нему на велосипедах, от чего он испугался и стал убегать, однако пробежав около 200 метров по тропинке данные двое неизвестных мужчин на велосипедах задержали его. /т. 1 л.д. 26-28/

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых, добровольно изъявил желания указать на место преступления и сообщить его подробности, после чего находясь в 

<

адрес> показал на лавочку, расположенную на участке местности в 600 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где сидела Потерпевший №1, на которую он напал с целью хищения принадлежащего ей имущества со спины сзади и душил, после чего Потерпевший №1 потеряла сознание и упала, а показал, где он увидел двух неизвестных мужчин на велосипедах, и отпустив Потерпевший №1, стал убегать от них. Далее ФИО1 указал на участок местности расположенный ниже по направлению к 

<

адрес>, примерно в 500 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где его задержали двое неизвестных мужчин на велосипедах догонявших его. /т. 1 л.д. 84-90/

Показаниями свидетеля Ф.С.С. которая в судебном заседании показала, что работает в должности фельдшера МБУЗ ССМП 

<

адрес>. Ей со слов потерпевшей известно, что подсудимый напал на неё. Она приехала на место происшествия когда уже всё произошло, подсудимый был задержан, лежал лицом на земле в наручниках. Потерпевшая вся с травмами сидела на скамейке, и она оказала ей помощь. У потерпевшей на момент осмотра было сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная височная область справа, отчетливые следы удушья на шее, тошнота, головокружение, головная боль, кровоточащая рана была, зашивать пришлось. Она находилась в стрессовом состоянии, на момент осмотра она не помнила, местами провалы в памяти, она теряла сознания. Рассказывала, что когда она сидела на лавочке подсудимый напал на нее сзади, стал душить, она оказала сопротивление, ввиду чего потом он «чем-то тяжелым, по-моему, камнем» ударил ее в височную область. Потерпевшая кратковременно потеряла память, поэтому она её госпитализировала.

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ему от руководства стало известно, что в отдел доставлен некий ФИО3, который совершил разбойное нападение на женщину в парке. После чего необходимо было поговорить с ним по данному факту и ФИО3 был приглашен в кабинет. В ходе беседы ФИО3 дал признательные показания, и добровольно без оказания на него какого либо давления написал явку с повинной собственноручно. На момент его общения с ФИО3 у последнего были повреждения на лице справа, которые как он пояснил он получил в момент задержания, упал на землю.

Показаниями свидетеля Х.М.И. который в судебном заседании показал, что работает в должности полицейского кавалериста Отдела МВД России по 

<

адрес>. В день преступления он с напарником находились на маршруте патрулирования и ДЧ направила их на место преступление, прибыв на которое он увидел, что подсудимого задержали велосипедисты, и они его забрали, все документы составили. Объяснения взяли со свидетелей велосипедистов, которые пояснили, что подсудимый бежал и кричал, что там женщине плохо, нужна помощь. Они к этой женщине подъехали и она уже видимо в себя пришла и сказала, что на нее напал молодой человек и они его задержали. Со слов потерпевшей ему известно, что подошел молодой человек, она сидела, он сзади подошел и попросил посмотреть время, она за телефоном потянулась, и он начал её душить, после этого она потеряла сознание, он вроде ударил еще она сказала. У потерпевшей на лице были повреждения. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 600 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления. /т. 1 л.д. 7-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № СО отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты добровольно выданные Потерпевший №1 сумка женская, книга 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, косметичка фирмы 

<

данные изъяты>, панама женская, паспорт на имя Потерпевший №1, мобильный телефон фирмы 

<

данные изъяты> модели №, imei-код: №, в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора 

<

данные изъяты>, кошелек женский, денежные средства «Билеты Банка России» 9 купюр номиналом 100 рублей каждая, 1997 года выпуска, на общую сумму 900 рублей, имеющие серии: №; №; №; №; №; №; №; пакет, газета, зонтик. / 1 л.д. 106-115/. Данные предметы ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. /т. 1 л.д. 116-121, 122-123/

Следователь Свидетель №1 показал суду, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3, в рамках которого он назначил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей эксперту ФИО9, и сделал запрос на имя главного врача Кисловодской ЦГБ, что бы он предоставил эксперту медицинские документы на потерпевшую для производства экспертизы, что и был сделано главврачом. При этом, документы были представлены напрямую эксперту как и было указанно в запросе, поэтому он в постановлении о назначении экспертизы и в приложении не указывает, что передает в распоряжение эксперта медицинские документы на потерпевшую.

По ходатайству стороны защиты судом допрошена свидетель ФИО4, которая в судебном заседании показала, что подсудимый её супруг, который ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу, в 7 часов 30 минут утра, при этом на нем не было не каких повреждений. Целый день он не выходил на связь, и она не могла дозвониться, рассчитывала на то, что села батарейка. К вечеру естественно стала нервничать, а в 12 часов 05 минут позвонил следователь, и сказал, что задержали её супруга по ч. 2 ст. 161 УК РФ и пригласили прийти в полицейский участок. Придя в полицейский участок, ФИО6 стал говорить, что супруга задержали по статье более тяжкой по ч.1 ст.162 УК РФ. Потом через некоторое время её отправили домой, за продуктами для супруга. 28 числа она попала на слушание по избранию меры пресечения, увидела своего мужа избитым, на лице были явные следы побоев, на что супруг пояснил, что его избивали сотрудники полиции, требуя от него, что бы он подписал признательную, в связи с чем, она писала заявление, что бы ему сделали освидетельствование на, что реакции со стороны полиции не было, так же писала в прокуратуру и в отдел полиции. В их семье всегда есть деньги на н/з, даже если тяжелая ситуация, на момент совершения преступления деньги в семье были, так как супруг имел регулярный доход.

Так же по ходатайству стороны защиты судом исследованы:

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след руки размером 13х18 мм на отрезке липкой ленты размером 56х67мм перекопированный с обложки книги, лежащей в сумке в ходе ОМП на участке местности в 600 м. от 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не пригоден для идентификации;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО3 на момент осмотра обнаружены: 4 близко расположенных кровоподтека верхней области живота с переходом на срединную область живота справа, кровоподтек наружной области правого плеча в средней третьей; отмеченные в СИЗО гематомы в области правого глаза, заживляющая гематома в области грудной клетки. Отмеченные повреждения как в отдельности так и в совокупности не причинили вреда здоровью. Повреждения причинены в результате травматического воздействия (удара, давления, трения) тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, за 1-3 недели к моменту осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, и подтверждают обстоятельства преступления.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные доказательства получены без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания ФИО1 данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что он напал на потерпевшую с целью хищения её имущества и стал её душить, а так же показания потерпевшей, и свидетелей П.В.Н., М.М.М., Ф.С.С., ФИО7 и Х.М.И. как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности, поскольку потерпевшая и перечисленные свидетели ранее не были знакомы с подсудимым и не приязненных отношений к нему не испытывали.

Оценивая показания ФИО1 данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ударов потерпевшей по голове во время удушения и после того как она потеряла сознание не наносил, суд признает их несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются выводами изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта, согласно которым повреждения в области головы у Потерпевший №1 причинены в результате неоднократного (не менее 3-х), травматического воздействия (удар, давление, трение) тупых твердых предметов, преимущественно, с ограниченной контактной поверхностью, и все три не могли образоваться в результате падения и соударения о землю, а ссадина области надколенника могла образоваться при падении и трении о твердую поверхность. Все повреждения причинены в скором времени одно за другим незадолго (до нескольких часов) к моменту обращения за медицинской помощью. 

Кроме того, указанные показания ФИО1 так же опровергаются показаниями потерпевшей, которая показала, что до нападения у неё не было не каких повреждений на лице и теле, и все обнаруженные повреждения были причинены ей в результате нападения.

Более того, свидетели П.В.Н., М.М.М., Ф.С.С. и Х.М.И. показали суду, что непосредственно сразу после совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления они видели на лице потерпевшей кровь.

С учетом изложенного суд признает показания эксперта ФИО9 достоверными, поскольку они научно обоснованы и согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

В этой связи суд признает надуманными доводы защиты о том, что только после экспертизы были установлены телесные повреждения, о которых до этого не кто не говорил, поскольку наличие на голове телесных повреждений непосредственно стразу после нападения, подтвердили в судебном заседании свидетели, П.В.Н., М.М.М., Ф.С.С. и Х.М.И., при этом свидетель Ф.С.С. является фельдшером МБУЗ и оказывала потерпевшей первую помощь на месте преступления, и показала в суду, что обрабатывала раны на лице потерпевшей, при этом видела покраснения у неё на шее.

При этом сам факт того, что при производстве экспертизы эксперт не обнаружил на шее у потерпевшей признаков удушения, не свидетельствует об отсутствии самого удушения, поскольку сам факт удушения кроме показаний потерпевшей, и свидетеля Ф.С.С. которая виде покраснения на шее потерпевшей, так же подтверждается оглашенными показаниями подсудимого данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых од подробно показал, как совершал удушение, и его показания в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевшей, а отсутствие следов удушения на момент производства экспертизы обусловлено индивидуальными особенностями кожных покровов потерпевшей, которые при примененном ФИО3 удушении не оставили синяков на шее. Кроме того, удушение было не до летального исхода а до потери сознания потерпевшей.

Доводы защиты о том, что ФИО1 в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а так же при проверке его показаний на месте не указывал о том, что он наносил удары по голове потерпевшей являются обоснованными, вместе с тем, указные обстоятельства не могут быть расценены судом как доказательства свидетельствующие об отсутствии указанных событий, поскольку как уже было сказано судом выше, факт нанесения ФИО1 в момент нападения на Потерпевший №1 ударов по голове нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний свидетелей которые видели потерпевшую непосредственно после совершения в отношении неё преступления и на основании заключения эксперта №, а подсудимый в ходе следствия не указывал о нанесении потерпевшей ударов по голове, с целью избежать наказание за совершение более тяжкого преступления, понимая, что наличие данных ударов послужит основанием для квалификации его действий за совершение более тяжкого преступления, поскольку ранее был осужден за открытое хищение чужого имущества, в том числе по квалифицирующему признаку с применением насилия и угрозой его применения, не опасного для жизни и здоровья.

В этой связи суд оценивая показания потерпевшей о том, что в момент удушения ФИО1 ударов ей по голове не наносил, признает недостоверными, и полагает, что потерпевшая не обманывает суд, а просто заблуждается, поскольку в сложившейся экстремальной ситуации в момент удушения её внимание было сконцентрировано именно на удушении, и она могла не почувствовать как подсудимый наносил ей удары по лицу в момент удушения, поэтому и не помнить об этом, либо просто забыла в результате полученной ЗСМТ, так как свидетель Ф.С.С. показала, что у потерпевшей были провалы в памяти, кратковременная потеря памяти, при этом потерпевшая ей поясняла, что подсудимый ударил её чем то тяжёлым по голове.

Кроме того, удары могли быть нанесены уже в тот момент когда потерпевшая находилась в бессознательном состоянии, о чем подсудимый еще не знал, поскольку факт нанесения указанных ударов по голове потерпевшей достоверно подтвержден в судебном заседании. 

Так же суд признает достоверными и показания следователя Свидетель №1, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, вместе с тем, суд не учитывает данные показания как доказательства подтверждающие предъявленное подсудимому обвинения.

При этом для квалификации действий подсудимого как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни не имеет значение когда – до потери сознания или после, подсудимый нанес потерпевшей не менее трех ударов по голове, причинив легкий вред здоровью.

Надуманными суд находит и доводы защиты о том, что в ходе следствия не установлено когда потерпевшей были причинены телесные повреждения со ссылкой на то, в имеющуюся в материалах уголовного дела выписку из журнала сообщений в ГОМ приемного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ» внесены изменения во времени с 10 часов 10 минут на 13 часов 10 минут, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, в том числе на показаниях подсудимого как оглашенных так и данных в суде, а так же показаниях потерпевшей и свидетелей очевидцев преступления, о том, что инкриминируемые подсудимому события преступления имели место быть после 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, и ранее потерпевшая за медицинской помощью не обращалась, поэтому сомнений не вызывает, что лицо составляющее выписку изначально ошиблось, что вызов имел место быть в 10 часов 10 минут, в связи с чем, указанное исправление не может быть расценено судом как доказательства свидетельствующие, что в ходе следствия не установлено когда потерпевшей были причинены телесные повреждения.

Давая оценку показаниям подсудимого данных им в судебном заседании о том, что он преступления не совершал, подошел к потерпевшей которая уже лежала без сознания с целью оказать ей помощь, суд признает их надуманными и отвергает их, поскольку они кроме его показаний данных на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденные при проверки его показаний на месте в присутствии защитника, так же опровергаются показаниями свидетелей П.В.Н. и М.М.М. которые показали суду, что когда они стали приближаться к лавочке с потерпевшей, возле неё не кого не было кроме подсудимого, который сказал им, что нужно вызвать скорую и стал убегать.

Кроме того, указанные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей, которая показала, что после нападения она подняв сумку, обнаружила, что центральный карман сумки открыт, который до нападения был ею закрыт на замок, при этом её личные вещи похищены не были, при том, что из ценного у неё были деньги в размере 1200 рублей и сотовый телефон. То есть указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют, что лицо совершившее нападение на Потерпевший №1 действовал с целью хищения её имущества, которое искал, в том числе и в сумке, и не успел взять по независящим от него обстоятельствам, а поскольку ФИО3 в судебном заседании показал, что когда он увидел потерпевшую без сознания на лавочке около неё не кого не было, то есть его появление не кого не спугнуло, суд считает, что именно ФИО1 осуществил нападение на потерпевшую с целью хищения её имущества, поскольку именно его увидели около потерпевшей свидетели П.В.Н. и М.М.М., и именно из-за них ФИО1 не смог украсть ценные вещи потерпевшей и убежал. 

В этой связи доводы защиты о том, что в ходе следствия не установлено, когда подсудимый взял кошелек из сумки и в какой момент вернул его, суд находит надуманными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый лишь открыл центральный замок сумки где лежал кошелек с деньгами, но не успел его взять, так как был застигнут свидетелями П.В.Н. и М.М.М., после чего убежал.

Тот факт, что ФИО1 при виде свидетелей П.В.Н. и М.М.М. побежал в их сторону и попросил вызвать скорую, не может быть расценён судом как доказательства подтверждающие показания подсудимого в суде о его непричастности к совершенному преступлению, как об этом просит сторона защиты, поскольку как уже было сказано выше, судом достоверно установлено, что именно ФИО1 напал на потерпевшую с целью хищения её имущества, а его вышеописанные действия были направленны на попытку избежать наказание за содеянное, поскольку он достоверно знал, что потерпевшая его не видела, так как он напал сзади, и находилась в бессознательном состоянии, поэтому он после того как был застигнут на мете преступления свидетелями П.В.Н. и М.М.М. попросил их вызвать скорую помощь, пытаясь тем самым увести от себя подозрения, и скрыться с места преступления безнаказанно.

Кроме того, о недостоверности показаний подсудимого данных им в суде так же свидетельствуют его непосредственные действия, который после того как потерпевшая пришла в сознание и стала просить свидетелей задержать его, не остался на месте преступления с целью доказать свою непричастность, а попытался скрыться, в то время как он с его слов преступления не совершал, и после задержания находясь на месте преступления не пытался объяснить лицам его задержавшим, что он не причастен к совершенному преступлению, а напротив не отрицал этого и говорил, что «бес попутал». 

Показания подсудимого, о том, что явка с повинной была написана им под диктовку и при моральном и физическом воздействии со стороны сотрудников полиции, а показания следователю в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он дал, так как боялся морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, суд признает их надуманными и отвергает их, поскольку содержания явки с повинной согласуются с показаниями данными подсудимым в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, который был допрошен в присутствии защитника, и дал их добровольно, при этом не каких заявлений не делал и замечаний на протоколы не подавал, в то время как он в судебном заседании показал, что следователь на него не какого давления не оказывал.

Более того указанные показания подсудимого опровергаются и протоколом проверки его показаний на месте преступления, который в присутствии защитника, и двух понятых добровольно без оказания на него какого либо давления показывал и рассказывал как и где он совершил преступление в отношении Потерпевший №1, и вновь не каких замечаний на протокол не подавал, и заявлений не делал, в том числе о том, что дает показания под давлением сотрудников полиции.

Приобщенные стороной защиты многочисленные обращения супруги подсудимого в различные правоохранительные органы о применении к подсудимому насилия после его задержания, в результате которого он написал явки с повинной и дал признательные показания, не могут быть расценены судом как доказательства подтверждающие применение указанного насилия к подсудимому, и по мнению суда совершенны с целью подтвердить сформированную в дальнейшем в ходе следствия тактику защиты, направленную на признание протокола явки с повинной и протоколов допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, тем самым ввести суд в заблуждение относительно причастности ФИО3 к совершенному преступлению.

При этом доводы стороны защиты о применении к подсудимому физического насилия сотрудниками полиции со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, не ставя при этом выводы эксперта под сомнения, поскольку из данного заключения следует, что у подсудимого обнаружены: 4 близко расположенные кровоподтеки области живота с переходом на срединную область живота справа, кровоподтек наружной области плеча в средней третьей; отмеченные в СИЗО гематомы в области правого глаза, заживляющая гематома в области грудной клетки.

Таким образом, основная масса повреждений обнаруженных экспертом у ФИО1 находится на передней части туловища, и одно на глазу которое на момент проведения экспертизы отсутствовало, и установлено экспертом только на основании сведений предоставленных из СИЗО, в которых указанно, что при доставлении в СИЗО у ФИО3 имеется гематома под глазом, вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО1 пытался скрыться с места преступления и был задержан свидетелями – гражданскими лицами, которые повалили его на землю, на живот и удерживали до приезда полиции, при этом ФИО3 оказывал сопротивление и они вынуждены были применять силу, с целью удержать его, поэтому, учитывая, что задержание ФИО3 происходило в паркет, на участки местности имеющей не ровное покрытие /возможно камни и другие припухлости/, а так же показания эксперта, согласно которым повреждения в районе живота и плеча могли образоваться в результате задержания подсудимого и удержания его на земле, на животе, за плечи, суд считает, что обнаруженные у ФИО3 повреждения туловища могли образоваться при задержании непосредственно после совершения преступления, а не от действий сотрудников полиции.

Кроме того, согласно выводов эксперта отмеченные повреждения вреда здоровью не причинили, и были причинены за 1-3 недели к моменту осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и гематома в районе глаза, то есть указанные выводы не исключают, что обнаруженные у ФИО3 повреждения могли образоваться еще до совершения им преступления и его задержания.

Более того, каких либо достаточных данных, указывающих на наличие у сотрудников полиции, которые ранее подсудимого не знали и в неприязненных отношениях с ним не находились, заинтересованности в привлечении ФИО1 к незаконной уголовной ответственности стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено.

По указанным основаниям суд признает показания свидетеля защиты ФИО10, о том, что сотрудники полиции применяли к её супругу насилие в результате которого он написал явку с повинной и дал признательные показания недостоверными.

Позиция защиты о невиновности подсудимого со ссылкой на выводы изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд так же признает надуманной, поскольку указанное заключение не опровергает и по существу не подтверждает предъявленное ФИО1 обвинение, поскольку его выводы лишь подтверждают наличие на книге отпечатка пальца, который не пригоден для индикации.

Доводы защиты о том, что показания в качестве подозреваемого ФИО1, давал в позднее время суток, при этом проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 так же была произведена в ночное время суток, в то время как для этого не было исключительных оснований суд признает обоснованными, вместе с тем, указанное нарушение не может быть расценено судом как существенное нарушение права на защиту и признания протоколов недопустимым доказательством, поскольку как видно из протокола допроса подозреваемого ФИО1 он был допрошен в присутствии защитника, при этом до начала допроса ему было разъяснено право отказаться от дачи показаний, однако он им не пожелал воспользоваться, в том числе со ссылкой на позднее время суток и усталость, и добровольно дал показания и пописал протокол не внося в него не каких замечаний.

Как видно из протокола проверки показаний на месте ФИО1 так же в присутствии защитника было разъяснено его право отказаться свидетельствовать против себя, однако, он своим правом не пожелал воспользоваться и не отказался от производства следственного действия со ссылкой на позднее время судок и его усталость, после чего добровольно согласился на месте преступления подтвердить свои показания, что в итоге и сделал, и по результатам следственного действия замечаний не подавал, ходатайств не писал, и подписал протокол.

С учетом изложенного суд считает, что допущенное следователем нарушение требований УПК РФ не является существенным, поскольку оно не повлекло за собой нарушение прав подозреваемого на защиту, которые ему были разъяснены перед производством следственных действий, и не как не повлияло на доказательное значение закрепленных в доказательстве сведений.

Несмотря на то, что ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, и похитить имущество Потерпевший №1, так как был застигнут в момент совершения преступления свидетелями по делу, указанные обстоятельства не являются основанием для квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как в силу разъяснений изложенных п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В п. 21 вышеуказанного Пленума, сказано, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С учетом изложенной позиции для квалификации действий подсудимого не имеет значение смог ФИО1 завладеть имуществом потерпевшей и имел ли он реальную возможность распоряжаться им, в данном случае преступление было окончено с момента нападение, которое ФИО1 осуществил, причинив легкий вред здоровью Потерпевший №1 

Ходатайствам стороны защиты о признании заключения эксперта №, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании вещественными доказательствами и приобщения их к материалам уголовного дела - недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств уже была дана оценка судом, о чем вынесено мотивированное постановления без удаления суда в совещательную комнату, поскольку:

Заключение эксперта было назначено в соответствии требованиями УПК РФ, и проведено экспертом в пределах его компетенции, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Порядок предоставления эксперту осмотра нейрохирурга потерпевшей был установлен в судебном заседании, и он не противоречит требованиям УПК РФ, а те не существенны нарушения на которые ссылается сторона защиты, не могут служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством, как и основанием ставить его выводы под сомнения, поскольку они не как не повлияли на выводы эксперта, и больше носят формальных характер.

Оценивая версию защиты о нарушении требований закона при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, со ссылкой на то, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности не надлежащим образом, поэтому не может быть привлечен к указанной ответственности, суд находит ее несостоятельной, поскольку ч. 5 ст. 57 УПК РФ, предусматривает, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым данная статья содержит гарантии дачи экспертом независимого и объективного заключения.

Как видно из титульного листа оспариваемой экспертизы, начальник ГБУЗ СК БСМЭ К.А.В. разъяснил эксперту его права и обязанности предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст. 16 ФЗ ГСЭД, а так же предупредил об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем на титульном листе экспертизы имеется подпись эксперта, таким образом, при производстве экспертизы и непосредственно её составления в письменном виде, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, при наличии оснований может быть привлечен к ней, поэтому доводы защиты в этой части суд находит надуманными.

Так же несостоятельными суд признает и доводы защиты, в части признания вещественных доказательств и соответствующего процессуального постановления следователя, и их осмотр недопустимым доказательством, со ссылкой на то, что указанные вещественные доказательства таковыми не являются, так как в силу закона следователь самостоятельно руководит ходом следствия, и признание тех или иных предметов вещественными доказательствами является исключительной прерогативой органа следствия, что в свою очередь не означает, что признанные вещественные доказательства безусловно подтверждают вину подсудимого, так как они как и любые другие доказательства оцениваются судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом процессуальные действия, связанные с их установлением и признанием таковыми выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Относительно доводов защиты о том, что в ходе следствия досконально не установлено место совершения преступления, так как в обвинительном заключении указанно, что преступление совершенно на участке местности, расположенном в 600 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, в том время как в протоколе осмотра места происшествия указан 

<

адрес>, при этом согласно представленных стороной защиты сведений данные адреса принадлежат двум разным объектам недвижимости расположенным в разных местах, суд находит их не состоятельными, несмотря на то, что номера 

<

адрес>, действительно закреплены за разными объектами недвижимости и расположены не рядом, суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в ходе следствия не было установлено место совершения преступления, которым в данном случает является участок местности на котором установлена лавочка, на которой сидела потерпевшая в момент нападения подсудимого, а не объекты под номерами 

<

адрес>, как об этом ошибочно полагает сторона защиты, поскольку указание в обвинительном заключении номера объекта сделано с целью привязки к местности участка с лавочкой, который и является местом совершения преступления и который был установлен достоверно в ходе следствия, в том числе на основании показаний потерпевшей которая принимала участие в ходе осмотра места происшествия и указала на нее, а так же в ходе проверки показаний подсудимого на месте, который так же указала на каком участке местности напал на потерпевшую сидящую на лавочке, поэтому противоречия в номере дома в протоколе осмотра места происшествия и в обвинительном заключении не могут быть расценены судом как не установления в ходе следствия места совершения преступления и нарушения права на защиту подсудимого, который был задержан на месте преступления и прекрасно осознает где оно находится.

Вместе с тем, по вышеуказанным основаниям в обвинительное заключение необходимо внести уточнения в части номера дома по 

<

адрес>, указав номер №, который был установлен непосредственно в ходе осмотра места происшествия, при этом уточнение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимого, поскольку на квалификацию действий подсудимого не влияет, поэтому выводы суда о необходимости рассмотрения дела по существу, являются обоснованными и не нарушают право подсудимого на защиту.

Суд, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую и свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни.

Непризнание вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании и изменение им показаний при дополнительном допросе в качестве обвиняемого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания ввести суд в заблуждение, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемыми, поскольку он понимает происходящее, защищается, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. Выводы суда о вменяемости подсудимого основаны в том числе и на заключение комиссионной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. /т. 1 л.д. 171-172/

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

ФИО1 судимости не имеет, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства соседями, а так же работодателем у которого работал в период испытательного срока, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

При этом, суд не учитывает имеющуюся в материалах уголовного дела отрицательную справку-характеристику на ФИО1 выданную участковым ОМВД России по 

<

адрес>, поскольку из указанной характеристики следует, что ФИО1 со слов соседей характеризуется отрицательно, при этом не указано ФИО соседей которые отрицательно характеризуют ФИО1, вместе с тем, стороной защиты представлена надлежащим образом заверенная характеристика от соседей на ФИО1, которая противоречит сведениям изложенным в справке-характеристики участкового.

Преступление совершенное подсудимым относится к категории тяжких, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, и частичное признанием им вины при дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные показания положены в основу приговора.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый после задержания добровольно написал явку с повинной изложив обстоятельства совершенного им преступления, утаив только нанесение им ударов по голове потерпевшей, после чего в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания, изложив обстоятельства преступления, его цели и мотивы, а так же способ совершения, так же утаив удары по голове, после этого продолжил способствовать расследованию преступления и подтвердил свои показания при их проверки на месте преступления, в связи с чем, суд признает указанное смягчающе наказание обстоятельство ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 судом установлены в том числе обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО1, невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого. Вместе с тем, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствую отягчающих, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление дополнительное наказание предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленное смягчающие наказание обстоятельство у данного лица, не уменьшает степени общественной опасности совершенного им преступлений, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений, так как его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 мая 2018 года, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей, то есть период с 26 июля 2017 года по 16 мая 2018 года, включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: сумка женская, книга 

<

данные изъяты>, косметичка фирмы 

<

данные изъяты>, панама женская, паспорт на имя Потерпевший №1, мобильный телефон фирмы 

<

данные изъяты> модели №, imei-код: №, в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора 

<

данные изъяты>, кошелек женский, денежные средства «Билеты Банка России» 9 купюр номиналом 100 рублей каждая, 1997 года выпуска, на общую сумму 900 рублей, имеющие серии: №; №; №; №; №; №; №; №; пакет, газета, зонтик – переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров