Дело №

УИД 21RS0015-01-2021-000456-13

Решение

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

21 июня 2021 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 168 138 рублей 99 копеек и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 562 рубля 78 копеек. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 9 декабря 2020 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель Д., с участием ТС 

<

данные изъяты> под управлением водителя Р. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Причиной данного дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения в РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 декабря 2020 года. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств за №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Д.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. 

Согласно условиям страхования полиса КАСКО – установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств по КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение на счёт ремонтной организации, осуществивший ремонт поврежденного транспортного средства в размере 568 138 рублей 99 копеек.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №.

На основании требования истца и Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 282 700 рублей (с учётом износа).

Истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, в частности на ст. ст. 387, 965, 1064 и 1072 ГК РФ и учитывая, что выплаченная сумма страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 168 138 рублей 99 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 562 рубля 78 копеек. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и в своём ходатайстве представитель истца по доверенности просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное разбирательство не явился. По сведениям, предоставленным из отделения по вопросу миграции МО МВД России « Цивильский » следует, что ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства: 

<

адрес>. Судебные извещения отправлялись по указанному адресу и возвращались с отметкой об иных обстоятельствах невручения судебного извещения и суд, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон. 

Изучив предоставленные материалы дела, суд находит требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 9 декабря 2020 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель Д., с участием ТС 

<

данные изъяты> под управлением водителя Р. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Причиной данного дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения в РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за № от 9 декабря 2020 года. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств за № от 17 апреля 2020 года, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Д.

Потерпевший Д. 9 декабря 2020 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 

15 декабря 2020 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> и составлен соответствующий акт осмотра.

Указанная автомашина страховщиком направлена на ремонт и согласно калькуляции к заказу-наряду № ООО «Легат», стоимость восстановительного ремонта составила 568 138 рублей 99 копеек. Указанная сумма платежным поручением за № от 17 марта 2021 года переведена ООО « СК «Согласие» в ООО «Легат». 

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования от 12 марта 2021 года, заявленный случай признан страховым. 

Ст.1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения Д. в страховую компанию ООО «СК «Согласие» и в соответствии с договором КАСКО, поврежденное транспортное средство направлен на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 568 138 рублей 99 копеек.

При этом обстоятельств того, что ремонт осуществлен неправомерно и носил характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

17 марта 2021 года ООО « СК «Согласие» перевело в ООО «Легат» всю сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> и с учетом того, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО в «РЕСО-Гарантия» (полис №) и указанная страховая организация возместила по полису страховое возмещение в размере 400 000 рублей, разницу в сумме между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается причинителем вреда, то есть ответчиком в сумме 168 138 рублей 99 копеек. 

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил :

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 168 138 (сто шестьдесят восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 99 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 562 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 29 июня 2021 года. 

Председательствующий С. Г. Петров 

Решение30.06.2021