Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре Н.О. Ларионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ОАО «Альфастрахование», Коц-оглы В. В., ФИО2 о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 380000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

С ОАО «Альфасстрахование» просил взыскать страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и затраты на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на следующие обстоятельства. 14 августа 2015 года принадлежащий ему автомобиль 

<

...> с госномером №, двигавшийся от карьера «Известковый» в направлении автодороги Южно-Сахалинск - Охотское под управлением водителя В., получил механические повреждения от столкновения 

<

...> с госномером №, под управлением водителя Коц-оглы В.В.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2016 года установлена обоюдная вина в данном дорожно-транспортном происшествии Коц-оглы В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», и водителя автомобиля 

<

...> с госномером № ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 228 846 рублей.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 400 000 рублей.

23 ноября 2016 года истцом в ОАО «Альфастрахование» представлены все необходимые документы для получения страховой выплаты за второго причинителя вреда в размере 400 000 рублей, однако выплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

По ходатайству представителя истца Коц-оглы В.В. и ФИО2 привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

В своих возражениях на иск представитель ОАО «Альфастрахование» указывает, что при обращении за страховой выплатой К.С.ВБ. не представил предусмотренные законодательством документы, подтверждающие наличие страхового случая, поскольку в приложенной к заявлению справке о ДТП имелись сведения лишь о двух участниках дорожно-транспортного происшествия, при этом ответственность причинителя вреда застрахована ООО «СК «Согласие», об этом истцу было указано в ответах на заявление и на претензию, однако до настоящего времени истец не представил необходимый для рассмотрения вопроса о выплате документ.

В своем отзыве на иск представитель ООО «СК «Согласие» указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки, неправильное определение суммы ущерба (без учета износа), злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики возражали против его удовлетворения по ранее изложенным основаниям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2016 года, вступившим в законную силу 7 марта 2017 года, по делу по иску Коц-оглы В.В. к ОАО «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, рассмотренному с участием Коц-оглы В.В., ОАО «Альфастрахование», ФИО2, и В., ФИО1, ООО «СК «Согласие» в качестве третьих лиц, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были повреждены транспортные средства 

<

...> и 

<

...>.

Так, суд указал, что 14 августа 2015 года водитель автомобиля 

<

...> Коц-оглы В.В. двигался по технологической дороге на карьер «Известковый» в сторону карьера.

В., управляя автомобилем ФИО1 

<

...>, двигался в противоположном направлении навстречу Коц-оглы В.В.

Судом установлено, что ФИО2, управляя грузовым автомобилем 

<

...> стал обгонять автомобиль 

<

...> в месте с ограниченной видимостью в направлении движения и, выехав на встречную полосу движения, создал помеху для движения автомобиля 

<

...> под управлением Коц-оглы.

В то же время Коц-оглы В.В. в нарушение пункта 10.1 ПДД не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, а применил маневр поворота налево, выехал на полосу движения автомобиля 

<

...> и совершил столкновение с ним.

Приведённым решением суда установлено, что механические повреждения автомобилю ФИО1 причинены в результате неправомерных действий водителей двух транспортных средств ФИО2 и Коц-оглы, которые несут ответственность за причинение вреда в равных долях, из чего следует, что размер возмещения, подлежащий уплате каждым из причинителей вреда, составляет половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По общим правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, статьей 931 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика возместить потерпевшему вред за причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, путем выплаты денежной компенсации в сумме причинённого ущерба, но не более установленного предельного размера страхового возмещения.

В тех случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, результаты которой изложены в заключении эксперта № от 7 декабря 2017 года, установлено, что размер причиненного ущерба составляет 555 300 рублей, поскольку именно такая сумма требуется для восстановления транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до аварии.

На вопросы суда, поставленные в определении о назначении дополнительной экспертизы от 19 января 2018 года (т. 3 л.д. 69-73) экспертным учреждением было предоставлено сообщение о невозможности дать заключение от 31 августа 2018 года на том основании, что с момента ДТП прошло более двух лет, автомобиль 

<

...> находится в разукомплектованном состоянии, в связи с чем определение объема повреждений именно от данного ДТП невозможно, а данные, позволяющие установить причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями ветрового стекла, панели крыши, насоса предпускового обогревателя, радиатора охлаждения масла, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в заключении содержится вывод о невозможности определить стоимость рамы автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком России 19.09.2014 г.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 12, 13 этой же статьи установлен порядок действий страховщика и потерпевшего для тех случаев, когда на стадии решения вопроса о выплате стороны не пришли к согласию о её размере.

В этом случае потерпевший, действующий добросовестно и полагающий что размер причинённых ему убытков превышает размер страховой выплаты, должен заявить об этом страховщику, а страховщик обязан организовать и провести независимую техническую экспертизу, в случае не исполнения этой обязанности страховщиком потерпевший вправе организовать такую экспертизу самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённого Центральным Банком России 19.09.2014 года за № 432-П, Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость. При этом стоимость бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не может превышать стоимости новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом их износа. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в указанных случаях не учитывается.(пункт 3.6.6 Положения).

Учитывая, что истец в СК «Согласие», как и другому страховщику, заключение об оценке № не представлял, никаких действий по согласованию со страховщиком размера выплаты не предпринимал, об ином, большем, чем было установлено страховщиком 21 августа 2015 года, объеме повреждений, страховщику не сообщал, несмотря на то, что дополнительный акт осмотра составлен 25 августа 2015 года, суд не усматривает оснований для определения размера возмещения ущерба сверх установленного судебным экспертом по материалам дела.

В СК «Согласие» оценка ущерба произведена 24 августа 2015 года на основании акта осмотра от 21.08.2015, повторный осмотр со страхователем также не согласовывался, данных об этом в материалах выплатного дела не имеется.

В документах, адресованных истцом в страховые компании, включая претензии, отсутствуют сведения о предоставлении страховщикам отчёта об оценке, сделанного по инициативе потерпевшего.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами экспертизы относительно стоимости рамы повреждённого автомобиля, поскольку приведённая в заключении от 7 декабря 2017 года стоимость бывшей в употреблении рамы в 120 000 рублей рассчитана не в соответствии с Единой методикой, на что указано и в Сообщении о невозможности дать заключение от 31 августа 2018 года.

В этой части выводы эксперта существенно расходятся с представленными истцом письменными доказательствами фактической стоимости рамы согласно счёту на оплату № от 25 августа 2015 года и платёжному поручению № от 26 августа 2015 года, согласно которым ФИО1 приобрёл в ООО «Вояджер» раму для своего автомобиля в Южно-Сахалинске за 230 000 рублей.

Цена, по которой истец приобрел для себя бывшую в употреблении раму, соотносится со стоимостью рамы, указанной в экспертном заключении № от 13.11.2015 года, с доставкой из Москвы в Южно-Сахалинск 276 831 рубль.

Кроме того, заключение Е. содержит обоснование цен на запчасти по региону сведениями, полученными в компаниях Южно-Сахалинска Корея-65, ООО «Ценность», ООО «Вояджер».

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. В то же время суд исходит из того, что страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, которое обеспечивало бы ему компенсацию фактических убытков, не допуская неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение экспертизы как надлежащее письменное доказательство в основной части, в то время как стоимость рамы, подлежащая учёту при определении размера убытков, за неимением данных, позволяющих определить её в соответствии с Единой методикой, принимается судом по фактическим затратам на её приобретение, то есть не 120 000 рублей, а 230 000 рублей.

Кроме того, передача акта дополнительного осмотра от 25 августа 2015 года в ООО «СК «Согласие» доказательствами по делу не подтверждается. Исходя из экспертного заключения ООО «ВПК-А» от 24 августа 2015 года с прилагающимися к нему документами, в том числе акта осмотра, на основании которого составлено данное экспертное заключение (т. 2, л.д. 100-111), в перечень повреждений было включено ветровое стекло стоимостью 10 697,5 (с учётом износа).

Заключение судебной экспертизы от 7 декабря 2017 года в части исключения стоимости ветрового стекла из числа повреждений от данного ДТП противоречит данным страховой компании, с которой замена ветрового стекла согласована.

Суд находит возможным, с учётом большей обоснованности в части стоимости запчастей по региону заключения № от 13.11.2015 года, принять стоимость ветрового стекла 72 100 рублей без учёта износа, и 37 809, 24 - учётом износа, увеличив на эту сумму стоимость причинённого ущерба истцу.

При этом суд учитывает, что работы по снятию и установке ветрового стекла учтены судебным экспертом в заключении от 7 декабря 2017 года (т. 3 л.д. 9, позиция 38).

В то же время стоимость ветрового стекла, указанную в экспертном заключении от 24.08.2015 года, представленном ООО «СК «Согласие», в размере 10 697, 5 рубля суд не принимает в качестве достоверной величины, поскольку данное заключение не содержит обоснования цен на запчасти, ограничиваясь указанием на то, что стоимость запчастей и материалов принята средней по региону.

По какому региону принята стоимость запчастей, в данном заключении не указано, что является существенным нарушением Единой методики, и исключает ссылки на данное заключение в обоснование размера причинённого истцу ущерба как на достоверное доказательство.

Обоснованность включения иных, указанных в заключении от 13.11.2015 года, представленном истцом в материалы дела, повреждений достоверными доказательствами по делу не подтверждается.

Разъяснения Б., кающиеся определения им объема причинённых транспортному средству повреждений по такому принципу, что все они находились в зоне воздействия другого транспортного средства на автомобиль истца, сами по себе такими доказательствами не являются, поскольку тот факт, что эти детали находились в левой части транспортного средства не исключает наличие повреждений у этих деталей до даты ДТП 15 августа 2015 года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда по делу № от 12 октября 2016 года? имеющим преюдициальную силу для настоящего спора, установлено, что в результате виновных действий водителя автомобиля 

<

...> ФИО2 и водителя автомобиля 

<

...> Коц-оглы В.В. произошло столкновение автомобилей 

<

...> и 

<

...> и данные автомобили получили механические повреждения.

Судом установлена степень вины каждого из водителей - ФИО2 и Коц-оглы В.В. в размере по 50 процентов.

Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения исковых требований Коц-оглы В.В. в части половины суммы размера ущерба (513 500/2 = 256 750 рублей), за счет страховой выплаты в установленных пределах 400 000 рублей.

Поскольку за ущерб в виде необходимых расходов на восстановление автомобиля 

<

...>, принадлежащего истцу, несут ответственность в равных долях ФИО2 и Коц-оглы В.В., данный ущерб может быть возмещен за счет застраховавших их гражданскую ответственность компаний в пределах по 400 000 рублей за каждого причинителя вреда.

Таким образом, сумма причинённого ущерба увеличится на 110 000 + 37 809, 24 = 147 809, 24 рубля и составит 693 320, 24 рубля, откуда следует, что каждый из водителей транспортных средств 

<

...> и 

<

...> несут ответственность за причинение вреда в ? части указанной суммы, то есть по 346 604, 62 рубля, что не превышает максимальный размер страховой выплаты за каждого.

Отсюда следует, что отсутствуют основания для возмещения ущерба за счёт непосредственных причинителей вреда - ФИО2 и Коц-оглы В.В.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление), страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая выплата выдается страховщиком в связи с возникшей необходимостью погашения ущерба при наступлении каждого страхового случая и ограничена для случаев компенсации вреда, причиненного имуществу потерпевшего суммой 400 000 рублей (статья 7 закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда в случае причинения вреда потерпевшему несколькими лицами установлен пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и подразумевает определение размера страховой выплаты за каждого причинителя вреда соразмерно степени его вины в причинении ущерба до погашения всей суммы ущерба, однако при условии выплаты за каждого причинителя вреда не более 400 000 рублей.

Таким образом, закон связывает право на получение страховой выплаты за каждого причинителя вреда с фактом неправомерных действий каждого из них, повлекших возникновение убытков в соответствующей части.

Из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 следует, что, если на момент обращения потерпевшего за страховой выплатой из представленных им документов невозможно установить степень вины каждого из частников дорожно-транспортного происшествия, потерпевший не лишается права на получение страховой выплаты.

Страховщики в этом случае несут обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях.

Выплата страхового возмещения в размере, большем, чем впоследствии определённая доля вины страхователя в причинении вреда, закону не противоречит, поскольку страховая организация, выплатившая возмещение, имеет право на возмещение убытков в части, соответствующей доле второго виновника ДТП, путем предъявления иска к страховой организации, застраховавшей его ответственность (пункт 3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из страхового дела № (т. 1 л.д. 236-274), заведенного в ООО «СК «Согласие», истец сдал в Сахалинский филиал ООО «СК «Согласие» 20 августа 2015 года заявление о возмещении убытков, извещение о дорожно-транспортном происшествии, оригинал справки ГИБДД, копии свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено оценщиком Б. 21 августа 2015 года, о чем составлен акт.

Из представленного потерпевшим определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2015 года следует, что в действиях водителя 

<

...> Коц-оглы В.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, так как водителем нарушены пункты 1.5, 10.1 ПДД.

Аналогичная информация содержится в письме ответственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 7 октября 2015 года, направленном в ответ на запрос страховой организации.

Как следует из обстоятельств дела, истец своевременно обратился в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность Коц-оглы В.В. (страховой полис т. 1 л.д. 263), исходя из того, что повреждения автомобиля 

<

...> были получены от непосредственного столкновения с автомобилем 

<

...> под управлением Коц-оглы В.В., а данных о наличии вины в причинении ущерба водителем автомобиля 

<

...> ФИО2 на момент обращения за страховой выплатой не имелось (решение суда, устанавливающее долевую ответственность за столкновение транспортных средств, было вынесено только 12 октября 2016 года).

Как указано в преамбуле Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено в целях защиты потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Таким образом, целью обязательного страхования в данном случае является полное и своевременное, гарантированное законом, возмещение ущерба, причиненного при эксплуатации транспортных средств.

Между тем, в нарушение 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, либо направления потерпевшему мотивированного отказа, ООО «СК «Согласие» никаких действий по разрешению заявления истца не произвело, нарушив его право на своевременное возмещение ущерба.

Отсюда следует, что с 10 сентября 2015 года по день фактической выплаты страхового возмещения 14 марта 2016 года платежным поручением №, которое также имеется в материалах страхового дела, истцу должна быть выплачена неустойка в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере 1 процента в день от размера страховой выплаты.

Поскольку неустойка обеспечивает исполнение только такого обязательства, которое может быть возложено на страховую компанию в соответствии с законом, в данном случае её размер должен исчисляться не от выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, часть которого покрывает убытки, за которые выплату должно было произвести АО «Альфастрахование», а от ? части причинённого ущерба или 346 604,62 рубля.

Этим же самым устраняется несоразмерность неустойки несоблюдению денежного обязательства, на которую ссылается представитель ООО «СК «Согласие» в своих возражениях на иск (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 в ред. от 26.04.2017).

С учетом периода просрочки в 206 дней размер неустойки составит 714 005,52 рубля, однако её размер ограничен суммой страховой выплаты (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 346 604, 62 рубля.

7 декабря 2016 года истцом ответчику было вручено претензионное письмо, в котором содержится требование о доплате недостающих 117 250 рублей и стоимости независимой оценки 6 500 рублей, а также требование о выплате неустойки в размере 424 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом исковые требования в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате неустойки в размере 200 000 рублей удовлетворению не подлежат как основанные на неправильном понимании закона.

От исковых требований в данной части представитель истца отказался, отказ принят судом производство по делу в этой части прекращено.

С учетом суммы неустойки, выплаченной в добровольном порядке платежным поручением № от 12 декабря 2016 года в размере 20 000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 326 604, 62 рубля.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данное правило не относится к компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей», которая может быть взыскана со страховой организации в случае установления факта нарушения прав потребителя.

Истец не привел обоснования заявленной сумме компенсации морального вреда в 200 000 рублей, которая явно несоразмерна последствиям нарушения его прав в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения.

С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности задержки выплаты суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца с ответчика.

Из материалов по рассмотрению заявления истца о выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 146-154) следует, что истец после вынесения Южно-Сахалинским городским судом решения 12 октября 2016 года обратился 23 ноября 2016 года с заявлением № о выплате страхового возмещения за владельца автомобиля 

<

...>, однако получил отказ на том основании, что им не были представлены все необходимые документы для установления страхового случая.

Истец при этом правильно руководствовался указанным решением суда, поскольку столкновение автомобиля 

<

...> с автомобилем 

<

...>, принадлежащим истцу, и полученные в результате этого столкновения повреждения, состоят в причинно-следственной связи не только с действиями Коц-оглы В.В., но и водителя автомобиля 

<

...> ФИО2

Тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда в результате использования автомобиля 

<

...> застрахована ОАО «Альфастрахование» также установлено решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2016 года, взыскавшего с ОАО «Альфастрахование» в пользу Коц-оглы В.В. страховую выплату, соответствующую доле вины ФИО2 в причинении вреда повреждением автомобиля 

<

...>.

В претензии, полученной ОАО «Альфастрахование» 28 октября 2016 года, истец требует добровольной выплаты страхового возмещения в максимальном размере – 400 000 рублей, необходимом, по мнению, истца, для восстановления его автомобиля, и возмещения затрат на оплату оценки ущерба в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 12-15).

Из представленного истцом акта приемки передачи документов в ОАО «Альфастрахование» с тем же номером 8292/133/02699/16 видно, что 23 ноября 2016 года представителем истца были сданы все необходимые для рассмотрения вопроса о страховой выплате документы, включая справку по ДТП и решение суда.

Как следует из содержания уведомлений, направленных в адрес истца ответчиком, ответчик посчитал, что отсутствие указания в справке по ДТП на третьего участия в аварии служит препятствием для разрешения заявления о выплате, что не соответствует нормам законодательства, регулирующего выплату страховых возмещений.

Очевидно, что до установления второго причинителя вреда в результате судебного разбирательства орган ГИБДД не мог выдать справку о ДТП с указанием лица, чьи действия в определенной части повлекли причинение вреда как Коц-оглы В.В., так и ФИО1

В то же время такая справка не могла быть выдана год спустя после дорожно-транспортного происшествия.

Иных причин отказа в выплате страхового возмещения в письменных уведомлениях ФИО1 ОАО «Альфастрахование» не указывает, в возражениях на иск также не приводит.

Отсюда следует, что 14 декабря 2015 года страховая организация обязана была выплатить ФИО1 страховое возмещение в части убытков, за причинение которых должен нести ответственность ФИО2

Так, за ФИО2, ответственного за причинение убытков в размере 346 604,62 рубля (693 320,24: 2) с учетом того, что убытки истца на момент обращения истца в ОАО «Альфастрахование» уже были частично возмещены путем выплаты ООО СК «Согласие» 400 000 рублей, ОАО «Альфастрахование» должно было выплатить истцу 293 320,24 рубля.

В этой части требования истца являются обоснованными.

Расходы истца на составление отчета об оценке ущерба (т. 1 л.д. 45) в размере 10 000 рублей в состав страховой выплаты включены быть не могут, поскольку, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, в случае неисполнения страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства и страховой выплате потерпевшему, затраты на самостоятельное проведение оценки взыскиваются со страховщика как убытки.

Согласно приведённому разъяснению затраты на проведение самостоятельной оценки потерпевшим рассматриваются как убытки, вызванные нарушением страховой компании обязанности по проведению независимой экспертизы повреждённого транспортного средства, поэтому не могут быть отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию с ОАО «Альфастрахование», поскольку независимая экспертиза после поучения заявления о страховой выплате страховщиком не проведена.

Поскольку ООО «СК «Согласие» свою часть страхового возмещения выплатило истцу, истец правомерно заявил убытки в виде затрат на оценку с ОАО «Альфастрахование», так как отчёт был необходим для обоснования суммы убытков, превышающей произведённую страховую выплату.

В связи с этим согласно вышеприведенным нормам в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховая выплата в размере 293 320,24 рубля, неустойка за неисполнение обязанности по своевременной выплате в размере, равном страховой выплате, то есть 293 320,24 рубля (поскольку неустойка за период просрочки в 768 дней составила бы 2 252 699,44 рубля), штраф в размере половины причитающейся истцу страховой выплаты – 146 660,12 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, частичное возмещение убытков на момент обращения ко второму ответчику, отсутствие обоснования причинения морального вреда данным нарушением прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в 7 000 рублей.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Так, заявляя иск к ООО «СК «Согласие», истец, в случае, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учётом суммы иска 380 000 рублей и компенсации морального вреда, должен был уплатить государственную пошлину в размере 6 800+300 = 7 100 рублей.

При подаче исковых требований к ОАО «Альфастрахование», исходя из исковых требований в 1 200 000 рублей и компенсации морального вреда, уплате подлежала государственная пошлина в размере 14 200+300 = 14 500 рублей.

В части материальных требований судом удовлетворено 85,9 процента заявленных требований, в части исковых требований к ОАО «Альфастрахование» 61,1 процента.

С учётом пропорционального принципа распределения судебных издержек в части материальных требований в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» 5 841,2 рубля +300= 6 141,2 рубля, с ОАО «Альфастрахование» 8 676,2+300=8 976,2 рубля.

Поскольку исковые требования, адресованные ФИО2 и Коц-оглы В.В. удовлетворению не подлежат, издержки в соответствии со статьей 103 ГПК РФ относятся на федеральный бюджет.

Заявление ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении затрат на производство судебной экспертизы (т. 3 л.д. 20) подлежит удовлетворению за счёт денежных средств федерального бюджета на основании пункта 2 статьи 96 ГПК РФ, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда (т. 2 л.д. 29).

Так, в соответствии актом выполненных работ № от 07.12.2017 года и счёту № от 12.12.2017 года оплата составляет 35 129,7 рубля.

Данная сумма подлежит оплате за счёт денежных средств Управления Судебного департамента в Сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие в пользу ФИО1 неустойку в размере 326 604, 62 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 331 604, 62 рубля.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 293 320,24 рубля, неустойку в размере 293 320,24 рубля, штраф в размере 146 660,12 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, всего 740 300, 6 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» и ОАО «АльфаСтрахование» в части, превышающей указанные суммы истцу отказать

В удовлетворении исковых требований к Коц-оглы В. В. и ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 6 141,2 рубля.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 8 976,2 рубля.

Возложить на Управление Судебного департамента в Сахалинской области обязанность перечислить ФБУ «Сахалинская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России в счёт оплаты экспертизы № от 7 декабря 2017 года 35 129,7 рубля.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2018 года.