Дело № 1-603/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

город Липецк 17 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Лузгиновой О.В., с участием гособвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Бессоновой Ж.В., подсудимой ФИО1, защитника Антиповой Е.С., представившей удостоверение №747 от 25.02.2015 года и ордер № 704/16 от 17.11.2017 года, потерпевшего сл при секретаре Ульшиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В материалах данного уголовного дела имеется обвинительное заключение в отношении ФИО3, которой предъявлено обвинение в том, что она, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы в период времени с 17 часов 00 минут 19 января 2017 года до 12 часов 30 минут 26 февраля 2017 года совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в ноябре 2016 года, точное дата и время следствием не установлены, разместила объявление в глобальной сети Интернет на сайте «Друг Вокруг» под девичьей фамилией (ФИО4) о сдаче в аренду за денежные средства квартиры 

<

адрес>, которую она арендовала 15 ноября 2016 года примерно в 08 часов 00 минут по устной договоренности у ранее незнакомого вт Указанная квартира принадлежит на праве собственности супруге вт - ви При этом, ФИО3 предоставила ва с истекшим сроком действия заграничный паспорт на свою девичью фамилию - ФИО4, (дата) года рождения. Далее, 20 января 2017 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО3 встретилась с ранее незнакомым сл с которым примерно в 17 часов 00 минут 19 января 2017 года созвонилась, и, с целью сдать в аренду квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, сообщила сл ложные сведения о том, что данная квартира находится у неё в собственности, тем самым, обманув его, так как знала о том, что сдавать в наем данную квартиру она не имеет права и отдавать вт полученные от сл денежные средства она не намеревалась. сл не осведомленный об истинных преступных намерениях ФИО3, поверив в достоверность слов последней, будучи введенным в заблуждение, дал согласие арендовать данную квартиру с ежемесячной арендной платой 10000 рублей. После чего сл находясь 20 января 2017 года примерно в 20 часов 30 минут в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по устной договоренности с ФИО3, арендовал указанную квартиру и передал последней 10000 рублей за период времени с 21 января 2017 года по 21 февраля 2017 года проживания в вышеуказанной квартире. Однако, вт по факту проживания в период с 21 января 2017 года по 21 февраля 2017 года в указанной квартире сл претензий к сл. и ФИО3 не имеет. При этом, сл не имеет претензий к ФИО3, так как услуга по проживанию в течение одного месяца в квартире была осуществлена.

Реализуя свои преступные намерения ФИО3, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба сл скрывая свои истинные намерения, ФИО3 примерно в 13 часов 00 минут 21 февраля 2017 года, находясь в квартире 

<

адрес>, путем обмана, из корыстных побуждений, получила от сл часть денежных средств за проживание в указанной квартире в период времени с 21 февраля 2017 года по 21 марта 2017 года денежные средства в сумме 5 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 в 12 часов 00 минут 26 февраля 2017 года, находясь в квартире 

<

адрес>, получила от сл оставшуюся часть денежных средств в сумме 5 000 рублей за проживание в указанной квартире в период времени с 21 февраля 2017 года по 21 марта 2017 года

27 февраля 2017 года примерно в 08 час. 30 мин. в кв. 

<

адрес> пришел вт в которой находился сл и потребовал от последнего денежные средства в сумме 10 000 рублей за проживание в указанной квартире за месяц, в период с 21 февраля 2017 года по 21 марта 2017 года. При этом, сл поняв, что ФИО3 не является истинным собственником данной квартиры, и что ФИО3 путем обмана похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, передал денежные средства в сумме 10 000 рублей вт

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем обмана похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие сл После чего ФИО3 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО3 причинила сл материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ, фамилией подсудимой ФИО5 указана неверная фамилия ФИО6. 

Защитник Антипова Е.С. оставила вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в августе 2017 года вышла замуж, ей присвоена фамилия ФИО5, о чем знал следователь, копию паспорта на имя ФИО1, выданного 22.09.2017 года, она следователю предоставляла, однако, обвинение ей было предъявлено на фамилию ФИО6, обвинительное заключение составлено в отношении ФИО6. Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставила на усмотрение суда. 

Потерпевший сл возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Бессонова Ж.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что нарушения закона были устранены в судебном заседании тем, что ФИО1 представила в судебном заседании паспорт на фамилию «ФИО5». 

Также в судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимая возместила ему ущерб, причиненный преступлением. 

Подсудимая, защитник, гособвинитель не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору на основании следующего.В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Подобное ходатайство может быть заявлено в любой момент судебного следствия, но до удаления суда в совещательную комнату. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года №18-П существенным процессуальным нарушением признается такое нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).

Таким образом, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что оно возбуждено 10.08.2017 года по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту причинения сл материального ущерба путем мошенничества неизвестным лицом. В тот же день от ФИО3, (дата)., поступила явка с повинной, в которой она призналась, что неправомерно завладела денежными средствами сл (л.д. 86).

10.08.2017 года ФИО3, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, пояснила, что разведена, проживает с гражданским мужем ФИО44 (л.д. 93-95). 

В протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемой ФИО3 от 28.09.2017 года подозреваемая пояснила, что замужем, проживает с мужем ФИО45 (л.д. 97-101).

Однако, 09.10.2017 года по данному делу обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, предъявлено ФИО3, а не ФИО1 (104-107).

В ходе допроса 09.10.2017 года обвиняемая также поясняла, что замужем, в августе 2017 года она зарегистрировала брак с ФИО5, фамилия ФИО6 -это ее прошлая фамилия. При этом, в протоколе допроса фамилией обвиняемой указана фамилия «ФИО6» (л.д.108-111). 

В материалах уголовного дела имеется копия свидетельства о заключении брака от 29.08.2017 года, согласно которому ФИО3 29.08.2017 года зарегистрировала брак с ФИО7, жене присвоена фамилия ФИО5. 

Вместе с тем, обвинительное заключение, утвержденное заместителем прокурора Октябрьского района г. Липецка Чвановым Д.А., составлено в отношении ФИО3 

В судебное заседание подсудимая представила паспорт на фамилию ФИО5, который ей выдан 22.09.2017 года. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. 

При этом, при изложенных выше обстоятельствах, суд лишен возможности принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон: потерпевшего сл и подсудимой ФИО1, поскольку обвинение ФИО1 не предъявлялось. Данное ходатайство является преждевременным. Вместе с тем, в силу ст.25 УПК РФ принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вправе следователь, после устранения недостатков обвинительного заключения. 

Поскольку приведенные выше обстоятельства, связанные с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, не устранимы в судебном заседании, а функция правосудия отделена от функции защиты и обвинения в силу ст.ст.15, 29 УПК РФ, и согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору, поскольку имеющиеся, в нарушение требований 220 УПК РФ, в обвинительном заключении противоречия, неустранимы и нарушают право подсудимой на защиту, а также право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, поскольку не позволяют суду принять на основании данного обвинительного заключения законное и обоснованное решение. Указанные противоречия суд находит существенными нарушениями, не устранимыми в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района города Липецка для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения ФИО8 отменить. 

Вещественное доказательство по делу – заграничный паспорт на имя ФИО4, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Лузгинова