Уг. дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Васильевой А.С., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Виноградовой М.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Петрова А.А., потерпевшей ФИО3, представителей потерпевшего ФИО4 по доверенности ФИО13, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> имеющего судимость:

-по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 25 дней согласно постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Однако, в связи с возражениями потерпевшей стороны, дело рассматривалось в общем порядке.

ФИО1 в судебном заседании показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов выехал из 

<

адрес> на автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО20, по предварительной устной договоренности с последним, в 

<

адрес> по работе. Совместно с ним в автомашине на переднем пассажирском сиденье находился коллега ФИО19

Двигаясь по 

<

адрес> в крайней правой полосе движения, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, примерно за 150 м увидел, что зеленый сигнал светофора стал мигать, он считая, что успеет проехать, не снижая скорости движения, которая составляла 60-80 км/ч, продолжил движение. Затем, неожиданно для него, на проезжую часть на пешеходный переход легким шагом вышла женщина, которую он ранее не видел, и начала пересекать проезжую часть справа налево по ходу его движения, он применил экстренное торможение, однако избежать наезда на пешехода, коим оказалась ФИО9, не удалось. Когда автомобиль остановился, он сразу же направился к женщине, стал оказывать ей помощь, при этом попросив ФИО19 вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, а также сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании неоднократно просил прощения у родственников погибшей, исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Помимо признания вины ФИО1 его вина в совершении описанного в установочной части приговора деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что погибшая ФИО9 приходится ей родной сестрой. ФИО9 работала в госпитале для ветеранов войн в 

<

адрес>, была отзывчивым, добрым человеком. О произошедшем ДТП она узнала от жены брата. 

ФИО1 присылал ей письмо с извинениями, а также приходил денежный перевод на сумму 5 000 рублей от матери подсудимого, который она перевела обратно. 

В связи с причиненным моральным вредом ввиду смерти сестры просит взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 400 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 следует, что погибшая ФИО9 приходилась ему родной сестрой. Сестра проживала одна, детей у нее не было, ее муж умер в ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз он ФИО9 видел 05.07.2017г. в квартире по месту своего проживания. Та пояснила ему, что намерена поехать на кладбище, расположенное на 

<

адрес>, где похоронены их близкие родственники. После этого ФИО9 уехала к подруге и более он с ней не общался. О произошедшем ДТП с участием ФИО9 он узнал от ФИО3

В связи с причиненным моральным вредом ввиду смерти сестры просит взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 400 000 рублей, а также материальный ущерб в связи с похоронами сестры в размере 106 530рублей, и оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

Представители потерпевшего ФИО4 по доверенности ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании также охарактеризовали погибшую ФИО9 как порядочного, доброжелательного, отзывчивого, трудолюбивого человека, с которой у них сложились хорошие отношения. При этом, уточнили, что ФИО14 последний раз видел ФИО4 накануне гибели – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в протоколе его допроса, считая это технической ошибкой.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, фактически очевидца произошедшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут, она на автомобиле 

<

данные изъяты> в котором установлен видеорегистратор, отображающий реальное время и дату записи, двигалась по 

<

адрес>. На участке проезжей части 609,6 метров от стр. 30 по 

<

адрес>, был организован регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и линиями дорожной разметки беложелтого цвета 1.14.1 ПДД РФ, которые были хорошо видны. Светофорный объект, регулирующий движение транспортных средств и пешеходов на указанном регулируемом пешеходном переходе был включен и работал без сбоев. Она двигалась со скоростью примерно 50 км/ч, и приближаясь к указанному регулируемому пешеходному переходу, сбавила скорость до 40 км/ч, так как видела, что на светофорном объекте в тот момент времени горит запрещающий для ее движения, «красный» сигнал светофора. Также в попутном и во встречном к ней направлении, непосредственно перед пешеходным переходом, ожидая разрешающий «зеленый» сигнал светофора, стояли другие автомобили. При этом, во встречном к ней направлении, в крайней правой и средней полосах, относительно ее движения, стоят автомобили в ожидании разрешающего сигнала светофора, а крайняя левая полоса была свободной. Она увидела, что с тротуара с левой сторону по ходу ее движения на регулируемый пешеходный переход на разрешающий для пешеходов сигнал светофора вышла женщина, начала пересекать проезжую часть 

<

адрес> в темпе быстрого шага. Спустя примерно 2 секунды после того, как женщина начала пересекать проезжую часть, данная женщина подлетела вверх, и упала на проезжую часть слева. При этом, на средней полосе движения, в направлении 

<

адрес>, двигался автомобиль «ФИО2», у которого было повреждено лобовое стекло, передний бампер и передняя правая фара, и проехав примерно 30 метров после регулируемого пешеходного перехода, данный автомобиль остановился. Позже она сообщила в полицию, что являлась очевидцем ДТП, и у нее имеется запись с видеорегистратора с моментом ДТП, которую она перенесла на СД-диск /

<

данные изъяты>/.

Данный СД-диск у ФИО15 был в ходе предварительного следствия изъят /

<

данные изъяты>/, осмотрен с участием обвиняемого ФИО1 и его адвоката /

<

данные изъяты>/. Так, из данного протокола осмотра видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минуты 25 секунд автомобиль в кузове темного цвета, двигавшийся во встречном направлении, относительно автомобиля, из которого велась видеосъемка, совершил наезд на пешехода, одетого в белую верхнюю одежду, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, из которого велась видеосъемка, при этом пешехода подбрасывает вверх, после чего он падает на асфальт. После остановки автомобиля, водитель выходит из автомашины, бежит с пострадавшему пешеходу. При этом на видеозаписи видно, что на светофорных объектах горит «красный» сигнал, а автомашины стоят перед пешеходным переходом, в 08 часов 24 минуты 31 секунду переключается сигнал светофора на «зеленый» 

<

данные изъяты>

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО16, ФИО17 - инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. Примерно в 08 часов 30 минут 06.08.2017г. от оперативного дежурного по ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» было получено сообщение о ДТП - наезд автомобиля на пешеходов на регулируемом пешеходном переходе по адресу: 

<

адрес>. Получив данное сообщение, они сразу же проследовали по указанному адресу и прибыли на место происшествия примерно в 08 часов 40 минут, где обнаружили поврежденный автомобиль ФИО2, регистрационный знак 

<

***> который находился в средней полосе проезжей части, фрагменты зеркала заднего вида и бампера автомобиля находились на проезжей части, был обнаружен след торможения в крайней правой полосе, на обочине, справа по ходу движения, обнаружено тело женщины без признаков жизни. Примерно через 5 минут после их прибытия, на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть женщины, коей оказалась ФИО9

На месте ДТП находился водитель Лады Калины - ФИО1, который сообщил, что это им был совершен наезд на пешехода, указав при этом на место наезда. 

Затем на место была вызвана следственно - оперативная группа, по прибытию которой, они приняли участие в осмотре места происшествия, который производился с участием понятых, специалиста, водителя ФИО1 В ходе осмотра был составлен соответствующий протокол, каких - либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило, его подписали. ФИО18 была составлена план - схема к протоколу осмотра места происшествия. / 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО19, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомашине 

<

данные изъяты> с коллегой ФИО1, который и управлял указанным автомобилем. Они ехали по работе в 

<

адрес>. Находясь на 

<

адрес>, он почувствовал, что автомобиль замедляет свое движение, посмотрел на проезжую часть, после чего, увидел на проезжей части стоящую женщину, и как он понял по ее движениям, она, увидев их приближающийся автомобиль, не решалась в какую сторону ей двигаться. Какой горел сигнал светофора он не видел. ФИО1 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, женщину закинуло на лобовое стекло их автомобиля. После остановки автомобиля, они сразу же побежали к пострадавшей, после чего он по просьбе ФИО1 стал вызывать скорую помощь и сотрудников полиции 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО20, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил, что в его собственности находится автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, которым он разрешил коллеге ФИО1 воспользоваться ДД.ММ.ГГГГ /

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 – ведущего инженера СМЭУ ГБУ МО «Мосавтодор» следует, что светофорный объект, находящийся на месте ДТП работал в штатном режиме, был исправен 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ» Мытищинское СМО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 были обнаружены: Сочетанная травма тела: - закрытая травма грудной клетки, живота и таза: ссадина поясничной области слева, кровоподтек левой поясничной области, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом левых боковых масс крестца, переломы левых лонной и седалищной костей, разрыв аорты, множественные переломы ребер, разрывы печени и селезенки, разрыв левой почки, переломы правой и левой ключиц, внутреннее кровотечение: 1000 мл темно-красной жидкой крови в левой плевральной полости, 100 мл темно-красной жидкой крови в брюшной полости; признаки сотрясения тела; - множественные ссадины, раны и кровоподтеки лица, переломы тела нижней челюсти; - множественные ссадины по передней поверхности туловища; - множественные ссадины, кровоподтеки и раны нижних конечностей, разрыв левого голеностопного сустава; - ссадины и раны левого плеча, перелом тела левой плечевой кости. Множественные ссадины верхних конечностей.

Все повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается проявлением наружных повреждений в виде кровоподтеков, ушибленных ран и ссадин, внутренних - в виде переломов костей скелета и разрывов внутренних органов. 

Видом травмирующего воздействия, причинившего указанные повреждения, был удар. Преобладание объема внутренних повреждений над наружными, наличие признаков сотрясения тела указывает на то, что травмирующий предмет имел преобладающую контактирующую поверхность и действовал со значительной силой.

Местами приложения травмирующего воздействия были: левая ягодичная область и поясничная область слева; в области лица: лобная область, область носа, подбородочная область как справа, так и слева; передняя поверхность грудной клетки; в области нижних конечностей: передняя поверхность правой голени в нижней трети, внутренняя поверхность правого коленного сустава, внутренняя поверхность лодыжки правой стопы, наружная поверхность левого бедра в нижней трети, внутренняя поверхность левой голени в нижней трети, внутренняя лодыжка левого голеностопного сустава; в области верхних конечностей: задняя поверхность левого плеча во всех областях, задняя поверхность правого локтевого сустава, тыльная поверхность правой кисти. На места приложения указывает расположение наружных повреждений.

Направление травмирующего воздействия было: слева - направо и спереди-кзади. Весь комплекс повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении пешехода с движущимся транспортным средством (легковым автомобилем), на что указывает массивность повреждений, наличие признаков сотрясения тела. При этом пешеход был обращен левой боковой поверхностью тела к движущемуся автомобилю. По имеющимся данным можно предположить, что в результате первичного удара могли образоваться повреждения в области нижних конечностей и таза, а также разрывы внутренних органов. Затем, в результате отбрасывания тела на свою переднюю поверхность могли образоваться повреждения в области лица и передней поверхности грудной клетки. 

Повреждения образовались прижизненно и за несколько минут до наступления смерти.

Все повреждения, обнаруженные у ФИО9, образовались в условиях одного происшествия, оцениваются в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н.

Смерть ФИО9 наступила от сочетанной травмы тела с разрывом аорты. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно- следственная связь. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО9 этиловый спирт не обнаружен 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» перед началом торможения могла составлять величину около 64 км/ч.

C учетом анализа представленных материалов, место наезда на пешехода расположено на проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. В продольном направлении - до места нахождения элемента зеркала заднего вида, который был обнаружен при осмотре места происшествия и обозначен на схеме места ДТП под №.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» при проезде регулируемого пешеходного - перехода должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2. Правил дорожного движения РФ. 

<

данные изъяты>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемы и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности - проезжая часть по адресу :

<

адрес> В протоколе отражены ширина проезжей части, количество полос движения в каждую сторону, линии дорожной разметки, регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой «зебра»1.14.1 ПДД РФ, наличие светофоров, работающие в штатном режиме, обнаружения следа протектора шины от торможения, расположение автомобиля, его повреждения, корпуса зеркала заднего вида, а также зеркальный элемент, фрагмент бампера, на обочине справа по ходу движения обнаружен труп ФИО9 Участвующий в осмотре ФИО1 указал место наезда на пешехода 

<

данные изъяты>

Также в ходе предварительного расследования был проведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, выявлены механические повреждения правой передней части бампера, крыла, лобового стекла справа, вмятины на крыше в районе передней правой стойки, вмятины в нижней части передней правой стойки, отсутствие зеркало заднего вида справа /

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Последнего охарактеризовала с положительной стороны, в том числе осуществляющего полностью материальное содержание ее дочери ДД.ММ.ГГГГ.

Все приведенные выше доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд отмечает, что все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять изложенным доказательствам не имеется.

Исследованными в суде доказательствами подтверждается факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего последний выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий для него «красный» сигнал светофора, где совершил наезд на пешехода ФИО9, причинив последней телесные повреждения, от которых ФИО9 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, как участник дорожного движения, будучи водителем транспортного средства, нарушил следующие Правила дорожного движения РФ:

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, и разметки...,

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

Пункт 6.2 ПДД РФ - круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости и направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

Таким образом, на основании изложенного, анализируя всю совокупность доказательств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ. 

По характеру совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства, работы, отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не значится. 

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности дают суду основания считать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ и родителей пенсионного возраста, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим, оказание помощи пострадавшей после ДТП, публичное извинение перед потерпевшими.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая гражданский иск потерпевших о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 400 000 рублей в пользу каждого, суд находит их требования обоснованными, регламентированными ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, однако полагает с учетом неосторожной формой вины ФИО1 по отношению к наступившим последствиям в виде смерти ФИО9, степени обоснованности суммы предъявленных исковых требований, степени родства и нравственных страданий, причиненных потерпевшим гибелью сестры, материального положения подсудимого и наличия у него ребенка, родителей на иждивении, требования разумности и справедливости, а также учитывая денежные суммы в размере 10 000 рублей, направленные матерью подсудимого в адрес каждого из потерпевших, необходимым уменьшить размер заявленных исковых требований до 190 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 106 530 рублей в виде понесенных затрат на погребение погибшей, суд находит соответствующим требованиями ст.1064 ГК РФ, обоснованными представленными документами о понесенных расходах, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в счет возмещения затрат по оказанию юридической помощи суд находит соответствующим требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, обоснован представленными документами, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 /три/ года.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы отбывать в колонии –поселении.

Меру пресечения -заключение под стражей - оставить без изменения.

В соответствии с правилами ч.5 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 следовать под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента задержания согласно протокола задержания до вынесения приговора, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО1 морального вреда удовлетворить 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- СД-диск –хранить при материалах уголовного дела,

- автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся у ФИО20 – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе участвовать лично при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Э.Ю. Офтаева