Дело №2-551/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Автоальянс», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении агентского договора, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что между ООО «Автоальянс» и ФИО1 был заключен агентский договор, в соответствии с которым ФИО1 передал ответчику автомобиль, принадлежащий ФИО2 для оказания услуг по продаже автомобиля, однако указанный автомобиль без ведома истцов был отчужден по договору купли-продажи ФИО3, при этом в договоре подпись собственника автомобиля – ФИО2 была подделана. Впоследствии ФИО3 продал автомобиль ФИО4, а ФИО4 продал автомобиль ФИО5, который до настоящего времени является собственником автомобиля. В связи с тем, что первоначальный собственник автомобиля договор купли-продажи не заключала, на условия договора согласия не давала, истцы, с учетом уточненного заявления, просили расторгнуть агентский договор, заключенный ФИО1 с ООО «Автоальянс», признать договоры купли-продажи, заключенные от имени ФИО2 с ФИО3, ФИО3 с ФИО4 и ФИО4 с ФИО5 недействительными, и истребовать из незаконного владения ФИО5 спорное транспортное средство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2, ответчики, представитель ответчика ООО «Автоальянс», третье лицо в судебное заседание повторно не явились, извещались надлежащим образом, посредством направления повесток, телеграмм по месту регистрации, однако за получением корреспонденции по извещениям не явились.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства, по юридическому адресу юридического лица, является риском самого гражданина или юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое\юридическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 63,65,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает, что данных об ином возможном местонахождении ответчиков, третьего лица, адресе для направления корреспонденции, у суда не имеется. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.12 ГПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1008 ГК РФ при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты об исполнении договора представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 15.11.2009 года принадлежало на праве собственности транспортное средство ....., 

<

дата> выпуска, VIN хххх.

17 мая 2016 года ФИО2 оформила доверенность на имя ФИО1, которой уполномочила последнего, в том числе на распоряжение принадлежащим ей транспортным средством, с правом заключения договоров купли-продажи, получения денежных средств от продажи; доверенность выдана сроком на один год и была удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 - ФИО7

10 апреля 2017 года ФИО1 заключил с ООО «Автоальянс» агентский договор №020 на осуществление действий по продаже транспортного средства, согласно которому ФИО1 поручил, а ООО «Автоальянс» приняло на себя обязанность от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия, направленные на возмездное отчуждение (продажу) транспортного средства, принадлежащего принципалу на праве собственности любому третьему лицу.

Согласно п.1.3 данного договора, стороны договорились, что итоговую цену продажи транспортного средства, по которой оно будет продано третьему лицу по сделке, заключенной агентом от имени принципала, агент определяет самостоятельно, при условии, что итоговая цена продажи не будет менее минимальной цены, указанной в приложении – 570 000 рублей. Согласно расписке о принятии транспортного средства для совершения сделки, сумма сделки сторонами согласована в размере 530 000 рублей.

Разделом 2 указанного договора предусмотрено, что агент во исполнение договора привлекает третьих лиц, желающих приобрести транспортное средство, осуществляет действия по заключению с третьим лицом договора на приобретение права собственности на транспортное средство; в случае получения согласия на покупку транспортного средства покупателем организовать документальное оформление взаимоотношений между покупателем и принципалом; в случае получения согласия на приобретение транспортного средства уведомить принципала и определить совместно с принципалом порядок дальнейших действий по продаже транспортного средства, в том числе о заключении договора купли-продажи, о порядке проведения расчетов с покупателем.

Согласно п.2.1.10 агент имеет право принимать от третьих лиц денежные средства в счет обеспечения обязанности третьего лица по заключению договора о продаже транспортного средства.

Принципал по условиям договора обязался поместить транспортное средство на стоянку, указанную агентом.

ФИО1, действуя во исполнение своих обязательств по договору, передал транспортное средство ответчику ООО «Автоальянс», а также документы на транспортное средство (л.д.18).

Судом достоверно установлено, что ООО «Автоальянс» нарушило условия указанного договора, допустив отчуждение автомобиля, принадлежащего ФИО2 без согласия собственника или уполномоченного по доверенности лица – ФИО1

Согласно материалам дела, неустановленное лицо заключило договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2017 года с ФИО3, во исполнение которого ФИО3 уплатил денежные средства в размере 550 000 рублей.

Указанный договор исполнен не в соответствии с условиями агентского договора, заключен не ООО «Автоальянс» от имени ФИО2, согласие на заключение данной сделки от истцов не было получено, уведомление о совершении сделки принципала ответчиком не совершалось, при этом денежные средства от продажи автомобиля были переданы покупателем ФИО3 представителю ООО «Автоальянс» - генеральному директору ФИО8, который составил расписку о получении денежных средств, однако принципалу денежные средства не передал. Договор от имени продавца ни собственником, ни доверенным лицом собственника – ФИО1, не подписывался. Обстоятельства продажи транспортного средства и лица, виновные в его отчуждении без согласования собственника, подлежат установлению в рамках уголовного дела, возбужденного в том числе по заявлению ФИО1, однако указанные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Автоальянс» существенно нарушило условия агентского договора, получив денежные средства от продажи транспортного средства без согласования собственника автомобиля, без заключения уполномоченным лицом надлежащего договора.

Указанные обстоятельства по смыслу ст.450 ГК РФ являются основанием для расторжения агентского договора, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить в данной части заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст. ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Из положений ст.168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу вышеизложенных норм действующего законодательства, подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

По правилу, установленному в п.1 ст.420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям названной нормы, что является основанием для признания его недействительным.

Из совокупности представленных суду доказательств, в том числе письменного заявления ФИО2, объяснений истца ФИО1, заключения экспертизы, полученной в рамках предварительного расследования по уголовному делу, следует, что ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 не заключала и не подписывала; подпись в договоре от имени ФИО2 совершена иным неустановленным лицом.Истец ФИО1 пояснил, что встречался с ФИО3 в автосалоне, обсуждал характеристики автомобиля, однако ФИО8, представитель ответчика ООО «Автоальянс», пояснил, что транспортное средство может быть продано дороже, чем предлагает ФИО3, в связи с чем ФИО1 покинул автосалон, будучи убежденным в том, что сделка купли-продажи с ФИО3 не согласована и не будет заключена.

Впоследствии, обратившись в ООО «Автоальянс», ФИО1 стало известно, что его транспортное средство продано, однако денежные средства переданы не были.

Объяснения истцов согласуются и с объяснениями представителя ответчиков, подтвердившего, что ФИО3 при согласовании и совершении сделки купли-продажи с ФИО2 не общался, не встречался, в его присутствии она договор не подписывала, а ему был вручен экземпляр уже подписанного продавцом договора; денежные средства ФИО3 также передал представителю ООО «Автоальянс», а не ФИО2 Также представитель ответчиков пояснил, что ФИО3 виделся в автосалоне с ФИО1, обсуждал характеристики автомобиля, однако договор купли-продажи совместно с ФИО1 не подписывал, в момент передачи транспортного средства, документов, денежных средств и подписания ФИО3 договора купли-продажи, ФИО1 не присутствовал.

В силу ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действительная воля собственника транспортного средства на заключения договора купли-продажи с ФИО3 и на изложенных в нем условиях отсутствует. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

С учетом изложенного, указанный договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ФИО2, заключенный с ФИО3 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона в том, что совершен лицом, не имевшим права отчуждать имущество и не являющимся его собственником, не заключен в установленной нормами закона форме, волеизъявление одной из сторон на заключение сделки отсутствует.

С учетом того, что недействительная сделка не влечет каких-либо юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, у ФИО3 не возникло право собственности на спорное транспортное средство, а равно право на распоряжение им впоследствии путем заключения сделки купли-продажи с ФИО4, равно как и впоследствии у ФИО4 не возникло права на отчуждение транспортного средства по договору с ФИО5

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО3, признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО4 и с ФИО5 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о применении последствий недействительности сделки путем истребования имущества из незаконного владения ФИО5 суд учитывает следующее обстоятельства.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из материалов дела, ФИО5 приобрел спорное транспортное средство по возмездной, равноценной сделке, при этом отсутствуют основания полагать, что он имел возможность узнать или знал о том, что приобретает имущество не у собственника, а у человека, который вовсе не был наделен правом на отчуждение.

На момент совершения сделки купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 право собственности на транспортное средство за ФИО4 было зарегистрировано, у продавца имелись оригиналы документов на транспортное средство, какие-либо обременения в отношении предмета сделки отсутствовали, доказательств информированности ФИО5 о наличии правопритязаний истцов в отношении данного имущества суду не представлено, ответчиком оспаривается. Таким образом, судом установлено, что ФИО5 не располагал информацией о том, что продавец (ФИО4) не имел права на отчуждение имущества ввиду изначального отчуждения автомобиля в пользу ФИО3 не самим собственником, а иным лицом. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302ГК РФ (п.35).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.37,38) 

Истцами не представлено относимых допустимых и достоверных доказательств, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства у ФИО5 должны были возникнуть сомнения в праве ФИО4 на отчуждение имущества, судом таких обстоятельств не установлено. При этом, сделка, по которой ФИО5 приобрел владение транспортным средствам отвечает всем признакам действительности сделки, за исключением того, что совершена неуправомоченным отчуждателем. Суд также считает необходимым учесть, что отсутствие прав на отчуждение имущества у ФИО4 установлено лишь данным решением суда, и явилось следствием установления продажи автомобиля ФИО3 не собственником, а иным не установленным лицом. ФИО5, являясь стороной по третьей заключаемой сделке с данным имуществом, при заключении договора купли-продажи не мог знать о недействительности первой сделки, в частности о том, что договор купли-продажи с ФИО3 был подписан не ФИО2, а иным лицом. Доказательств обратного, стороной истца не представлено.

Приходя к выводу об отсутствии оснований к истребованию имущества из владения ФИО5, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 39 названного Постановления Пленумов, о том, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Представленные суду доказательства, в частности, объяснения обеих сторон, агентский договор, доверенность ФИО2, расписка о передаче транспортного средства и оригиналов документов на него, свидетельствуют о том, что собственник выразила волю на продажу транспортного средства иному лицу; в рамках рассмотрения дела судом установлено лишь отсутствие воли собственника на заключение конкретного договора купли-продажи с ФИО3, что не исключает и не ставит под сомнение наличие выраженной воли на отчуждение данного имущества третьим лицам.

О наличии воли собственника на отчуждение имущества свидетельствуют и действия истца ФИО1, передавшего транспортное средство и оригиналы документов на него для продажи, получившего от представителя ООО «Автоальянс» расписку с обязательством выплатить денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, а также получение ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей, зачисленных представителем ООО «Автоальянс» ФИО8 на счет истца.

Совокупность изожженных обстоятельств безусловно свидетельствует о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем имущества истца, при этом отсутствуют установленные законом основания для истребования данного имущества из владения добросовестного приобретателя.

Применить последствия недействительности сделок в порядке ч.2 ст.167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке, либо возмещения стоимости имущества, в данном случае не представляется возможным, поскольку последствием сделки, совершенной с нарушением в виде приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М.": «Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска…».

Требование о взыскании денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, истцами не заявлялось, суд считает невозможным по своей инициативе применить такого рода последствие расторжения агентского договора, заключенного с ООО «Автоальянс», с учетом наличия возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств истца, и прерогативы истца на выбор способа защиты прав, путем предъявления иска в рамках уголовного дела непосредственно к лицу, причинившему ущерб совершением преступления, либо к стороне договора.

Доводы истца о том, что его имущество находится во владении ФИО3, ни чем объективно не подтверждены, при этом судом была предоставлена возможность истцам в полной мере реализовать свои права. Кроме того, исковые требования об истребовании имущества истцами предъявлены к ФИО5, и более не уточнялись, таким образом версия истца противоречит заявленным требованиям.

Совокупности каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ФИО5 является недобросовестным приобретателем транспортного средства, наличия оснований для истребования имущества у ФИО5, как добросовестного приобретателя, а также того, что имущество находится у первоначального приобретателя – ФИО3, суду не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оказав обеим сторонам содействие в истребовании доказательств, с учетом того, что обе стороны считали возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано наличие оснований к истребованию имущества из владения ответчика ФИО5, в то время как стороной ответчика представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств добросовестного приобретения транспортного средства и отсутствия установленных законом условий для его истребования в пользу истца. 

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ и не вызывают у суда сомнения в их достоверности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоальянс».

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля ....., 

<

дата> выпуска, VIN хххх, заключенные 

<

дата> от имени ФИО2 с ФИО3; 

<

дата> ФИО3 с ФИО4; 

<

дата>, заключенный ФИО4 с ФИО5; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья