УИД 41RS0001-01-2025-006481-92

Дело № 2-5872/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, оформленного долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжения договора займа, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскания суммы долга в размере 2 386 414 руб. 33 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику ФИО3 денежные средства в размере 2 386 414 руб. 33 коп., о чем составлена расписка. Сторонами оговорено, что сумма займа возвращается частями ежемесячно по 80 393 руб. 41 коп., а в случае неисполнения договорных обязательств свыше двух месяцев подряд у займодавца вникает право на истребование задолженности в судебном порядке. В настоящее время ответчик договорные обязательства не исполняет, что послужило поводом для подачи искового заявления. При подаче иска ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины, которые просил возместить за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении в заявленном размере.

В судебном заседании истец ФИО2, ответчик ФИО3 участия не принимали.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получение ДД.ММ.ГГГГ займа от ФИО5 в размере 2 386 414 руб. 33 коп. отрицал. Указал, что около года назад в сентябре-октябре 2024 г. получил от истца взаймы 1 500 000 руб., при этом при получении займа проценты за пользование им сторонами не обсуждались. До апреля 2025 г. истец производил удержание из его заработной платы в погашение займа примерно по 80 000 руб. ежемесячно. В связи с увольнением составил истцу расписку для дальнейшего погашения долга. Не оспаривая наличие долгового обязательства перед истцом, возражал против взыскания процентов за пользование займом, а также без учета частичного погашения долга.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В материалы дела представлена долговая расписка (о получении денег) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО3 (заемщик) получил от ФИО2 денежную сумму в размере 2 386 414 руб. 33 коп., обязуясь вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По договоренности сторон, возврат денежной суммы будет производиться частями, ежемесячно в размере: 29 месяцев по 80 393 руб. 41 коп., последний месяц - 55 005 руб. 44 коп. 

Сторонами определено, что возврат денежных средств будет производиться до 20 числа каждого месяца, первое перечисление – до ДД.ММ.ГГГГ

Распиской установлено, что в случае отсутствия возврата денежных средств (в полном объёме ежемесячных возвратов, указанных в данной долговой расписке) в течение более 2 месяцев, займодавец вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Составление долговой расписки ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО3 и займодавцем ФИО2 засвидетельствовано ФИО6, ФИО7

Факт личного подписания расписки ответчик не оспаривал, при этом на составление расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств не ссылался.

Оспаривая получение денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 386 414 руб. 33 коп. ФИО3 указывал, что ранее – в сентябре-октябре 2024 г. получал от ФИО2 заемные денежные средства в размере 1 500 000 руб., при этом сторонами не обсуждалась выплата заемщиком процентов.

Представитель истца ФИО2 – ФИО11 указывала, что денежные средства переданы ФИО3 ранее даты составления долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, отраженная в долговой расписке, рассчитана с учетом суммы причитающихся займодавцу процентов. Долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО3 лично, соответственно, с ее условиями, в том числе на увеличение долга на сумму процентов заемщик при подписании был согласен. 

Факт получения заемных денежных средств ФИО3 от ФИО2 сторонами спора не оспаривался, как и не оспаривался факт составления и добровольного подписания заемщиком и займодавцем долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ Факт безденежности заключенной сторонами сделки свидетельскими показаниями, в силу положений ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса РФ, подтверждён быть не может. Иных допустимых и относимых доказательств безденежности долговой расписки (о получении денег) от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

Между тем, выдача заемщиком расписки (долгового обязательства) после передачи денежных средств заемщику сама по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как до, так и при написании расписки при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

По общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при составлении и подписании заемщиком письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований. 

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Требования истца ответчиком не признавались, ответчик возражал против иска, оспаривая дату получения денежных средств на условиях займа.

В первом судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ при участии ответчика ФИО3, ходатайство от ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не поступало. Разрешение спора в ходе назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ примирительной процедуры между сторонами – заемщиком ФИО3 и займодавцем ФИО2 не произведено, мирового соглашения суду не представлено.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае оставление искового заявления без рассмотрения в целях формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из искового заявления обязательство по ежемесячному частичному возврату долга ответчиком не исполнялось более двух месяцев, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа в полном объёме до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт нарушения заемщиком (ответчиком) своих обязательств по уплате ежемесячных платежей своевременно и в полном объеме подтверждается материалами дела и как таковой является существенным нарушением условий вышеназванного договора займа со стороны ответчика, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения данного договора займа.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по возврату сумм займа ответчиком исполнено в полном объеме, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, оформленному долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 386 414 руб. 33 коп.

Кроме того, истец просил о возмещении ответчиком понесенных им судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 50 000 руб., что подтверждается представленным договором на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка исполнителя ФИО11 о получении оплаты по указанному договору в размере 50 000 руб. 

Из материалов гражданского дела следует, что, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в интересах ФИО8: составила исковое заявление к ФИО9 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по нему, по исполнение определения суда об оставлении искового заявления направила его копию и приложенные к нему документы ответчику, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором в материалы дела приобщила оригинал долговой расписки.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, существа предъявленных требований, объема фактически совершенных представителем истца процессуальных действий в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что сумма 50 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 25 000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не установлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 38 865 руб., в то время как на основании положений подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит удержанию госпошлина в размере 3000 руб. по требованиям неимущественного характера (расторжение договора займа). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) договор займа, оформленный долговой распиской (о получении денег) от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) сумму долга по договору займа, оформленному долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 386 414 руб. 33 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 38 865 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 2 450 279 руб. 33 коп.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края №