Дело №--

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

--.--.---- г. ... ... 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Арслановой Д.М.,

подсудимого ФИО3, защитника Родченкова И.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Манаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженца р.п. ФИО1 ... ... Марийской АССР, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего средне-техническое образование, работающего разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

--.--.---- г. в период времени с 17 часов 41 минуты до 17 часов 43 минут ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ... ..., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя ключ от соседней ячейки, незаконно проник в камеру хранения, предназначенную для временного хранения имущества, тем самым незаконно проник в иное хранилище в вышеуказанном магазине, откуда --- похитил пакет, внутри которого находилось женское платье стоимостью 1000 рублей, мужские брюки стоимостью 700 рублей, женская кофта стоимостью 600 рублей, пельмени стоимостью 426 рублей 50 копеек и рыбные котлеты стоимостью 206 рублей 49 копеек. Всего на общую сумму 2933 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО3 квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с ним, указав, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, привлекать к уголовной ответственности ФИО3 не желает, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3 и защитник поддержали ходатайство потерпевшей и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель возражала против заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, приведя соответствующие доводы.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, он ранее не судим, характеризуется посредственно, в судебном заседании вину признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный ущерб по делу возмещен, причиненный потерпевшей вред заглажен, с Потерпевший №1 примирился.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшим, которому заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 УПК РФ, считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы, диск, подшитые в дело, – хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Лукманова А.А.