Дело № 1-№/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дзигоевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя ФИО8, 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Черных А.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, ............, не трудоустроенного, являющегося ............, военнообязанного, судимого:

- дата приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденного дата по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от дата с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 10 месяцев 28 дней (снят с учета УИИ дата, наказание в виде штрафа отбыто дата), 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Турбин ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах. 

Так, дата, в дневное время, Турбин ФИО2 работая в качестве мойщика автомобилей на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществляя в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте мойку автомобиля Потерпевший №1 - «Лада Гранта» госномер №, осмотрел салон автомобиля и обнаружил в кармане переднего пассажирского сидения сотовый телефон «Xiaomi redmi 6» с сим-картой оператора МТС, принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 ФИО2 возник преступный умысел на хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, Турбин ФИО2., дата, в период времени с 13.00 часов по 16.00 часов, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, находясь в помещении автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил из кармана переднего пассажирского сидения автомобиля «Лада Гранта» госномер № сотовый телефон «Xiaomi redmi 6», стоимостью 8 500 рублей, с сим-картой оператора МТС, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Удерживая похищенное имущество при себе, Турбин ФИО2. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 8 500 рублей.

Подсудимый Турбин ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, пояснив, что с временем, местом, обстоятельствами совершения преступления, наименованием и стоимостью похищенного он согласен, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных показаний подсудимого, следует, что он работает мойщиком на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. дата он находился на рабочем месте, около 13.00 часов приступил к мойке автомобиля «Лада Гранта», за рулем которого находилась женщина. Во время мойки, в салоне автомобиля в заднем кармане переднего пассажирского сидения он обнаружил сотовый телефон, который решил похитить с целью дальнейшего использования, в связи с чем телефон выключил и спрятал его себе в карман. По окончании мойки женщина забрала свой автомобиль. В указанный день, в вечернее время он пришел домой, где из похищенного телефона достал сим-карту, выбросил ее, затем сбросил все настройки телефона, после чего вставил в телефон свою сим-карту и стал им пользоваться. дата, находясь на своем рабочем месте, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП №, где он добровольно выдал похищенный телефон. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.16-19,131-132)

В протоколе явки с повинной Турбин ФИО2 указал, что, осуществляя мойку автомобиля «Лада Гранта», похитил из его салона сотовый телефон. (л.д.9) 

Вина подсудимого ФИО1 ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что дата она вместе с сыном и матерью поехала на дачу, где выгрузила все свои вещи из автомобиля «Лада Гранта» госномер №, затем отогнала автомобиль на автомойку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При этом мойкой ее автомобиля занялись незнакомая ей женщина и подсудимый. В этот же день она забрала свой автомобиль обратно. дата она уехала домой, а сын с ее матерью остались на даче. Через несколько дней ей поступило сообщение о том, что у ее сына сменился номер телефона, после чего она позвонила матери, которая пояснила, что номер телефона ребенку она не меняла и телефон у ребенка она не видела. Со слов сына ей стало известно, что тот оставил телефон в кармане переднего пассажирского сидения автомобиля. После чего она искала телефон в кармане сидения, однако там его не оказалось. Затем она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что новый номер телефона сына зарегистрирован на ФИО2 Т. Похищенный телефон она приобрела дата за 8 500 рублей для пользования сыном, телефон был в хорошем состоянии. В ходе предварительного расследования телефон ей был возвращен следователем. Просит подсудимого строго не наказывать. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является сожительницей подсудимого. дата она и Турбин ФИО2 находились на рабочем месте, на автомойке, расположенной по 

<

адрес>. В дневное время на автомойку приехала потерпевшая, где оставила свой автомобиль «Лада» и ушла. Она (Свидетель №1) осуществляла мойку данного автомобиля снаружи, а Турбин ФИО2 изнутри. После мойки она позвонила потерпевшей, сообщив, что автомобиль готов, после чего потерпевшая забрала свой автомобиль. дата Турбин ФИО2 не говорил ей о том, что взял сотовый телефон потерпевшей. На следующий день он признался ей в том, что нашел телефон и что нужно вернуть его потерпевшей. В связи с чем в следующую их смену она стала искать номер телефона потерпевшей, чтобы вернуть той телефон, однако найти его не смогла. После того как приехали сотрудники полиции, Турбин ФИО2. взял телефона из дома и выдал его им. Характеризует ФИО1 ФИО2 с положительной стороны, он занимается ............ 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что дата в вечернее время ей со слов ФИО1 ФИО2 стало известно, что последний возле помещения автомойки нашел сотовый телефон. После того, как сотрудники полиции приехали на автомойку, Турбин ФИО2. сознался ей в том, что похитил сотовый телефон из автомобиля «Лада Гранта», когда пылесосил его салон. (л.д.68-70). После оглашения показаний, свидетель их подтвердила в полном объеме. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, она с 2018 года работает на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в должности администратора-мойщицы. дата была смена ФИО1 ФИО2. и Свидетель №1 В конце июля 2019 года ей со слов руководителя автомойки стало известно, что Турбин ФИО2 был уволен за кражу сотового телефона из автомобиля, который он мыл дата. (л.д.60-61) 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, в котором она указала об обстоятельствах хищения принадлежащего ей сотового телефона. (л.д.3) 

Протоколом выемки, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала товарный чек и коробку от сотового телефона. Протоколом осмотра предметов. (л.д.49-50,51,52,53)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «Лада Гранта» госномер №. (л.д.57-58,59)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена автомойка, расположенная по адресу: 

<

адрес>. (л.д.62-63,64-66)

Протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 ФИО2. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Xiaomi redmi 6» с сим-картой с абонентским номером №. Протоколами осмотра предметов. (л.д.12,33-34,38-40)

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 ФИО2. в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом принятия от нее устного заявления о преступлении, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколами досмотра, осмотра, выемки, и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, суд не установил, поскольку они носили последовательный логичный характер, дополняли друг друга, и в совокупности с письменными доказательствами, устанавливали одни и те же обстоятельства. 

Изложенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными. 

Причин для оговора подсудимого у потерпевшей и указанных свидетелей судом не установлено.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что дата, после поездки с ребенком на автомобиле, она оставила свой автомобиль на автомойке, после чего забрала его. Через несколько дней обнаружила, что сменился номер телефона, которым пользовался ее ребенок. Со слов ребенка ей стало известно, что телефон тот оставил в автомобиле в кармане сидения перед тем, как она сдала свой автомобиль в мойку. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что со слов ФИО1 ФИО2. ей стало известно, что тот похитил сотовый телефон потерпевшей, когда мыл автомобиль.

Сам подсудимый в своих показаниях, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицал факта хищения имущества потерпевшей. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1 ФИО2., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Турбин ФИО2 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшей. 

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, попросив переквалифицировать действия ФИО1 ФИО2. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, исследовав в процедуре, отвечающей требованиями состязательности, значимые для этого материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя.

В связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, действия ФИО1 ФИО2. суд переквалифицирует с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому Турбину ФИО2. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни .............

Турбин ФИО2 судим; имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало (л.д.121), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.123); на учете у врача нарколога не состоит (л.д.117), у психиатра не наблюдался (л.д.119); по предыдущему месту работы ИП ФИО4 характеризовался положительно (л.д.122); является ............ (л.д.124). 

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1 ФИО2. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 ФИО2 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возврату похищенного имущества; ............. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 ФИО2., суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

С учетом положений ст. 6 УК РФ, предусматривающей, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, поведение ФИО1 ФИО2. после совершения преступления, данные о его личности, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания без учета правил рецидива, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, признавая всю совокупность указанных выше обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, считает возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив Турбину ФИО2. наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: сим-карту оператора «Теле2», хранящуюся у ФИО1 ФИО2. (л.д.35,36,37), следует оставить по принадлежности; сотовый телефон «Xiaomi», товарный чек от дата, картонную коробку от сотового телефона, хранящиеся у Потерпевший №1 (л.д.41,42,43,54,55,56), следует оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного следствия адвокату ФИО5 в размере 1 035 рублей, за осуществление по назначению защиты ФИО1 ФИО2., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. В судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить Турбину ФИО2. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Турбину ФИО2В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: сим-карту оператора «Теле2», хранящуюся у ФИО1 ФИО2. (л.д.35,36,37), оставить по принадлежности; сотовый телефон «Xiaomi», товарный чек от дата, картонную коробку от сотового телефона, хранящиеся у Потерпевший №1 (л.д.41,42,43,54,55,56), оставить по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 035 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Бухмакова