Дело № 2-1878/2019 (59RS0001-01-2019-001928-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №ф от Дата в размере 495 496,76 руб., в том числе суммы основного долга – 165 188,80 руб., суммы процентов – 223 680,62 руб., штрафных санкций – 106 627,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 154,97 руб.

В обоснование требований указано, что Дата между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 172 000 руб. сроком погашения до Дата. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на Дата у ответчика образовалась задолженность в размере 617 174,86 руб., в том числе суммы основного долга – 165 188,80 руб., суммы процентов – 223 680,62 руб., штрафных санкций – 228 305,44 руб. Истец на этапе подачи искового заявления в суд полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 106 627,34 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства №ф от Дата. В соответствии с условием договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата судебный приказ о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1, ФИО4 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отменен. Дата у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с приказом ЦБ РФ № ОД-2072 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Адрес от Дата истец признан банкротом. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее был представлен письменный отзыв (л.д. 71-74)., из которого следует, что требования не признаю по следующим причинам. Приказом Банка России от Дата. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты. В сентябре ... года получен Пресс-Реализ, согласно которому «вкладчики ОАО АКБ «Пробизнесбанк» автоматически становятся клиентами ПАО «Бинбанк», при этом вкладчики будут проинформированы о передаче их средств на обслуживание в ПАО «Бинбанк» посредством почтовой и смс-рассылки», однако более никакой информации не поступало. Как следует из искового заявления, к материалам дела приложена копия Кредитного досье. В приложении к исковому заявлению не указано о приобщении к материалам дела кредитного договора. Учитывая, что представленная в обоснование исковых требований выписка по счету не содержат необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как кредитные обязательства, а иных доказательств истцом не представлено, правоотношения сторон не могут являться кредитными обязательствами. На основании изложенного следует, что истец не доказал возникновение обязательств, в связи с чем иск не может быть удовлетворен. Кроме того, ответчики просят учесть следующее. Как следует из расчета истца: - основной долг с Дата по Дата – 12 823,91 руб.; просроченные проценты с Дата по Дата – 36 924,72 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг с Дата по Дата – 851,14 руб.; штрафные санкции на просроченный долг с Дата по Дата – 340,06 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты с Дата по Дата – 796,78 руб.; просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования с Дата по Дата - 632 руб. При обращении в суд с заявленными исковыми требованиями по вышеуказанным срокам, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям по просроченным платежам за 2015 год пропущен, т.к. срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав. Просят применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку ФИО4 является пенсионеркой, размер пенсии составляет 12 779,83 руб., иного дохода нет, проживает одна, не работает, муж умер в 2014 году. ФИО1 имеет трех детей, семья является многодетной, малоимущей, что подтверждается справкой ТУ Адрес. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Дата между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 172 000 руб. сроком погашения до Дата, на условиях оплаты процентной ставки за пользование кредитом в размере 54,75% годовых, что подтверждается представленным в материалы дела договором потребительского кредита №ф от Дата.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с Дата по Дата № и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Порядок и сроки исполнения ФИО1 как заемщиком, кредитных обязательств согласованы сторонами в договоре потребительского кредита.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору и возврата денежных средств, предусмотренных договором, либо самостоятельный расчет задолженности суду не представил, приведенный истцом расчет задолженности не оспорил. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита. 

Обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность. 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на Дата задолженность по основному долгу составила 165 188,80 руб., по процентам – 223 680,62 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета, в материалах дела не имеется. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №ф от Дата Банк и ФИО4 заключили договор поручительства от Дата, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от Дата, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенные нормы права, ФИО1 и ФИО4 отвечают по обязательствам ФИО1 по кредитному договору №ф от Дата солидарно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщиком неоднократно нарушены сроки возврата кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов, иных платежей предусмотренных договором.

Ответчиками размер задолженности не оспорен. Самостоятельный расчет не представлен.

На основании изложенного, по кредитному договору от Дата № с ответчиков пользу истца солидарно подлежат взысканию: сумма основного долга – 165 188,80 руб., сумма процентов – 223 680,62 руб.,

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям до Дата. 

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из толкования указанных норм права следует, что по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, а также процентам по кредитному договору и неустойкам, срок исковой давности начинает течь отдельно по каждому платежу, дата внесения которых определена графиком платежей. 

Согласно ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с Дата по Дата. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился Дата. Судебный приказ вынесен Дата и отменен Дата. Исковое заявление направлено в суд Дата. 

Условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. 

Из расчета истца следует, что ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности до Дата. 

Учитывая, что следующий платеж в счет погашения задолженности ответчиком должен был быть совершен до Дата, то о нарушении своего права истец узнал Дата, тогда как заявление подано мировому судье Дата, потому срок исковой давности по требованиям до октября 2015 года истцом пропущен. В удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, исходя из следующего: 

155 474,30 руб. - задолженность по основному долгу на Дата; 196 954,47руб. – проценты с учетом пропуска срока исковой давности (218 753,61-22 650,28+851,14).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Довод ответчиков об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду непредставления истцом оригинала кредитного договора, отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии кредитного договора №ф от Дата, подписанного ответчиком ФИО1 и договора поручительства от Дата подписанного ФИО4

Доводы ответчиков относительно не уведомления об изменении платежных реквизитов в связи с банкротством банка опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" № 67 (1663) от 14.08.2015, в газете Коммерсант № 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.08.2015 было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Кроме того, доказательств того, что заемщик предпринимал надлежащие меры к погашению задолженности в материалы дела стороной ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики имели возможность вносить причитающиеся с нее в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик не воспользовался.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчиках.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчики доказательств просрочки кредитора не представили.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст.329 ГК РФ). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора №ф от Дата ФИО1 обязуется уплачивать пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Поскольку ответчиком ФИО1 была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 228 305,44 руб.

При этом, при подаче иска истцом самостоятельно снижены начисленные штрафные санкции до суммы 106 627,34 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком ФИО1 нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, учитывая семейное и материальное положение ответчиков, а также то, что каких–либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки до 50 000 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 343,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата. Также госпошлина в размере 3 811,82 руб. уплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение № от Дата).

При этом, разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию по требованию истца без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

С учетом изложенного, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований (на 81%) в части суммы основного долга, процентов, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (без учета снижения неустойки) в размере 6 605,52 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от Дата в размере 402 428,77 руб., в том числе сумма основного долга –155 474,30 руб., проценты – 196 954,47 руб. штрафные санкции – 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 605,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО6

ФИО6. Судья: Е.В. Шалагинова