Дело №2-579/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н., 

при секретаре Аверьяновой Ю.С., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, произвести необходимые страховые отчисления и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, произвести необходимые страховые отчисления и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с июля 2017 года по июнь 2018 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО4 С ведома и по поручению ответчика в июле 2017 года он фактически приступил к выполнению работы в должности крановщика автокрана и проработал до конца сентября 2017 года. Затем с октября 2017 года до конца 2017 года работал слесарем по ремонту автотранспорта. С января 2018 года по июнь - водителем на грузовом автомобиле «SCANIA», государственный регистрационный номер №.... Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ФИО1 не выдавался. ФИО4 проинструктировал ФИО1 о его должностных обязанностях, передал ему автомобиль с документами и ключами зажигания. При трудоустройстве крановщиком ФИО1 обещали выплачивать заработную плату сдельно, а именно в размере 500 рублей в час. При работе слесарем - 500 рублей за каждый рабочий день. При работе водителем - 10% от стоимости перевозки, в среднем примерно 60-70 тысяч рублей в месяц в зависимости от количества рейсов. Фактически заработная плата выплачивалась нерегулярно. Заработную плату ФИО4 передавал ФИО1 как наличными, так и путём перечисления со своей карты либо карты своего сына на карту ФИО1. В апреле 2018 года ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле ФИО4 попал в ДТП, после чего фактически работать перестал, т.к. длительное время находился на больничном. Кроме того, автомобиль, на котором ранее работал ФИО1, был неисправен. ФИО4 обещал вызвать его при наличии работы. Расчет по невыплаченной заработной плате с ним не произвели. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются следующими обстоятельствами: выпиской по счёту, на который перечислялась заработная плата; осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным ответчиком правилам трудового распорядка; истец имел санкционированный ответчиком доступ к автомобилю, документам на а/м, ключам зажигания; рабочим местом и всем необходимым, в том числе топливом и запасными частями для автомобилей, работника обеспечивал работодатель; работа имела постоянный, а не разовый характер. С начала июня 2018 года ФИО4 больше на связь не выходил, т.е. ФИО1 фактически уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали. Считает действия работодателя незаконными, поскольку ФИО4, как работодатель, обязан был документально оформить трудовые отношения с ФИО1, который настаивал на заключении трудового договора, но ФИО4 под разными предлогами устранялся от заключения договора. Неисполнение работодателем возложенной на него законодательством РФ обязанности по заключению трудового договора после фактического допуска работника к работе, не должно лишать последнего права, оформления трудовых отношений надлежащим образом. Ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении истца ФИО1 за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись. Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе - выплатит ему работодатель зарплату или нет, переживаний по поводу того, что срок работы у ФИО4 не войдёт в трудовой стаж, что не производятся отчисления в Пенсионный фонд и т.д. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 50000 рублей, который подлежит возмещению на основании ст.237 ТК РФ. На основании изложенного, просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО4 в период с июля 2017 года по 10 июня 2018 года; обязать ФИО4 внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу 01 июля 2017 года и увольнении с работы по собственному желанию с 10 июня 2018 года; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; обязать ФИО4 направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО1 с 01 июля 2017 года по 10 июня 2018 года в должности водителя, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 12 сентября 2018 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Тверской области; в порядке ст.47 ГПК РФ к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что они поехали с ФИО4 и его сыном, К.Е.М., в ..., для того, чтобы купить грузовые автомобили. Они купили автомобиль Скания, грз №..., и еще один автомобиль, которые находились в плохом состоянии. Сначала он восстанавливал автомобиль Скания, грз №..., с тем, чтобы потом на нем ездить. Когда он его восстановил, то стал ездить на нем в рейсы. После увольнения с завода «Строммашина» он буквально через неделю обратился к ФИО4 в поисках работы. На учет в Центр занятости он не вставал. ФИО4 был на отдыхе и сказал, что свяжется с ним через некоторое время. По возвращении из отпуска он позвонил ему и предложил работать у него крановщиком. Он работал крановщиком примерно месяц. Было это осенью 2017 года. Он ездил в г.Бежецк в командировку, для работы на автокране. ФИО4 сказал, что он справится, и направил его туда на смену человеку, который там длительное время работал без отдыха. Человек, которого он там сменял, немного его проинструктировал по работе на данном конкретном автокране и он стал работать самостоятельно. Удостоверения автокрановщика у него нет. Согласно представленной товарно-транспортной накладной ООО «Техно-Групп», он перевозил металлолом в порт .... Вез он его по заданию ФИО4 Он сказал ему позвонить в ООО «Техно-Групп», его там будут ждать, он приедет, загрузится и поедет в порт .... В ... он приехал без документов, на пустой машине, там ему оформили товарно-транспортную накладную. ФИО4 путевок им не давал. На ООО «Техно-Групп» он вышел через ФИО4 Конкретно к нему эта организация не обращалась, он тоже намеренно груз для перевозки не искал. ФИО4 спросил, согласен ли он перевезти такой груз, он согласился и поехал. Все распоряжения по осуществлению рейса ему давал ФИО4 Он не арендовал у ФИО4 грузовые автомобили, никаких арендных платежей ему не платил. Он ему платил заработную плату путем переводов на банковскую карту и наличными. При этом заработную плату он платил нерегулярно, ее с него приходилось постоянно требовать. Если он находился далеко, то он перечислял ему какие-то командировочные расходы. На автомобиле Скания, грз №..., белого цвета, он ездил примерно с начала марта 2018 года, просто полис ФИО4 ему не привозил. До 21.03.2018г. на ней ездил С.С., потом он ушел работать на другую машину и его вписали в полис. 21.03.2018г. на автомобиле Скания, грз №... он поехал в .... ФИО4 не обращался к нему за возмещением ущерба в связи с ДТП в .... О том, что он якобы зацепил столб и что с него требуют некую сумму денег, ему сказал диспетчер ФИО4, ФИО1. Он не уверен, что виноват в повреждении этого столба, поэтому и деньги отдавать нужным не посчитал. Он не писал ФИО4 заявление о приеме на работу, но он просил его трудоустроить официально, поскольку это дает ему возможность оформить субсидию по квартплате. После ДТП его сразу забрали в больницу, потом через неделю к нему пришли сотрудники ДПС, для составления протокола об административном правонарушении. Он находился в лежачем состоянии, они задавали ему вопросы, а он на них отвечал. Когда речь зашла о месте работы, он сказал, что работает, но неофициально, видимо, поэтому они написали, что он не работает. Он пояснял им, что попал в ДТП в момент исполнения трудовых обязанностей. Сотрудникам больницы при оформлении он также сказал, что работает неофициально. В связи с этим и больничный лист он не просил, поскольку предъявлять ФИО4 для оплаты его было бы бесполезно. ФИО4 звонил ему, говорил, что надо отвезти тот или иной груз, спрашивал, поедет он или нет. Он соглашался и ехал. Размер оплаты не оговаривался, он составлял просто 10 процентов от суммы перевозки. Сколько стоит перевозка им ни ФИО4, ни диспетчеры не сообщали, соглашались на ту сумму, которую ФИО4 озвучивал. Они приносили ФИО4 сведения о пунктах загрузки и выгрузки, времени в пути, он писал расценки. У диспетчеров по грузоперевозкам они пытались узнавать цену перевозок, они отвечали, что с ними договоров никаких не заключали, поэтому такую информацию сообщить им не могут. ФИО4 на их вопросы о конкретных ценах тоже увиливал и отмалчивался. С ФИО4 распорядок работы они не обговаривали, как он даст задание, так и работают. Сначала он стал работать у ФИО4 автокрановщиком, по устной договоренности он платил ему 500 рублей в час. Он, конечно, мог отказаться от поездки, но никогда этого не делал, деньги всегда нужны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснила, что с июля 2017 года по июнь 2018 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО4 Зарплату ему перечислял как ФИО4, так и его сын - К.Е.М.. К.Е.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кто конкретно являлся непосредственным работодателем ФИО1, сказать трудно, но приглашал на работу его именно ФИО4, поэтому и иск предъявлен к нему. Трудовую деятельность ФИО1 осуществлял по трем специальностям. Примерно с июля по сентябрь 2017 года он работал крановщиком, с повременной оплатой – 500 рублей в час. С октября до конца декабря 2017 года он работал слесарем по ремонту машин и прочей автотехники, с оплатой 500 рублей в день. С начала 2018 года по июнь 2018 года он работал в качестве водителя на большегрузном автомобиле. При работе водителем ФИО1 получал 20-50 тысяч рублей, что подтверждается приобщенными выписками по банковскому счету. У ФИО1 имеется трудовая книжка, в настоящий момент он трудоустроен в ООО «Трансстроймеханизация-98» и трудовая книжка находится у работодателя. Настаивает на том, что ФИО1 работал у ответчика с июля 2017 года по июнь 2018 года. Все вопросы, касающиеся трудовой деятельности, ФИО1 решал именно с ФИО4, не с его сыном. Возможно, К.Е.М., сын ответчика, и переводил ее доверителю какие-то деньги, но это очевидно делалось по указанию ФИО4, и не свидетельствует о трудовых отношениях между К.Е.М. и истцом. Нерегулярность транзакций, производимых ФИО4 на банковский счет ФИО1, вызвана тем, что согласно пояснениям самого истца и свидетелей выплата заработной платы производилась им не только безналичным, но и наличным расчетом, причем нерегулярно. Из-за этой нерегулярности выплат заработной платы от ФИО4 и ушел ФИО1, а также другие работники. Осуществлять деятельность по совместительству законом не запрещено. После ДТП автомобиль Скания находился в ремонте. У ФИО1 на иждивении трое детей, а также кредит и ипотека, но, несмотря на это ФИО4 не соизволил выплатить ее доверителю никаких денежных сумм. Поэтому ФИО1 был вынужден трудоустроиться в ООО «Монополия», но состояние его здоровья при этом было таково, что он смог сделать один-два рейса. С 01.08.2018г. после улучшения состояния здоровья ФИО1 смог официально трудоустроиться в ООО «Трансстроймеханизация-98». Несмотря на то, что в письменном виде трудовые отношения между ФИО4 и ФИО1 оформлены не были, они могут рассматривать началом трудовой деятельности у ФИО4 допуск ее доверителя к исполнению трудовых обязанностей у него. Что касается утверждения представителя ответчика о том, что в их случае имеют место гражданско-правовые отношения, то согласно ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком имеет место быть, это доказано свидетельскими показаниями, выписками по банковскому счету ФИО1 Выплаты ФИО4 ФИО1 осуществлялись на протяжении длительного периода, с середины 2017 года по июнь 2018 года, безналичными переводами они проводились примерно до апреля 2018 года, но также он передавал истцу денежные средства и наличным путем. За ФИО4 осталась кроме того задолженность по выплате заработной платы ФИО1, которую они пока не предъявляют ко взысканию. У ФИО1 были определенные трудовые функции, сначала он работал крановщиком, потом слесарем, а затем – водителем. Все это подтверждается показаниями всех допрошенных свидетелей. И свидетели, и ее доверитель подтвердили также, что это все было на постоянной основе, не временно. Доказательств того, что ФИО1 где-то еще работал в то время по гражданско-правовым договорам представлено не было. ФИО1, работая у ФИО4, выполнял свои трудовые обязанности ежедневно, за исключением минимального времени на отдых. ФИО1 ни разу не отказался от предложенного графика работы. То же самое касается и предлагаемого размера заработной платы, 10 процентов от стоимости перевозки. При этом эти 10 процентов вычислить никоим образом самому ФИО1 не представлялось возможным, поскольку ни ФИО4, ни диспетчеры стоимость перевозки ему сообщать отказывались. Трудовые отношения у ее доверителя таким образом складывались именно с ФИО4, а не с третьими лицами. Трудовые обязанности ФИО1 были оговорены с ответчиком, он говорил ему где, когда и как работать. С ним конечно не проводились инструктажи, но при этом говорилось четко, что в данный момент он работает крановщиком, и никем иным, затем слесарем, впоследствии, слесарем и водителем. Бремя содержания автомобилей, на которых ездил ФИО1, лежало на работодателе, он оплачивал бензин, запчасти, штрафы за административные правонарушения, совершенные на этих автомобилях. Что касается доводов стороны ответчика о том, что во всех официальных документах значится, что на момент ДТП ФИО1 не работал, то он пояснил, что во всех таких документах указывается официальное место работы. И так как ФИО1 и сотрудникам ДПС, и сотрудникам больницы говорил, что трудоустроен неофициально, они указывали в соответствующих документах, что он не работает. ФИО4 злоупотребил своим правом, не оформив правоотношения с ФИО1 в качестве трудовых. Ее доверитель не настаивал на официальном трудоустройстве, так как зависел от этого работодателя, как и все остальные работники. ФИО1 в данном случае было важно, чтобы ему платили деньги. Между прочим, свидетель ФИО5, допрошенный ими в прошлом судебном заседании, в настоящий момент уже уволен ФИО4, очевидно за участие в данном деле. Представитель ответчика полагает, что раз в страховой полис ФИО1 был вписан только 21.03.2018г., то с этого времени он и работал водителем. Но и самим истцом, и свидетелями, и приобщенной товарно-транспортной накладной доказывается факт того, что ФИО1 работал водителем на большегрузных автомобилях и до этого времени. Датой заключения договора ОСАГО, согласно страховому полису ЕЕЕ №..., является 29.11.2017г., а 21.03.2018г. ФИО1 был просто вписан в него, как допущенный к управлению данным транспортным средством. Факт повреждения столба на реставрируемом объекте в ... вообще не имеет отношения к рассматриваемому делу и ни о чем не свидетельствует. Просит признать факт наличия трудовых правоотношений между ФИО4 и ФИО1 в период с июля 2017 года по 10 июня 2018 года и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Моральный вред понесен истцом вследствие постоянных переживаний по поводу отсутствия официального трудоустройства и невозможности пользоваться соответствующими льготами и правами, предусмотренными ТК РФ, как то право на отдых, оплата больничных листов и т.д. После ДТП он понес моральные страдания, по состоянию здоровья он не мог устроиться на работу, его семья оказалась в плачевном состоянии, им нечем было оплачивать кредит и ипотеку, а работодатель, то есть ФИО4, никоим образом свои обязанности по оплате труда не выполнял. Также просит обязать ФИО4 внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу и увольнении и обязать ФИО4 направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО1 и произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по изложенным в возражениях на иск основаниям, и суду пояснил, что фактически взаимоотношения истца и ответчика строились на устных договорах возмездного оказания услуг по проведению ремонтных работ и по перевозке грузов третьих лиц на автомобиле ответчика. Оплата труда ФИО1 также производилась на основе устной договоренности по факту выполнения порученных работ, так, за слесаря он получал 500 рублей в день, за автокрановщика - 500 рублей в час. Из представленных представителем истца выписок по банковскому счету ФИО1 видно, что перечисления ему ФИО4 производились, но они носили периодический характер, с большими перерывами. Говорить о непрерывности трудоустройства ФИО1 у его доверителя не приходится. Как вообще мог ФИО4 кого-либо трудоустроить, являясь физическим лицом. Трудового распорядка ФИО1 никто не устанавливал. Со слов его доверителя, как-то ФИО1 просил у него деньги в долг, так как ему нужно было погашать кредит. ФИО4 согласился помочь и перевел ФИО1 на банковскую карту 20000 рублей, а тот потом их отработал. Истец утверждает, что работал у ФИО4 до июня 2018 года, в то время как в мае 2018 года он уже работал в ООО «Монополия» .... Между истцом и ответчиком заключались устные договоры возмездного оказания услуг различного рода. Так, в июле 2017 года он по устной договоренности попробовал работать у ФИО4 автокрановщиком, но как специалист его доверителя не устроил, сделал всего 1-2 погрузки и пропал. В конце ноября 2017 года опять появился, поработал слесарем по ремонту машин. С начала 2018 года он попробовал работать у ФИО4 водителем грузового автомобиля, но опять не сложилось, он попал в ДТП. Гражданско-правовые отношения между ФИО4 и ФИО1 носили периодический характер. ФИО1 работал у него в июле 2017 года, с ноября по декабрь 2017 года и с марта до апреля 2018 года. Поскольку ФИО4 не зарегистрирован в качестве предпринимателя, он не может никого трудоустроить официально. Ему известно, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован его сын, он занимается грузоперевозками. Трудоустроен ли кто-либо официально у К.Е.М., ему неизвестно. Его доверитель после ремонта грузовых автомобилей продает их, либо сдает их в аренду для грузоперевозок третьим лицам или своему сыну. ФИО4 вписал ФИО1 в страховой полис от 21.03.2018г. на автомобиль Скания, грз №..., поскольку предыдущий водитель ушел на другой автомобиль, и ФИО1 сам попросился ездить на этой машине. Для права управления данным транспортным средством ФИО1 нужно было вписать его в страховой полис, что его доверитель и сделал. У ФИО4 есть связи с диспетчерами по грузоперевозкам, он только ремонтирует автомобили, ему иногда дают заказы на перевозку грузов. Автомобиль Скания был передан ФИО1 в оперативное управление. Так как машина принадлежит самому ФИО4, бремя расходов на топливо и содержание автомобиля нес сам собственник. ФИО6 передавалась ФИО1 для совершения пробных поездок, после чего была бы передана ему по договору аренды на определенных условиях. ФИО4 заказов ФИО1 на перевозку грузов точно не мог давать. Ему неизвестно, связывали ли какие-то трудовые отношения ФИО1 с сыном его доверителя – К.Е.М. Он знает, что К.Е.М. автомобиль Скания, грз В098СА 69 в аренду не передавался. Отношения между ФИО4 и ФИО1 носили гражданско-правовой характер, а именно, между ними был заключен договор возмездного оказания услуг. ФИО4 предложил ФИО1 работу, тот согласился. При этом были определены объем работ и расценка. По итогам выполнения работ ФИО1 получал деньги. Представленная товарно-транспортная накладная подтверждает возмездное оказание услуг между двумя фирмами, ФИО4 работодателем ФИО1 тут не выступал. И ФИО1 в данном случае не являлся даже экспедитором, он просто перевез груз одной компании в другую. С распорядком работы в организации ФИО1 не знакомился, потому что и организации никакой нет. Функциональные трудовые обязанности ФИО1 не обговаривались. Он работал тем, кем мог, потому что ему нужны были деньги. Истец не писал ФИО4 заявление о приеме на работу, его устраивало возмездное оказание услуг, он всегда соглашался с предлагаемой работой. Таким образом, ФИО1 оказывал ФИО4 ту или иную услугу, за что получал деньги. Сразу он получал эти деньги или нет, на банковскую карту или наличными, значения не имеет. В итоге его доверитель с ФИО1 полностью рассчитался за оказанные услуги. Из представленных данных о транзакциях по банковской карте истца не усматривается непрерывность перечислений. Показания свидетелей противоречат заявленным требованиям и друг другу. Представленные дополнения к исковому заявлению противоречат позиции Верховного суда РФ, согласно которой для установления трудовых отношений должна быть доказана их непрерывность, волеизъявление на заключение трудового договора путем написания соответствующего заявления и ознакомление с руководящими документами и распорядком работы в организации. В их случае ФИО4 в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не зарегистрирован также и как учредитель какой-либо организации. Допрошенные свидетели им поясняли, что ФИО4 покупает машины, восстанавливает их и передает затем в аренду третьим лицам. Таким образом, наличие трудовых отношений между ФИО4 и ФИО1 не подтверждается ничем. В данном случае речь идет о возмездном оказании услуг между ними. К иску не приложено ни одного документа, подтверждающего наличие трудовых отношений. Все догадки истца и попытки такой факт доказать, основаны только на свидетельских показаниях. При этом свидетельские показания противоречат друг другу и имеющимся в материалах дела документам. Так, согласно представленной справке и трудовой книжке указано, что истец уволен с завода ООО «Строммашина» примерно в конце июля 2017 года. При этом свидетель С.Д.И. пояснил, что пришел работать к ФИО4 в середине лета 2017 года и ФИО1 там уже не работал. Также истец просит признать правоотношения с ФИО4 по июль 2018 года. В то же время согласно трудовой книжке с 21.05.2018г. по 14.06.2018г. он работал в ООО «Монополия», а никак не у ФИО4 Согласно показаниям свидетелей и имеющимся документам ФИО1 официально трудоустроен не был. Он не был ознакомлен с трудовым распорядком, с официальными документами организации, во всех официальных документах он указывал, что не работает. Все факты указывают на то, что отношения между истцом и ответчиком сложились отношения по возмездному оказанию услуг. Представленные в настоящем судебном заседании документы вообще подтверждают, что требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, ФИО1 оказывал услуги на технике, даже не принадлежащей ФИО4 На машине его доверителя ФИО1 ездил только с 21.03.2018г. В пояснениях к страховому полису ЕЕЕ №... указано, что он выдан взамен полиса ХХХ №... от 29.11.2017г., прекратившего свое действие 21.03.2018г. в связи с внесением водителя ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Договор ОСАГО был заключен с ФИО4 сроком на год, то есть до 29.11.2018г., но 21.03.2018г. был выдан новый полис, с целью исключить оформление ДТП «задним числом». Просил в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать. 

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Государственная инспекция труда в Тверской области, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении дела не заявляла. 

Допрошенный в судебном заседании 03 октября 2018 года в качестве свидетеля И.Д.В. суду показал, что с мая 2017 года он работал у ФИО4, в основном работал на автокране, который ФИО4 передал в аренду одной фирме в г.Бежецк, и ему пришлось работать там. ФИО1 в сентябре 2017 года приехал в ... подменить его на 1,5 недели, поскольку он работал без отдыха и выходных и ему нужен был сменщик. Потом ФИО1 стал работать на большегрузном автомобиле у ФИО4, а он так и остался работать на автокране. На работу в ... его, а также ФИО1 направлял ФИО4 К.Е.М. – это сын ФИО4 В отсутствие ФИО4 его сын, К.Е.М., переводил работникам небольшие суммы денег. Сын ФИО4 учится в ..., а когда приезжает на выходные и каникулы, помогает отцу, приезжает на базу. Основную деятельность ведет ФИО4 Сначала ФИО4 с сыном арендовали площадку в ..., на территории, принадлежащей Бологовскому колледжу. Потом они арендовали площадку рядом с автозаправками на въезде в город, где находятся и в настоящее время. У них с ФИО4 был разговор о том, чтобы трудоустроить его официально, но дальше этого дела не пошло. Ему важно было официальное трудоустройство, так как он выплачивает алименты на содержание ребенка. Записи в трудовой книжке у него нет, трудовой договор с ним не заключался. Он знает, что как минимум один человек, водитель большегрузного автомобиля Б.А., трудоустроен у ФИО4 официально. Поскольку ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, очевидно, он оформил бы его по договору. В прошлом году ему позвонил отец друга и сказал, что ФИО4 требуются автокрановщики. В конце апреля 2017 года он поехал к ФИО4 попробовать поработать на кране, и так и остался. 13.05.2017г. он уже уехал в командировку в .... Заработную плату он получал нерегулярно, приходилось ее постоянно выпрашивать у ФИО4 Иногда он переводил ему ее на банковскую карту супруги, иногда, когда он приезжал в ... на выходные, он давал ему деньги наличными. В основном он выдавал зарплату наличными, поскольку в командировке ему деньги особо были не нужны. Иногда он привозил деньги его супруге на работу. С апреля 2018 года он у ФИО4 не работает. Пока он работал у ФИО4, он не был больше нигде официально трудоустроен. Вообще последний раз официально он работал в 2014 году в ..., после этого работал у частных лиц без официального оформления. К.Е.М. иногда переводил ему деньги по мелочи, 1-2 тысячи рублей. Как долго ФИО1 работал у ФИО4 крановщиком, точно сказать не может. Пришел он работать в конце августа - начале сентября 2017 года, когда ему понадобился сменщик в .... Также он работал у ФИО4 на маленьком кране в .... ФИО1 у ФИО4 работал до апреля 2018 года, до момента аварии. После ДТП он к нему на работу не выходил. Заявление о приеме на работу ФИО4 он не писал. Договор аренды автокрана с фирмой в ... заключался без экипажа. Он только заполнял отработанные часы в сменных рапортах, мастер и начальник участка ему их подписывали, и он привозил их ФИО4 Путевые листы ему никто не выписывал. Он знает одного мужчину по имени С.С., который работает у ФИО4 до сих пор. Работал ли он вместе с ФИО1, он не знает, у Кубышкина много машин и он мог работать на какой угодно. ФИО4 оказывает услуги по аренде различной техники – большегрузных автомобилей тракторов, кранов, экскаваторов, погрузчиков, самосвалов. ФИО4 принадлежит различная авто-техника, он сдавал ее различным фирмам в аренду с экипажем. Согласно представленным сменным рапортам он производил им оплату по отработанным часам.

Допрошенный в судебном заседании 03 октября 2018 года в качестве свидетеля А.Г.А. суду показал, что с 2017 года и по настоящее время он работает у ФИО4 водителем большегрузного автомобиля. Он не оформлен официально, поскольку является пенсионером и на официальном трудоустройстве не настаивал. Молодые работники, которым важна будущая пенсия, обращались к ФИО4 с вопросом об официальном оформлении трудовых отношений, но чем кончилось дело, ему неизвестно. ФИО4 платит ему заработную плату в виде процента от стоимости выполненной работы. В аренду техника ему не передавалась, он просто перевозит грузы на принадлежащем ему автомобиле. Режима работы у него нет, когда планируется рейс, тогда он и едет, когда рейсов нет, он ремонтирует машины. ФИО1 сначала пришел к ФИО4 работать на автокран, проработал на кране месяца два. Потом он стал работать слесарем, отремонтировал один большегрузный автомобиль и стал ездить на нем в рейсы. Он знает, что в этом году ФИО1 попал в ДТП, но не на той машине, которую он ремонтировал. После ДТП он ушел от ФИО4. К.Е.М. – это сын ФИО4 Он работает вместе с отцом. ФИО1 пришел работать к ФИО1 крановщиком осенью прошлого года. Примерно два месяца он ремонтировал кран и работал на нем. Потом он получил грузовую машину, Сканию, больше месяца ремонтировал ее, а затем стал возить на ней грузы. В основном с другими водителями они встречаются в дороге и на базе, они помогают друг другу по возможности. ФИО6, на которой ФИО1 попал в ДТП, сильно повреждена и восстановлению не подлежит. Сколько находился ФИО1 на больничном после ДТП, ему неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.О.И. суду показала, что ФИО1 работал сначала на машине, принадлежащей сыну ФИО4 – К.Е.М., а потом ему дали другую машину, на которой он попал в аварию. В больнице после ДТП он пробыл всего неделю, а после выписки приехал домой, и они делали все необходимые процедуры дома, за ним ухаживали она и ее брат. В Бологовскую ЦРБ он обращался только для снятия швов. В платные клиники для консультаций и лечения они не обращались. В том состоянии, в котором он находился, он не мог продолжать работать. Но поскольку у них кредит и ипотека, ему пришлось устроиться в ООО «Монополия» водителем. Правда он съездил всего пару поездок, поскольку находиться долго в сидячем положении ему было сложно и больно. ФИО4 за это время не выплатил ему никаких денег, другие дальнобойщики собрали деньги для того, чтобы их семья смогла внести очередные платежи по кредиту и по ипотеке. У него болел весь живот после операции, он не мог поднять руки, был бледный, не мог встать с кровати. Медицинского образования у нее нет, она не может судить о диагнозах. После увольнения с завода «Строммашина» ФИО1 собирался встать на учет в центр занятости, но сделал он это или нет, она не знает. Почти сразу он устроился к ФИО4 работать крановщиком. Она не знает, какая у ФИО4 организация, являлся ли он индивидуальным предпринимателем, ей тоже неизвестно. Сначала ФИО1 работал у него крановщиком, потом он стал ездить на большегрузных автомобилях, а ее брат пришел работать на кран. Она не пыталась конкретно узнать характер работы супруга. ФИО1 работал у ФИО4 неофициально, у него все так работали. Им было неважно на тот момент, официально он трудоустроен или нет, нужны были деньги на кредит, ипотеку и содержание семьи. На ее банковскую карту ФИО4 никаких денег не перечислял. С лета 2017 года, работая у ФИО4, ФИО1 каждый день был на работе, почти не отдыхал. Мог приехать ночью и через 2-3 часа опять уезжал, либо в командировку, либо ремонтировать автомобили на базе. Когда он работал на автокране, он проводил дома хоть какое-то время, а когда стал водителем, семья почти перестала его видеть. Не может точно сказать, когда ФИО1 пересел с крана на большегрузный автомобиль. Его перевели водителем за хорошую работу. Он вообще был незаменимым сотрудником, никогда не отказывал ФИО4 в просьбах выйти на работу. ФИО1 уезжал в командировку в ... для работы на кране. ФИО1 делал у ФИО4 все, что тот попросит, в том числе ремонтировал автомобили. Он мог починить грузовик, а через два часа уехать на нем уже в рейс.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Д.И. суду показал, что ФИО1 работал у ФИО4 на автокране, он в то время был без работы, и он предложил ему работу у ФИО4 Он согласился, стал работать на автокране, а ФИО1 - ездить на большегрузных автомобилях. Официально у ФИО4 он трудоустроен не был. Заработную плату он платил ему частично, приходилось ее выпрашивать. Проработал он у ФИО4 примерно полгода, уволился, потому что не устроил порядок выплаты заработной платы. ФИО1 просто работал у ФИО4 водителем, в аренду автомобили он у него не брал. Не знает, как долго ФИО1 работал у ФИО4 крановщиком. Месяц он крановщиком отработал точно. В середине лета, ближе к осени 2017 года он пришел к ФИО4 работать крановщиком. Когда он пришел, ФИО1 сразу стал работать у ФИО4 водителем большегрузного автомобиля. Когда работа была, он трудился, когда нет – сидел дома. Он не писал ФИО4 заявление о приеме на работу. Они с ним договорились о работе устно. Слесарь у ФИО4 был, а ФИО1 ремонтировал свои машины, на которых ездил. До Нового года он ездил на зеленой фуре, а потом на белой. Думает, что ФИО1 как и все работал у ФИО4 по устной договоренности. Он знает, что у него все работают неофициально. При заключении трудового договора между ФИО4 и ФИО1 он лично не присутствовал. Сначала они все работали у ФИО4 на одной базе, а потом все работники вместе с техникой переехали на другую базу.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении. 

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещённую названным кодексом или иным федеральным законом работу, определённую этим договором (часть 1 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Провозглашая принцип свободы труда Конституция Российской Федерации указывает на то, что каждый человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1 часть 1; статья 7 часть 1; статья 18; статья 19 части 1 и 2).

В соответствии с ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.421 ГК РФ).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. №597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей; физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Таким образом, законом четко определено, что физические лица являются работодателями, если они занимаются предпринимательской деятельностью без образования юридического лица или вступают в трудовые отношения с другими лицами в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Согласно ч.3 ст.303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто между ФИО1 и ФИО4, являющимся физическим лицом, соглашение о личном выполнении ФИО1 конкретных работ и на конкретных должностях в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства ФИО4; был ли ФИО1 допущен к выполнению установленных работ; выполнял ли ФИО1 эти работы (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя (ФИО4) в спорный период; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что до июля 2017 года ФИО1 работал в ООО «Бологовский завод «Строммашина», что подтверждается его показаниями, информацией ГУ – УПФ РФ в Бологовском районе Тверской области о состоянии индивидуального лицевого счета, показаниями свидетеля М.О.И., а также не оспаривается ответчиком. В июле 2017 года ФИО1 обратился к ранее знакомому ФИО4 в поисках заработка. ФИО4, как следует из информации МРИ ФНС №3 по Тверской области, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован, учредителем (руководителем) каких-либо юридических лиц на территории РФ не является, уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, обязательное социальное и обязательное медицинское страхование за работников за период с 01 января 2017 года по настоящее время не производилась. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, показаний свидетеля И.Д.В., а также постановления и протокола по делу об административном правонарушении от 01 июня 2018 года ФИО4 на праве собственности принадлежат различные транспортные средства, в том числе и автомашина Скания с регистрационным знаком №.... ФИО4 предложил ФИО1 работу на автокране, в связи с чем ФИО1 проработал на принадлежащем ФИО4 автокране в г.Бологое в течение месяца, а затем в сентябре 2017 года ФИО1 поехал в ..., где осуществлял работы автокрановщиком. При этом, как следует из показаний свидетеля И.Д.В., данный автокран был передан ФИО4 в аренду одной фирме. Оплата ФИО1 за работу на автокране производилась ФИО4 по устной договоренности из расчета 500 рублей за час. Объем произведенных работ устанавливался по сменным рапортам, что подтверждается показаниями свидетеля И.Д.В. На автокране в ... ФИО1 проработал до октября 2017 года. Затем, ФИО1, с октября до конца 2017 года осуществлял ремонтные работы автомашины Скания с регистрационным знаком 

<

***> а с декабря 2017 года начал ездить в рейсы на указанной автомашине, что подтверждается в том числе и товарно-транспортной накладной от 08 декабря 2017 года. Как следует из исследованных доказательств, включая постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в январе 2018 года, собственником автомашины Скания с регистрационным знаком №... является К.Е.М., который, как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и информации МРИ ФНС России №3 по Тверской области, зарегистрирован в Едином реестре индивидуальных предпринимателей и в период с 01 января 2017 года по настоящее время уплачивал страховые взносы за работников. С 21 марта 2018 года ФИО1 был допущен ФИО4 к управлению принадлежащей ему автомашиной Скания с регистрационным знаком №..., что подтверждается полисом ОСАГО. Как следует из показаний ФИО1, на данной автомашине он совершил два рейса, последний рейс он совершил 11 апреля 2018 года, когда попал в ДТП и в результате полученных травм не смог продолжить ездить на автомашине. 

Однако доказательств того, работы на автокране в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года, работы по ремонту принадлежащей К.Е.М. автомашины Скания с регистрационным знаком 

<

***> работы по перевозке грузов в период с декабря 2017 года по 21 марта 2018 года на принадлежащей К.Е.М. автомашине Скания с регистрационным знаком 

<

***> а также проведенные два рейса на принадлежащей ФИО4 автомашине Скания с регистрационным знаком 

<

***> в период с 21 марта 2018 года по 11 апреля 2018 года были осуществлены ФИО1 исключительно в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства ФИО4, суду не представлено. Напротив, приведенные ответчиком и его представителем доводы о том, что ФИО1 оказывал услуги по погрузке на автокране, по ремонту автомашин и по перевозке грузов не лично ФИО4, а третьим лицам, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей. То обстоятельство, что заказы на выполнение определенных работ ФИО1 передавал ФИО4, а также то, что оплату за фактически выполненный объеме работ периодически ему производил ФИО4 путем перечисления на банковскую карту, не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились именно трудовые отношения. Так из показаний свидетеля А.Г.А. следует, что режима работы ему установлено не было, в рейс он ездил, когда его посылали, а когда не было рейсов, он ремонтировал автомашины. Об отсутствии какого-либо определенного распорядка работы, о предоставлении каких-либо гарантий (отпусков, больничных, выходных дней и т.д.) свидетельствуют и показания свидетелей И.Д.В. и С.Д.И. Представленные истцом выписки по банковскому счету о перечислении денежных средств, не содержат данных об основаниях их перечисления, в связи с чем сами по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений. Кроме того, перечисления на банковскую карту ФИО1 непосредственно ФИО4 носят нерегулярный периодический характер, интервалы между перечислениями являются значительными, перечисленные суммы сильно разнятся. Факт оплаты ФИО4 штрафов по постановлениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности не является безусловным свидетельством наличия между сторонами трудовых отношений. Из представленной информации Пенсионного фонда усматривается, что за 2-й квартал 2018 года страховые взносы за ФИО1 вносились ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «МОНОПОЛИЯ», из чего суд приходит к выводу, что в указанный период ФИО1 был трудоустроен официально, что также подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором с ООО «МОНОПОЛИЯ», приказом о приеме на работу и приказом о прекращении трудового договора. С 01 августа 2018 года ФИО1 официально трудоустроен в ООО «Трансстроймеханизация», что подтверждается трудовым договором. 

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-709 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд также руководствуется Постановлением Пленума Верховного суда №15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которого в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. 

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. 

Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства, суд с учетом доводов, изложенных представителем ответчика, подтвержденных материалами дела, показаниями свидетелей, приходит к выводу, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. Объективных, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие с ответчиком именно трудовых отношений, в рамках которых истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию в должностях автокрановщика, слесаря и водителя автомашины, а ответчик производил начисление и выплату ему заработной платы, суду не представлено.

Само по себе вступление ФИО1 в гражданско-правовые отношения с ответчиком ФИО4 с целью заработка денежных средств, не обремененных налогами и перечислениями в фонды, не тождественно с выполнением работы по трудовому договору, как обоюдному соглашению между работником и работодателем, в должностях автокрановщика, слесаря и водителя автомашины.

Доказательством вступления ФИО1 с ответчиком именно в гражданско-правовые отношения также является то обстоятельство, что ФИО1 было известно о том, что остальные лица также не состоят в официальных трудовых отношениях с ответчиком, обратного суду не представлено.

Указание стороной истца на косвенные признаки наличия трудовых отношений, которые могли бы свидетельствовать в пользу последнего, не состоятельны, поскольку достаточных доказательств того, что ФИО1 желал работать у ответчика исключительно по трудовому договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований признать правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком трудовыми отношениями, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в период с 01 июля 2017 года по 10 июня 2018 года, а также отказывает в удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, произвести необходимые страховые отчисления и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от исковых требований об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которых истцу суд отказывает. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. 

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, решение суда состоялось не в его пользу, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, произвести необходимые страховые отчисления и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н. Калько