К делу № А-12-123/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 18 октября 2017 года

Судья Крымского районного суда

Краснодарского края Серомицкий С.А.

при секретаре Филимонова Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края от 01.08.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде - лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 обжаловал в Крымский районный суд вышеуказанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края отменить, производство по делу прекратить.

Свои доводы мотивировал тем, что в соответствии ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Принимая решения по делу, мировой судья посчитал, что вина ФИО2, доказана в полном объеме. В обоснование и доказывания вины мировой судья принял рапорт инспектора ОРДПС г.Анапы от 24.05.2017 года, протокол об административном правонарушении № от года, рапорт и схему нарушения. При этом мировой судья установил, что 24.05.2017 года, в 12 часов 48 минут, на автодороге «Крымск-Джигинка» 56 км, ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.20, Приложение 1 к ПДД РФ, линии дорожной разметки 1.1, при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Мировой судья посчитал установленным, что ФИО2, произвел выезд на полосу предназначенную для встречного движения с пресечением сплошной линии разметки 1.1., чем нарушил п.п.1.3 приложения 1 ПДД РФ. Однако данный вывод не соответствует действительности.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 ФИО2, осуществлял, совершая обгон при наличии прерывистой линии разметки 1.5., при этом не успев закончить маневр, был вынужден вернуться на свою полосу движения через линию разметки 1.1.

Вывод суда о наличии состава административного правонарушения противоречит материалам дела. Фактически ФИО2, был совершен выезд на сторону, предназначенную для встречного движения в разрешенном на это месте. Указанное обстоятельство подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении № от 24.05.2017 года, согласно которой ФИО2, совершил обгон при наличии прерывистой линии разметки, так как не успел закончить маневр, был вынужден вернуться в свой ряд через сплошную линию разметки.

Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья не усмотрел нарушение процессуальных норм, а именно то, что при составлении протокола об административном правонарушении согласно п.2.ст.25 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно, в случаях предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно п.3.ст.25.7 КоАП РФ, об участии понятых в производстве делается запись в протоколе. При этом, в протоколе составленном в отношении ФИО2, сведения о понятых отсутствуют. В протоколе № от 24.05.2017 года, указаны как понятые сотрудник ДПС.

Также, мировой судья при подготовке к рассмотрению дела обязан был уведомить всех участников процесса направить повестки и вызвать в суд свидетелей. Свидетели отсутствуют в протоколе, а указанный сотрудник ДПС, свидетелем являться не может, эта позиция отражена в Пленуме Верховного Суда №5 от 24.03.2005 года.

Согласно и руководствуясь Пленумом Верховного суда№5 от 24.03.2005 года, п.10, в котором четко отражена позиция о том, что сотрудники ДПС, не могут, являться свидетелями при рассмотрении административного дела, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. 

Таким образом мировой судья судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского Края принимая во внимание в качестве доказательства протокол об административном правонарушении № от 24.05.2017 года, в качестве доказательства вины совершения административного правонарушения, обязан был вызвать в суд свидетелей указанных в протоколе, этого сделано не было, в связи с чем судья нарушил процессуальное положение ФИО2, не вызвав для дачи показаний и сведений лиц указанных в протоколе в качестве свидетелей, тем самым лишил права на защиту.

Сотрудник полиций указанный как свидетель в протоколе в судебное заседания так же не вызвался. Кроме того, сотрудник ОГИБДД ОМВД по городу-курорту Анапа, указанный в качестве свидетеля, не может являться таким, поскольку Пленум Верховного суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен во главе 25 КоАП РФ, в связи с чем не вправе быть свидетелями. Так же надо учитывать тот факт, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляется должностным лицом органа внутренних дел и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

Так же необходимо обратить внимание на следующий факт. Если дежурят двое сотрудников ДПС, это уже является нарядом. Один из сотрудников назначается старшим наряда. Получается так, что старший наряда полиции составивший протокол в отношении ФИО2, приказал подчиненному вписать самого себя в этот же протокол, в качестве свидетеля, составленный старшим наряда. Кроме этого, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значит показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ДПС незаконны. Инспектор ДПС, не составивший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же заинтересованным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела подлежащее установлению.

Отсутствие свидетелей, которые должны быть при составлении протокола, ставит сам протокол № от 24.05.2017 года, под сомнение, а соответственно он не может быть использован в качестве доказательства вины ФИО2.

Согласно 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находиться дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятые и свидетели при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2, в судебное заседание не вызывались, судебные повестки не получали, а соответственно и не давали объяснение по настоящему делу, в связи с чем мировой судья судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края нарушил процессуальный Закон, не установив свидетелей и понятых. Приняв во внимание свидетеля ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району судья нарушает Пленум Верховного Суда Российской Федерации, №5 от 24.03.2005 года.

Кроме того мировой судья, при подготовке к рассмотрению административного дела был обязан вынести постановление о подготовке к слушанию дела, уведомив всех участников процесса.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В целях обеспечения надлежащей доказательственной базы по настоящему делу и руководствуясь ст.24.1. КоАП РФ, судья обязан был истребовать из ОГИБДД ОМВД России по городу -курорту Анапа, документы, подтверждающие законное нахождение инспекторов ДПС, во время дежурства на месте составления протокола об административном правонарушении., чего сделано не было.

Под доказательствами понимаю факты, которые что-либо доказывают или опровергают. Это те данные, на основании которых судья или должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие в действиях события административного правонарушения, виновность, и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Данные эти устанавливаются протоколами, объяснениями и показаниями свидетелей, показаниями технических средств.

При этом рассмотрение дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Часть 3 ст.26.1. Кодекса об административных правонарушениях устанавливает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, если какое-либо, пусть даже самое очевидное, доказательство было получено незаконным путем, оно должно быть исключено из доказательной базы.

Таким образом, исследовав протокол в качестве доказательной базы по административному делу в отношении ФИО2, считает необходимым исключить протокол № от 24.05.2017 года, из базы доказательств, так как данный документ не содержит всесторонней полноты сведений, так в нем отсутствуют свидетели которые должны быть при составлении протокола, так как сотрудник ОГИБДД по городу курорту Анапа, не может являться свидетелем, позиция Пленума Верховного Суда.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления... ". По смыслу указанной нормы административная ответственность наступает лишь за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а не за съезд со встречной полосы на попутную. ПДД РФ не содержат запрета на съезд со встречной полосы на попутную даже через линию разметки 1.1. ПДД РФ. Иными словами, если водитель выехал на встречную полосу в месте, где таковой выезд ПДД разрешен, однако по причине впереди идущего транспорта в попутном направлении не смог своевременно перестроиться на попутную полосу движения и перестроился лишь при наличии линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, то в его действиях в силу ст.2.7. КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения. Такое действие находится в причинной связи с выполнением требований п.11.4 ПДД РФ. В силу п.11.4 ПДД РФ, по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения, так как дальнейшее движение по стороне дороги предназначенной для движения во встречном направлении может неминуемо привести к возникновению ДТП.

По окончании обгона ФИО2, предпринял действия к незамедлительному возвращению на свою полосу, такой маневр согласно разъяснениям Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ (п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» №13/П-1724 от 25.07.2008 г. не может быть квалифицирован по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отверг доводы о том, что в ФИО2, отсутствовал состав административного правонарушения, так как водитель, начиная маневр, обязан убедиться в его соответствии требованиям ПДД. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. №23), а именно п.12 разъясняется в каких случаях (приводиться исчерпывающий их перечень), запрещается производить обгон. Согласно Постановлению ч.3 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.»

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в случаях, когда на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3, также на дорогах с двухсторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п.9.3. ПДД). Запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а так же на не регулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац 2 п.11.5. ПДД). Так же запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац 6 п.11.5. ПДД). Запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац 8 п.15.3. ПДД). Запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а так же при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом и. 8.5. ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (п.9.6. ПДД).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 содержится исчерпывающий перечень случаев, в которых обгон транспортного средства запрещен.

Среди данных пунктов ПДД, п.1.3. ПДД, вменяемый ФИО3 в нарушение не содержится, а, следовательно, вменяемое ему правонарушение не применимо к сложившейся ситуации.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, которая, в частности предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда о правильной квалификации правонарушения и о доказанности вины ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3 доводу, изложенные в жалобе поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, изучив административный материал, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2017 года в 12 часов 48 минут на автодороге «Крымск-Джигинка» 56км., ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 31105 с государственным номером №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п.1.3 приложения 2 ПДД.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в полном объеме подтверждается собранными по данному делу и достаточно полно исследованными мировым судьей доказательствами, а также пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отраженными в протоколе об административном правонарушении и данными мировому судье, а также в суде апелляционной инстанции.

Административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований Закона, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Дана правильная оценка имеющихся в деле доказательств, наказание назначено в пределах санкции с учетом правил назначения наказания. Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность правонарушителя.

Доводы, изложенные защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 в жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого мировым судьей постановления. Указание ФИО1 в жалобе основания для отмены вынесенного мировым судьей постановления, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью увода ФИО3 от административной ответственности за содеянное, а также неверное толкование Правил дорожного движения и норм Кодекса РФ Об административных правонарушениях. 

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение водителем Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями дорожного знака 3.20 ПДД РФ, знак запрещает совершать обгон водителям всех транспортных средств, то есть не допускает выезд на полосу встречного направления.

Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ – «горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен;…».

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, автомобиль под управлением ФИО3 двигался по встречной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и на участке дороги, границы которого обозначены сплошной линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом об административном правонарушении № и не оспариваются ФИО3. Протокол составлен должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу и не содержит обстоятельств, которые могли бы послужить к признанию его недопустимым доказательством по делу. В указанном процессуальном документе имеется запись «не успел закончить маневр, с нарушением согласен», данные объяснения выполнены лицом, в отношении которого ведется производство по делу собственноручно и подписаны. ФИО3 является взрослым и дееспособным лицом и выполняя данную запись не мог не понимать ее значение. При составлении протокола ФИО3 замечаний по его содержанию не имел, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные законом, вручена копия протокола, что было подтверждено им в судебном заседании.

Кроме того, давая свои объяснения в судебных заседаниях у мирового судьи и суде апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил, что действительно он 24.05.2017 года на автодороге «Крымск-Джигинка» 56км., управляя автомобилем ГАЗ 31105 с государственным номером №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п.1.3 приложения 2 ПДД. При этом пояснил, что если бы мировым судьей, за указанное правонарушение ему было-бы назначено наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, то вынесенное постановление им бы и не оспаривалось.

Приведенные ФИО3 основания для отмены постановления мирового судью, расцениваются судом как способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, а также неверное толкование Правил дорожного движения и норм Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 01.08.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО2 о необходимости в соответствии с п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течении трех рабочих дней с момента вынесения решения сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судья: С.А. Серомицкий