Дело № 2-434/2020 Копия

УИД 52RS0002-01-2019-005706-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Н. Новгорода

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

с участием секретаря судебного заседания Комлевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» г. Н. Новгорода о возмещении материального ущерба в результате пролива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» г. Н. Новгорода о возмещении материального ущерба в результате пролива, указав, что является собственником (№) доли (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен); собственником (№) доли в праве общей долевой собственности, является её (истца) несовершеннолетний сын ФИО8, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом (№) по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, произошел залив (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) составлен акт о пролитии.

Согласно экспертного заключения от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта квартиры и повреждения имущества, составляет (№) рублей.

Её (истца) претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере (№) рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере (№) рублей; расходы по направлению телеграмм на экспертный осмотр в размере (№) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (№) рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖилКомКервис-НН".

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве несовершеннолетнего привлечен ФИО8, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения как собственник (№) доли жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер заявленных требований, указав, что после назначения по делу судебной экспертизы произошла аварийная ситуация на системе ГВС в подвальном помещении (техническом подполье) в подъезде (№) в результате которого в квартире наблюдалась повышенная влажность стен, полов и отслоение обоев. В результате проведения экспертного осмотра, ущерб был оценен исходя из двух проливов. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный двумя проливами квартиры в размере (№) рубля. Остальные требования оставила без изменения (л.д. 239-240).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» по доверенности ФИО4 (л.д. 117) иск не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых просила во избежание неосновательного обогащения, обязать истца передать ответчику мебель, поврежденную после пролитий, поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости ущерба, без учета износа. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленному штрафу как несоразмерному последствиям неисполнения обязательства (л.д. 250).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "ЖилКомКервис-НН" по доверенности ФИО5 (л.д. 152) разрешение спора оставил на усмотрение суда.

ФИО1 и несовершеннолетний ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя (л.д.249).

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом путем направления телеграмм (л.д. 247).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Так, третьи лица ФИО2 и ФИО3 извещались о дне судебного заседания, однако правом непосредственного в нем участия не воспользовались.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания, оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление как предусмотрено положениями части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетелей ФИО10 и ФИО11, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный ФИО17 дом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В Определении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 478-О-О указано, что норма части 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено, что ФИО1 и несовершеннолетний ФИО8 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) по (№) и (№) доли в праве общей долевой собственности, соответственно (Том 1 л.д. 10, 13).

Управление многоквартирным домом (№) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода осуществляет АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» на основании Договора управления многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 1-16-33).

Содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖилКомСервис-НН» на основании заключенного с АО «Домоуправляющая компания» Договора (№)С от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 119-124-135).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в принадлежащей истцу квартире произошел пролив.

Так, из Акта от (ДД.ММ.ГГГГ.) составленного комиссией в составе ген.директора ООО «ЖилКомСервис-НН» ФИО12, гл.инженера ФИО13, мастера ФИО14 в присутствии жителя (адрес обезличен) ФИО1, усматривается, что комиссией при обследовании квартиры истца выявлена деформация ламината по всей площади кухни; выявлено наличие влажных пятен вдоль примыкания стеновых панелей, стен и пола по всему периметру кухни. Также выявлена деформация ножек кухонного гарнитура; в ванной комнате, площадью (№).м. выявлена деформация короба и дверного полотна; в туалете, площадью (№).м. выявлена деформация стеновых панелей и дверного полотна; в прихожей, площадью (№) кв.м. выявлена деформация ламината по всей площади прихожей; выявлена деформация входной двери; выявлена деформация основания шкафа «стенли»; выявлена деформация стеновых панелей вдоль примыкания стен и пола по всему периметру прихожей; в ФИО17 комнате, площадью (№).м. выявлена деформация линолеума без основания по всей площади комнаты; выявлено отслоение виниловых обоев от стен на (№).м.; выявлена деформация основания компьютерного стола, журнального стола, комода, двух тумбочек; в ФИО17 комнате, площадью (№).м. выявлена деформация линолеума без основания по всей комнате; выявлено отслоение виниловых обоев на площади (№).м. от стены; в ФИО17 комнате, площадью (№).м. выявлена деформация линолеума без основания на площади (№).м.; выявлена деформация плинтусов на кухне, в прихожей и ФИО17 комнате, общей длиной (№). (Том 1 л.д. 14).

Как следует из сведений, предоставленных ООО «ЖилКомСервис-НН» от (ДД.ММ.ГГГГ.) работы по прочистке стояка канализации по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) выполнялись сотрудниками ООО «ЖилКомСервис-НН» (ДД.ММ.ГГГГ.) в (№) часов (№) минут по заявке № (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о засоре стояка канализации. При прочистке засора из системы канализации была извлечена сломанная заглушка. Подобные заглушки устанавливаются на систему водоотведения квартир должников по оплате коммунальных услуг (Том 1 л.д. 153).

Судом также дана оценка показаниям, допрошенных в судебных заседаниях свидетелей (Том 1 л.д. 160-162).

Так, оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие как о причине пролития, так и наличии такового в квартире истца.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей о том, что в результате устранения засора канализации, работниками была извлечена заглушка, а также о наличии повреждений в квартире истца - у суда нет оснований, поскольку их показания логичны, последовательны, полностью согласуются с объяснениями истца и не противоречат объяснениям ответчика и письменным материалам дела.

Поскольку система водоотведения в которую входит система канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома, то обязанность по его содержанию в соответствии с вышеизложенными положениями ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491 лежит на АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что пролитие в квартире истца произошло вследствие засора стояка канализации, в виду прохождения ограничителя (заглушки) по канализационному стояку многоквартирного дома, то есть в зоне эксплуатационной ответственности АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», следовательно, вина в произошедшем пролитии лежит именно на АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)».

Причина залива квартиры истца стороной ответчика не оспаривалась.

Между тем, доводы представителя ответчика о том, что пролитие произошло по вине жильцов вышерасположенной (адрес обезличен), в виду самовольного снятия установленной заглушки и её дальнейшего погружения в систему канализации, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Так, согласно выписки из домовой книги, на регистрационном учете по адресу: г. Н. Новгород., (адрес обезличен) состоят: с (ДД.ММ.ГГГГ.) – ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и с (ДД.ММ.ГГГГ.) – ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (л.д. 149). 

При этом, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих установку в (адрес обезличен) по вышеуказанному адресу заглушки на систему водоотведения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ – не представлено.

Более того, как следует из ответа АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» от (ДД.ММ.ГГГГ.) за № (данные обезличены) (Том 1 л.д. 82) у Домоуправляющей компании отсутствует информация об установлении заглушки на водоотведение в многоквартирном (адрес обезличен) г. Н. Новгорода.

Согласно Отчета ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» № 1141-(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 23-51-93) по состоянию на дату пролития, рыночная стоимость работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры, составила (данные обезличены) рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу материального ущерба, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с поручением её проведения ООО «Межрегиональный экспертный центр» (Том 1 л.д. 176-179).

Между тем, после назначения судом судебной экспертизы произошла аварийная ситуация на системе ГВС в подвальном помещении (техническом подполье) в подъезде (№) в результате в квартире истца наблюдалась повышенная влажность стен, полов, отслоение обоев.

Согласно Акта от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного комиссией должностных лиц ООО «ЖилКомСервис-НН» при обследовании (адрес обезличен) г. Н. Новгорода выявлена деформация лимината по всей площади кухни; выявлено наличие серых пятен на стеновых панелях; в прихожей выявлена деформация лимината по всей площади; в ФИО17 комнате, площадью (№).м. выявлена деформация линолеума по всей площади комнаты; выявлено отслоение виниловых обоев от потолка на площади (№).м.; выявлено отслоение виниловых обоев от стен на площади (№).м.; выявлена деформация стенок комода и стола и ФИО17 комнате, площадью (№).м.; выявлено наличие серых пятен на стене, площадью (№).м.; выявлено наличие серых пятен вдоль оконного проема; выявлена деформация линолеума на площади (№).м.; в ФИО17 комнате, площадью (№).м. выявлено наличие темных пятен вдоль стен на виниловых обоях на площади (№).м.; дверь в санузел имеет неплотный притвор. После составления акта обследования (ДД.ММ.ГГГГ.) ремонт в квартире не производился (Том 1 л.д. 142).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и места повторно произошедшей аварийной ситуации на системе ГВС – подвальное помещение (техническое подполье) подъезда (№) многоквартирного (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, которые также относятся к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», как организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома, в соответствии с вышеизложенными положениями ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491 также должна нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества - системы ГВС находящейся в подвальном помещении дома, повреждение которой причинило ущерб имуществу истца.

Более того, представителем ответчика в судебном заседании причина пролития и вина Домоуправляющей компании в повреждении системы ГВС, не оспаривались.

При определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца суд руководствуется результатами экспертного заключения судебного эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта предметов мебели, находящихся в (адрес обезличен) в г. Н. Новгорода на дату пролития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно перечню имущества, отраженного в отчете ООО «Независимое Бюро экспертизы и оценки» (л.д. 50), составляет (№) рублей без учета износа и в размере (№) рублей с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры на дату пролития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (№) рубль без учета износа ((№) рубля стоимость работ + (№) рублей стоимость материалов + (№) рублей стоимость мебели без учета износа) и в размере (№) рублей с учетом износа ((№) рубля стоимость работ + (№) рублей стоимость материалов + (№) рублей стоимость мебели с учетом износа), в стоимость в обоих случаях входит, в том числе, стоимость восстановительного ремонта предметов мебели (Том 1 л.д. 185-205-229).

Размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспаривался. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, не заявлено.

В исследовательской части экспертного заключения судебным экспертом подробно указано, с использованием каких технологий и методик проводилось исследование, по результатам применения которых, были даны суждения о размере причиненного истцу материальном ущербе.

Так, из исследовательской части экспертного заключения следует, что осмотр квартиры производился (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть непосредственно после произошедшего пролития (ДД.ММ.ГГГГ.) и аварийной ситуации на системе ГВС, произошедшей в феврале (ДД.ММ.ГГГГ.) года, и, следовательно, размер ущерба оценен с учетом наличия повреждений жилого помещения непосредственно от двух событий.

Также, из экспертного заключения судебного эксперта усматривается, что при определении стоимости восстановительного ремонта предметов мебели без учета износа, находящихся в (адрес обезличен) в г. (адрес обезличен) на дату пролития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), эксперт исходил из стоимости новой мебели (Том 1 л.д. 204), а именно: кухонный гарнитур – (№) рублей, шкаф-стенли – (№) рублей, комод – (№) рублей, жалюзи вертикальные – (№) рублей, стол компьютерный – (№) рублей, прикроватная тумбочка – (№) рублей, а всего на сумму (№) рублей (Том 1 л.д. 204)

Суд оценивает указанное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающие требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистом в области оценочной деятельности на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик, в связи с чем, выводы данной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, представителем ответчика предоставлено не было. 

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется; учитывая, что эксперт ООО «Межрегиональный экспертный центр» независим от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу размер причиненного ущерба без учета износа, таким образом, суд находит доводы стороны ответчика об обязании истца передать ответчику предметы мебели, подлежащие замене, обоснованными.

Таким образом, с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливом от (ДД.ММ.ГГГГ.) и повреждением имущества в результате выхода из строя системы ГВС в подвальном помещении многоквартирного дома в феврале (ДД.ММ.ГГГГ.) года, в размере (№) рубля, то есть без учета износа.

В свою очередь суд считает необходимым обязать ФИО1 передать АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» поврежденные предметы мебели: жалюзи вертикальные, стол письменный с ящиками, тумбу прикроватную на 4 ящика, нижнюю часть кухонного гарнитура, дверь межкомнатную, комод на 5 ящиков, шкаф-купе (Том 1 л.д. 204, 210, 211, 212, 213, 214, 220).

Вместе с тем, суд учитывает, что стороны не лишены права заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства, в случае изъявления желания истца на возмещение ущерба с учетом износа, а, следовательно, без передачи ответчику поврежденных предметов мебели.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные по делу обстоятельства, с ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в пользу ФИО1 подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (№) рублей ((№) рубль / (№)).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает указанный размер штрафа, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и по заявлению ответчика снижает данный размер штрафа до (№) рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от 21.01.2016г.).

Так, истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере (№) рублей (Том 1 л.д. 16-18) которые при установленных по делу обстоятельствах, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не являлись чрезмерными и были для истца необходимыми, в том числе для определения цены иска и определения правил подсудности.

Истцом также были понесены судебные расходы по направлению телеграмм третьему лицу - собственнику (адрес обезличен) на сумму (№) рублей (Том 1 л.д. 19-20) и ответчику на экспертный осмотр в сумме (№) рублей (Том 1 л.д. 21-22).

Принимая во внимание, что суд не установил вины ФИО6 как жителей (адрес обезличен) г. Н. Новгорода в произошедшем проливе (ДД.ММ.ГГГГ.), суд не находит оснований для взыскания расходов в размере (№) рублей с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере (№) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (№) рублей (Том 1 л.д. 4-5).

Также с ответчика, в силу требований ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере (№) рублей ((№) рублей – (№) рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» г. Н. Новгорода о возмещении материального ущерба в результате пролива – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере (№) рубля, штраф в размере (№) рублей, судебные расходы по направлению телеграммы в размере (№) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (№) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (№) рублей.

Обязать ФИО1 передать АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» следующие предметы мебели, подлежащие замене: жалюзи вертикальные, стол письменный с ящиками, тумбу прикроватную на (№) ящика, нижнюю часть кухонного гарнитура, дверь межкомнатную, комод на (№) ящиков, шкаф-купе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Комлева А. С.

Подлинный текст решения храниться в материалах гражданского дела № 2-434/2020 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода