К О П И Я

дело № 12-128/2018

РЕШЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ОООО «Газпром добыча Ямбург» Зотина Е.А. на постановление судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 02 августа 2018 года ООО «Газпром добыча Ямбург» (далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, защитник общества Зотин Е.А., не оспаривая по существу принятое постановление, указал, что судьей в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10КоАП РФв оспариваемом постановлении не указаны полностью реквизиты получателя штрафа, необходимые для заполнения расчетных документов на перечисление штрафа. Изменение постановления в части дополнения реквизитов для оплаты штрафа в связи указанием в нем кода УИН приведет к ухудшению положения общества, поскольку в таком случае общество будет лишено права, предоставленного ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса, оплаты штрафа в меньшем размере, в связи с чем постановление подлежит отмене и производство по делу прекращению на основании ч. 6 ст. 24.5 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет административную ответственность.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в частности в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 ФЗ №257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона о безопасности дорожного движения).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120-ст утвержден «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004), устанавливающий Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств.

Как следует из материалов дела, на автодороге необщего пользования «п. Коротчаево - п. Тазовский» км. 23+ м.498, где 04 мая 2018 года в 13 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пять человек получили ранения. В ходе обследования дорожных условий 04 мая 2018 года и 05 мая 2018 года выявлены недостатки в содержании дороги, угрожающие безопасности дорожного движения, чем нарушены требования Федерального закона о безопасности дорожного движения и требования пунктов 3.1., 4.1.2, 4.2.2, 4.4.1, 4.4.3, ГОСТ Р 50597-93, требования пунктов 8.1.18 и 8.1.26 ГОСТ Р 52289-2004.

Тем самым ООО «Газпром добыча Ямбург» не выполнило обязанность по содержанию указанной части автомобильной дороги, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2004 года, перечню автодорог, мостовых сооружений, водопроводных труб, входящих в состав автомобильных дорог и дорожных сооружений ООО «Газпром Добыча Ямбург» содержание дороги необщего пользования «п. Коротчаево - п. Тазовский» осуществляет ООО «Газпром добыча Ямбург».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июня 2016 года (л.д.9 том 1); актами проверки от 04 и 05 мая 2018 (л.д. 10,15 том 1); фототаблицей (л.д.11-14 том 1); копиями объяснений инженера ООО «Газпром добыча Ямбург» (л.д. 29,30 том 1); копией свидетельства о регистрации права от 16 июня 2004 года на автодорогу Коротчаево - п. Уренгой (л.д.142 том 1); протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2018 года № 89АА004458 (л.д. 1-4 том 1) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако, довод заявителя о неполном указании реквизитов получателя административного штрафа, необходимых для заполнения расчетных документов на перечисление штрафа, что приведет к ухудшающему положению лица, в отношении которого ведется производство делу при изменении постановления в данной части, является несостоятельным и подлежащим отклонению 

При обращении лица, привлеченного к административной ответственности, в банк с целью оплаты штрафа, отсутствие конкретного кода УИН среди реквизитов, указанных для зачисления в доход федерального бюджета суммы штрафа, не является препятствием для оплаты штрафа, так как в оспариваемом постановлении указан ИНН получателя платежа, УФК, КБК, расчетный счет и назначение платежа.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указана информация о коде УИН в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, не является основанием для отмены оспариваемого постановления и не повлиял на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело, поскольку не является существенным нарушением процессуальных норм.

В жалобе не приведены доводы, которые являются основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах при правильном применении судьей норм процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Административное наказание ООО «Газпром добыча Ямбург» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром добыча Ямбург» оставить без изменения, жалобу защитника Зотина Е.А. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова