Судья: Львов М.А. Дело №УК-22-1431/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 07 ноября 2019 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.,

при помощнике судьи Алилековой А.С.

с участием: прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Никоновой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Никоновой Н.П. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

01 февраля 2017 года мировым судом судебного участка №7 г.Калуги по ст.2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ (отбыто) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, 

осужден по ст.2641 УК РФ 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01 февраля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено осужденному ФИО1 в колонию-поселение следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.751 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.751 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Никоновой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Преступление совершено 08 мая 2019 года в период с 00 часов до 04 часов 40 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Обжалуемый приговор по ходатайству ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1– адвокат Никонова Н.П., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывая, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, защитник полагает, что осужденному назначено наказание, не соответствующее его личности и тяжести совершенного преступления. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств (признания вины, активного способствования расследованию преступления), отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление и по правилам ст.70 УК РФ чрезмерно суровым не является. 

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого основного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и справедливо оснований к этому не установил.

Не находит мотивов для смягчения осужденному наказания и суд апелляционной инстанции, поскольку районным судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере наказания.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о неофициальном трудоустройстве осужденного и о том, что основное наказание по предыдущему приговору, которое не было связано с реальным лишением свободы, осужденным добросовестно отбыто, при установленных обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности не дают оснований для смягчения ему наказания.

Вопреки доводам защитника, в вопросах вида и размера наказания суд руководствуется исключительно требованиями закона и не связан мнением государственного обвинителя.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: