Дело № 2-36/2020

УИД 14RS0019-01-2019-002392-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 15 января 2020

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабировой Н.Г. и помощником ФИО4, с участием истца ФИО2 и его представителей ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и в обосновании своих требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел в счет ФИО2 имущество: денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а также запасные части на автомашину Toyota Premio 2003 года выпуска на сумму 

<

данные изъяты> руб. Неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате перечисления денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, а также переданными ответчику запасных частей для ремонта автомашины принадлежащему на праве собственности истцу. Между сторонами был заключен устный договор о передаче денежных средств и запасных частей для ремонта автомашины. Денежные средства были переданы ответчику для приобретения необходимых запасных частей для автомашины принадлежащему истцу. Также ответчику неоднократно со стороны истца передавались запасные части для ремонта принадлежащего истцу автомашину. Ответчик обещал произвести надлежащий ремонт и возвратить автомашину после ремонта в рабочем состоянии. Однако, после перечисления денежных средств на банковскую карту, и передачи запасных частей, ответчик без объяснения причин перестал выходить на связь и отвечать на звонки. Спустя непродолжительное время, автомашина истца был выставлен с гаража ответчика на улицу без какого либо ремонта и новых запасных частей. Денежные средства, а также предоставленные запасные части ответчик до настоящего времени не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталось без удовлетворения. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Банка России составляет 

<

данные изъяты> руб. 08 коп. На основании указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за за пользование чужими денежными средствами в размере 12 944 руб. 08 коп., а также просит взыскать государственную пошлину в размере 4 983 руб. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Протокольным определением Нерюнгринского суда Республики Саха (Якутия) судебное разбирательство отложено до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Стороны также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ от 22.12.2008 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращена за истечением срока хранения и не была получена адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения (абз. 7).

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте. 

Из пояснения истца и его представителя установлено, что денежные средства на банковскую карту ФИО1 были перечислены, для ремонта автомашины принадлежащий на праве собственности ФИО2, по устному договору с ФИО8, который обещал произвести надлежащий ремонт и возвратить автомашину после ремонта в рабочем состоянии. Однако, после перечисления денежных средств на банковскую карту, и передачи запасных частей, ФИО3 без объяснения причин перестал выходить на связь и отвечать на звонки. 

Принимая во внимание закрепленные в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

На основании ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия - требование, в порядке досудебного урегулирования возникшего спора, в соответствии с которой ФИО2 просил добровольно возвратить неосновательно полученное ответчиком денежные средства и автозапчасти. 

На основании пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В обоснование передачи денежных средств и запасных частей, сторона истца указала, что на основе доверительных отношений ответчику неоднократно со стороны истца передавались запасные части для ремонта принадлежащего истцу автомашину. Поскольку ответчик свои обещания не выполнил, претензия о возврате неосновательного обогащения, осталось без удовлетворения. 

Таким образом, стороной ответчика не представлены доказательств указывающие на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства. 

Ответчиком также не предоставил доказательств свидетельствующих о наличии у ФИО2 перед ним долговых и иных обязательств, равно как и не предоставлено сведения о том, что свои обязательства по ремонту автомашины принадлежащий истцу ответчик выполнил.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеются товарные чеки о приобретении запасных частей на автомашину на общую сумму, указную в первоначальном иске в размере 36 100 руб. 

Между тем, бесспорных доказательств того, что поименованные в представленных истцом документах запасные части на автомашину приобретены именно для ремонта автомашины Toyota Premio 2003 года выпуска за счет средств истца, не имеется. При этом, доказательств свидетельствующих о том, что именно указанные в товарных чеках автозапчасти были переданы ответчику в материалах дела отсутствуют. 

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В указанной связи факт оплаты запасных частей для ремонта автомашины свидетельскими показаниями подтвержден быть не может, а иных допустимых доказательств несения затрат на покупку автозапчастей и ремонт автомашины, как указано выше, кроме товарных чеков, истцом не представлено.

Разрешая спор в данной части, суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право истца на взыскание с ответчика денежных средств в заявленной сумме (36 100 руб.) в материалы дела не представлено, в связи с чем считает в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживает полученное за счет истца неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб., поэтому требование истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, а поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ знает о незаконном удержании этого неосновательного обогащения, на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными и расчет в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд признает требования истца правомерными и удовлетворяет их в части заявленных требований (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскивает с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. и сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму задолженности, период допущенной ответчиком просрочки обязательства по возврату денежных средств, оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

По вопросу возмещения, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, сумму неосновательного обогащения в размере 140 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего: 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: 

Судья Г.И. Рожин 

Решение принято судом в окончательной форме 20 января 2020