Дело № 2-1154/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика Муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Поронайск-Арена» ФИО2, ФИО3, прокурора в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Суворовой В.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Поронайск-Арена» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Поронайск-Арена» (далее МАУ «ФОК «Поронайск-Арена») о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, в обоснование указав, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор * от дата , по которому он был принят на работу в должности слесаря-ремонтника 4 разряда, приказом *-К от дата трудовой договор расторгнут на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что работодателем нарушен порядок его увольнения, не были предложены имеющиеся вакансии, о сокращении штата уведомлен не своевременно с нарушением установленных трудовым законодательством сроков, не был учтен его уровень квалификации и производительности труда, иные обстоятельства, которые влияют на возможность сокращения штата. Указывает, что ввиду допущенных ответчиком нарушений его трудовых прав, подвергся незаконному увольнению, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. По изложенным основаниям просит суд признать незаконным приказ *-К от дата о прекращении трудового договора, восстановить на работе в МАУ «ФОК «Поронайск-Арена» в должности слесаря-ремонтника 4-го разряда. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 дата дополнил исковые требования, просил суд по изложенным в исковом заявлении основаниям помимо вышеуказанных требований взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по указанным в нем доводам.

Представители ответчика МАУ «ФОК «Поронайск-Арена» ФИО2, ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности штата работников учреждения ФИО1 не была предложена другая имеющаяся работа по причине отсутствия вакантных должностей. О сокращении должности последний был уведомлен не менее чем за два месяца до увольнения, уведомление получено им лично под роспись дата . Уведомление об отсутствии у работодателя иной работы направлено ФИО1 почтой, получено им дата , второй раз уведомление об отсутствии вакантной должности и предстоящем увольнении зачитано ему вслух в присутствии свидетелей дата , от его подписи отказался, о чем был составлен акт. Перед проведением мероприятий по сокращению штатной численности работников работодателем учитывались: нагрузка и производительность труда работника по должности «Слесарь ремонтник 4 разряда» в соответствии с ЕТКС; наличие действующих в течение 5 лет гарантийных обязательств подрядной организации на строительно-монтажные работы и оборудование учреждения; наличие заключенного дата между учреждением и МУП «ПКК-1» договора на проведение аварийно-восстановительных работ системы отопления, водоснабжения и водоотведения здания учреждения с привлечением квалифицированных работников; что полностью перекрывает потребности учреждения по данным видам работ. Кроме того, цена указанного договора за период с дата по дата составляет * рублей, что экономически выгодней содержания ставки слесаря-ремонтника 4 разряда в размере * копеек в год. Приказ о прекращении трудового договора предоставлен ФИО1 для ознакомления дата , который был ему прочитан вслух, о чем был составлен акт, поскольку от подписи об ознакомлении с ним он отказался. Полагает об отсутствии нарушений в процедуре сокращения ФИО1, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав доводы истца, представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что МАУ «ФОК «Поронайск-Арена» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером *, директором является ФИО2 

Согласно Уставу МАУ «ФОК «Поронайск-Арена», утвержденному постановлением администрации Поронайского городского округа от дата *, учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий администрации Поронайского городского округа в сфере физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Директор учреждения действует от имени учреждения, в том числе, совершает сделки от его имени, утверждает штатное расписание, утверждает план финансово-хозяйственной деятельности учреждения, регламентирующие деятельность внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, осуществляет иные полномочия, установленные трудовым договором и должностной инструкцией. 

Как следует из приказа о приеме на работу, трудовой книжки истца ФИО1 дата был принят в МАУ «ФОК «Поронайск-Арена» на основании приказа *-К на должность слесаря-рабочего, дата . 

В этот же день между ФИО1 и МАУ «ФОК «Поронайск-Арена» в лице директора *7 заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность слесаря-ремонтника 4 разряда на неопределенный срок, начало работы дата , с установлением работнику нормированного рабочего дня при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов, выходные дни суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня понедельник-пятница 8 часов.

Согласно штатному расписанию МАУ «ФОК «Поронайск-Арена», утвержденному ее директором дата на период с дата , в учреждении предусмотрено 34 должностных единицы, в том числе, 1 единица слесаря – ремонтника 4 разряда, все 34 ставки штатного расписания заняты работниками учреждения.

Приказом директора МАУ «ФОК «Поронайск-Арена» ФИО2 *-П от дата внесено в штатное расписание учреждения изменение, с дата исключена из штатного расписания должность слесаря-ремонтника 4 разряда, в учреждении стало 33 должностных единицы, должность слесаря – ремонтника 4 разряда в связи с ее сокращением отсутствует, все 33 ставки штатного расписания заняты работниками учреждения.

Судом установлено, подтверждается представленными ответчиком документами и не опровергается истцом, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной должности на основании приказа директора *-П от дата ФИО1 ознакомлен работодателем под роспись дата . дата ФИО1 получил лично по почте письменное уведомление от работодателя от дата об отсутствии в МАУ «ФОК «Поронайск-Арена» свободных должностей (вакансий) для его трудоустройства. дата ФИО1 отказался от ознакомления с уведомлением МАУ «ФОК Поронайск-Арена» от дата об отсутствии свободных должностей (вакансий) для его трудоустройства, о чем был составлен акт. В это же день ФИО1 путем прочтения директором учреждения ему вслух в присутствии сотрудников приказа *-К от дата был уведомлен о расторжении с ним с дата трудового договора по инициативе работодателя по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, от подписи приказа последний отказался, о чем был составлен акт. 

дата трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работодателя на основании приказа *-К от дата (сокращение штатной должности) пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 уведомлен в предусмотренный законодательством 2 месячный срок о предстоящем увольнении, дата о сокращении своей должности и предстоящем увольнении, иные должности для трудоустройства ему работодателем не предлагались в связи с отсутствием таковых в действующем штатном расписании, дважды дата и дата он уведомлялся об отсутствии свободных должностей (вакансий) для его трудоустройства МАУ «ФОК «Поронайск-Арена», факт сокращения ранее занимаемой истцом должности обусловлен экономической целесообразностью для учреждения-работодателя, таким образом, суд при установленных обстоятельствах нарушений в процедуре увольнения не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового требования не находит, в том числе по доводам стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Поронайск-Арена» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 15 ноября 2019 года. 

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова