Дело № 12-246-18

Р Е Ш Е Н И Е

«14» мая 2018 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев жалобу должностного лица – директора ООО «Прометей Плюс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Приморского края, от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мировым судьей судебного участка № 49, судебного района г. Находка Приморского края от 12 декабря 2017 года должностное лицо – директор ООО «Прометей Плюс» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 50000 рублей за то, что он, являясь директором ООО «Прометей Плюс», не обеспечил выполнение работ, указанных в плане текущего ремонта строительных конструкций и внутридомовых инженерных сетей на 2015 год, при управлении многоквартирным домом № 23/1 по ул. Внутрипортовая в п. Врангель.

С данным постановлением не согласился ФИО1, подал жалобу.

В обоснование жалобы заявитель пояснил, что при вынесении постановления судом были допущены нарушения норм права, так как суд не учел, что он уволен с данной должности, следовательно, работы должен контролировать новый руководитель.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Вынося оспариваемое постановление, мировой судья посчитал, что вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении доказана.

Вместе с тем, нельзя согласиться с оспариваемым постановлением в силу следующего:

Статьей 4.5 КоАП Российской Федерации установлен срок давности привлечения к административной ответственности, в течение которого лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности и по истечении которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо ООО «Прометей Плюс» ФИО1 не обеспечил выполнение работ, указанных в плане текущего ремонта строительных конструкций и внутридомовых инженерных сетей на 2015 год, при управлении многоквартирным домом № 23/1 по ул. Внутрипортоваяо в п. Врангель.

Так же судом установлено, что согласно плана текущего ремонта строительных конструкций и внутридомовых инженерных сетей на 2015 год в вышеуказанном доме, окончание выполнения работ установлено 3 квартал 2015 года.

Таким образом, определяя время совершения административного правонарушения, следует учитывать характер административного правонарушения.

По мнению суда, данное правонарушение не является длящимся, так как дата выполнения работ определена – 3 квартал 2015 года (30 сентября 2015 года).

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 начинает исчисляться с 01 октября 2015 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находка Приморского края от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации в отношении директора ООО «Прометей Плюс» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила