Судья Омаров Р.О. 

материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Махачкала 20 февраля 2018 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего – ФИО15

с участием прокурора – ФИО5

при секретаре – ФИО6

заявителя – ФИО2

адвоката – ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3, на постановление Кизлярского городского суда РД от 25 декабря 2017 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 ФИО17, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО8, об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление адвоката Мухтарова М.М. и заявителя ФИО3, полагавших постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

Установил:

Согласно материалам дела ФИО3 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просил суд признать постановление следователя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО8, об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2017 года незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

Указывая, что постановлением следователя Кизлярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, лейтенантом юстиции ФИО14, рассмотрев материалы проверки по его заявлению по факту не выплаты ему гражданином ФИО9, заработной платы на общую сумму 460 000 рублей, в возбуждении уголовного дела отказано. Как видно из описательной части постановления от 

<

дата>, в производстве Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД находится материал проверки № пр-17 по заявлению ФИО2 о том, что владелец базы "Тамада" ФИО9, не выплатил ему заработной платы на общую сумму 460 000 рублей. По материалу проверки произведён осмотр места происшествия, каких-либо предметов, имеющих значение для материала проверки в ходе осмотра не обнаружено. В своём заявлении, а также и в последующем своём объяснении он конкретно указывал о невыплате за сторожевание ежемесячных денежных выплат, которые не выплачивались в течение последних 4 лет, при этом следователю для выяснения этих обстоятельств необходимо было потребовать у ФИО9 и его бухгалтера ФИО10 договор, заключённый между ООО "Тамада" и им об оплате ежемесячной заработной платы в сумме 10 000 рублей. Более того необходимо было истребовать у ФИО9 и ФИО10 ведомости выдачи заработной платы, бухгалтерские отчёты, книга выдачи заработной платы и т.

<

адрес> не опрошены в качестве свидетелей, указанные им в объяснении лица, даже не опрошена его супруга ФИО1, не говоря о других лицах. В то же время допрошены гражданин ФИО11 близкий друг ФИО12 и, самое интересное, опрошен старший участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО13, которого ни он, ни его супруга, ни разу не видели. Непонятно, с чьих слов он описывает, что ему известно о нашем проживании, о наших договорах. Следователь, вместо того чтобы досконально проверить и дать правовую оценку, и помочь ему взыскать невыплаченные денежные средства в сумме 460 000 рублей и принять законное обоснованное решение, ограничился на объяснениях двух лиц, которые абсолютно не имеют никакого отношения к Проверка по материалу дела произведена настолько поверхностно, что даже не опросили ФИО10, Как ФИО16 в своём объяснении указывает, что владельцем ООО "Тамада" является ФИО20, а не он. Действиями следователя нарушены его конституционные права на получение оплаты труда за произведённый объём работы и нарушена гарантированная судебная защита.

Судом отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО3, в порядке ст.125 УПК и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, считает постановление Кизлярского городского суда РД от 25 декабря 2017 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и возвратить материалы прокурору.

В обосновании указывает, что суд, анализируя доказательства, исследованные в суде, в своем постановление указывает: о том что, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования.

Однако, суд не учел то обстоятельство, что согласно ст.140 УПК РФ поводом и основанием для возбуждения уголовного дела имелись так в частности поводом для возбуждения уголовного дела являлось его заявление основанием для возбуждением уголовного дела являлось то, что в течении четырех лет ему не выплачивали зарплату, которая составляла на общую сумму 460 000 рублей.

Что касается доводов суда ссылающихся на то, что каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между ФИО4 и ФИО3 заявителем, ввиду отсутствия таковых, следователю не предоставлено. 

Непонятно при этом, если суд изучил отказной материал то в объяснении ФИО4 видно, что он за один год ему заплатил денежные средства за охрану объекта, почему при этом суд не сделал соответствующие выводы на объяснении ФИО4, Причем эти ежемесячные деньги выплачивались по ведомости бухгалтером.

В своем заявлении следователю он просил следователя, истребовать из бухгалтерии у главного бухгалтера договор, заключенный между ООО "Тамада" и им об оплате ежемесячной заработной платы, в сумме 10 тысяч рублей и причем договор был составлен бессрочно.

Более того, необходимо было истребовать у ФИО19 и ФИО20 ведомости о выдаче ему заработной платы, кроме того, бухгалтерские отчеты книга выдачи заработной платы и так далее. Судом в своем постановлении оценки этим доводам не дано.

Кроме того, в своей жалобе он указывал опросить и вызвать в суд свидетелей указанных в жалобе, однако суд мотивируя под разными предлогами их не вызвал, хотя указанные свидетели им были обеспечены в суде, однако, суд в их допросе отказал. Хотя, об этом отказе в допросе свидетелей в своем постановлении ничего не указанно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление Кизлярского городского суда РД от 25 декабря 2017 года вынесенное по жалобе заявителя ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ законным и обоснованным.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя ФИО2 по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение и установил, что постановлением следователя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО14 от 

<

дата>, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении в отношении него преступления предусмотренного ст. 145.1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

В обоснование принятого решения следователь сослался на объяснения подозреваемого в совершении преступления лица, а также иных лиц, которые могли владеть информацией о взаимоотношениях ФИО3 и ФИО4

По заявлению ФИО3 в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ была проведена проверка, по ее результатам по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО14 от 

<

дата>, основано на материалах проверки, проведенной в объеме, достаточном для принятия окончательного решения и в рамках предоставленных ему законом полномочий, согласовано и утверждено соответствующими процессуальными лицами.

Из материалов дела следует, что каких - либо доказательств наличия трудовых отношений между ФИО4 и ФИО3 (трудового договора, заявления о приеме на работу, трудовой книжки) заявителем, ввиду отсутствия таковых следователю не предоставлено.

Таким образом, в отсутствие оснований (достаточных данных, указывающих на признаки преступления) следователем обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По мнению апелляционного, суда, жалоба заявителя ФИО3 рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

постановление Кизлярского городского суда РД от 25 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 ФИО18, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО8, об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий ФИО15