Дело № 22-1547/2018 Судья Бусурин О.В.

Докладчик Живцова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием:

прокурора Трифонова А.В.,

защитника - адвоката Шувалова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 15 июня 2018 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

23 марта 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 1 ноября 2011 года, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

7 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 1 ноября 2011 года, к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 13 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;

7 мая 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июля 2018 года. 

Приговор Собинского городского суда Владимирской области от 7 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., выступления защитника - адвоката Шувалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Трифонова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении сотового телефона «LENOVO», стоимостью 10000 руб., принадлежащего З.., совершенном из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 2 апреля 2018 года около 15 часов 10 минут на лестничной площадке возле квартиры № **** дома № **** ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Поясняет, что ущерб потерпевшему возместил, написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, имеет официальную регистрацию, трудоустроился, стремится к добропорядочному образу жизни. Отмечает, что потерпевший не просил о строгом наказании. Утверждает, что назначенное наказание неблагоприятно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку его заработок является основным источником дохода, супруга ****, но вынуждена работать на двух работах. Считает, что суд не в достаточной степени учел все смягчающие обстоятельства, наличие у него заболевания. По его мнению, участковый уполномоченный дал ему отрицательную характеристику лишь по той, причине, что он (ФИО1) привлекался к административной ответственности. Просит приговор суда изменить, снизить назначенный срок наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора. 

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому не является чрезмерно суровым.

При решении вопроса о виде назначенного наказания суд с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совершившего в состоянии алкогольного опьянения преступление средней тяжести, при рецидиве, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. 

При определении размера наказания суд принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, суд при постановлении приговора не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности характеристики, выданной осужденному участковым уполномоченным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку сведения, изложенные в характеристике, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, либо назначения иного вида наказания, не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 15 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.Б. Живцова