УИД № 14RS0007-01-2025-000092-22

Дело № 1-11/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 05 марта 2025 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе врио. судьи Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) - судьи Сунтарского районного суда РС(Я) Верховцевой Л.С. единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Анахиной Е.А., 

защитника Полятинского С.Е.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) около 16 часов 22 минут ФИО1, умышленно, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения и то, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не имея права управления транспортными средствами, желая доехать до места назначения, осуществил управление автомобилем марки «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции и ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от гаража, расположенного на территории двора 

<

адрес>, до участка местности, расположенной по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), где его действия были пресечены сотрудниками полиции и он был отстранен от управления автомобилем.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,41 мг/л, в выдыхаемом им воздухе, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В суде подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра выпил 1,5 литровую бутылку пива, потом около 16 часов на своем автомобиле марки «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком № регион поехал в магазин «Мааппа», хотел купить чекушку и вино. До дороге обратно домой его остановили сотрудники ГАИ, он отпираться не стал, сразу признался, что находиться в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГАИ провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился, в больницу не ездили. При составлении протокола об административном правонарушении права ему разъяснили, никаких замечаний в протоколу административного правонарушения не имел, копию протокола ему вручили, о чем он расписался. Отпираться смысла не имеется, вину признает. Постановлением мирового судьи от ноября 2023 года он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Осознает и понимает, что автомобиль является источником повышенной опасности и управлять автомобилем находясь в состоянии опьянения запрещено. Данный автомобиль марки «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком № регион о приобрел в 2020 году у дилера ООО «Колми» за 1 200 000 рублей. В данное время собирается продать автомобиль за 1 000 000 руб. Свидетель №3, которая является подругой его дочери. Договор о продаже подписал, какая цена указана в договоре купли-продажи он не знает, не читал, составляла дочь, он не читал. Фактически сделка по продаже автомобиля еще не состоялась, автомобиль Свидетель №3 не передавал, стояла у него в гараже, так как гаража у Свидетель №3 не имеется. Сделку не оформили, так как были праздничные новогодние выходные. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, после разъяснения судом о том, что при согласии на оглашение показаний не явившегося свидетеля сторона защиты лишает себя возможности задавать вопросы свидетелям в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся на судебное заседание свидетелей: Свидетель №1 о том, что он работает инспектором ДПС ГДПС ОГАИ Отдела МВД России по Верхневилюйскому району РС(Я) с июня 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ во время совместного с инспектором Свидетель №2 дежурства около 16 часов 22 минут на 

<

адрес> остановили автомобиль марки «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО1 Водителя проверял инспектор Свидетель №2, который почувствовал запах алкоголя. Водителя пригласили в служебный автомобиль, установили, что водителем является ФИО1, который пояснил, что употреблял алкоголь. ФИО1 разъяснили права, отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Освидетельствование провели с применением прибора «Alcotest 6810». По результатам освидетельствования у ФИО1 установили состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем расписался в составленном акте. Далее, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Все процессуальные действия были зафиксированы видеозаписью. Также было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль марки «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком № регион был изъят протоколом осмотра места происшествия и поставлен на штрафстоянку; Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-89) о том, что он работает инспектором ДПС ГДПС ОГАИ Отдела МВД России по 

<

адрес> с 2015 года и аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1; Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94) о том, что после 20-х чисел декабря 2024 года от своей подруги ФИО2 она узнала, что её отец – ФИО1 собирается продавать автомобиль марки «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком № регион. Она решила выкупить автомобиль в подарок своему сожителю. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля и она выкупила автомобиль за 150 000 рублей. Также, договорились о том, что автомобиль будет стоять в гараже у ФИО1 пока не потеплеет и она разрешила ФИО1 брать автомобиль по нужде. Документы не успели переоформить из-за новогодних выходных. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами узнала после случившегося, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подтверждается факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме полного признания им своей вины и показаний свидетелей, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым с участием ФИО1 осмотрено и установлено место происшествия – участок местности возле 

<

адрес> 

<

адрес> где инспекторы ДПС остановили автомобиль марки «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъяты: - свидетельство о регистрации транспортного средства №; - одна бутылка водки «Тундра» и две бутылки вина «Flamenco el Beso»; - автомобиль марки «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком № регион. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком № регион признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 8-19, 115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым с участием подозреваемого ФИО1 осмотрено и установлено место происшествия – жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. распивал спиртные напитки, также установлен гараж, откуда ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком № регион, поехал в магазин, расположенный на 

<

адрес> покупать алкоголь (л.д. 71-78);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен оптический диск «DVD+R» с видеозаписью фиксации процессуальный действий инспекторов ГАИ в отношении ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 120-129, 130);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены: - копия свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком № 14 регион; - копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком № регион; - копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; - копия страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства на автомобиль марки «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком № регион. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам дела (л.д. 101-108, 109);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены: - расписка р разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; - акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; - бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; - запрос мировому сдьу судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ №; - копия постановления по делу №; - копия извещения № № - карточка операции с ВУ ФИО1; - карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком № регион является ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам дела (л.д. 23-33, 34-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 1 бутылка водки марки «Тундра», 2 упаковки вина «Flamenko el Beso». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам дела (л.д. 132-137, 138).

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказанной. 

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд кладет в основу приговора, кроме признательных показаний самого подсудимого, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 которые согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного следствия протоколами осмотра, а также с другими материалами уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о достоверности сведений, сообщенных свидетелями об обстоятельствах преступления. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей, либо самооговор подсудимого, судом не выявлено.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету доказывания, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При проведении процессуальных действий по применению мер обеспечения по делу об административном правонарушении, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, требования Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностными лицами ГИБДД соблюдены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (л.д. 43-45). 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию до истечения 1 (одного) года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, ФИО1 на момент совершения инкриминированного ему преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Соответственно действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы, обстоятельства, характеризирующие личность подсудимого ФИО1 Установлено, что он имеет постоянное место жительство, проживает по адресу регистрации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает в гражданском браке, является пенсионером по возрасту, имеет инвалидность 3 группы, иждивенцев нет имеет, с места жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно, с воинского учета снят по достижению предельного возраста, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает - полное признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики. 

При этом, суд отклоняет доводы защитника об отнесении в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача ФИО1 признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи органу предварительного расследования, а именно указание неизвестного органам предварительного расследования обстоятельств совершения преступлений, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания обстоятельств, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, изобличает соучастников, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Согласно материалам уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, когда сотрудники ГИБДД на законных основаниях остановили его под управлением автомобиля, и в результате проведении им процессуальных действий по применению мер обеспечения по делу об административном правонарушении у ФИО1 было установлено состояние опьянения. ФИО1 признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления даны под давлением имеющихся улик, органы предварительного расследования располагали всеми необходимыми сведениями, изобличающими ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Какой-либо значимой информации, неизвестной органам предварительного расследования, которая имела бы определяющее значение для доказывания обстоятельств уголовного дела и непосредственно повлияла бы на ход и результаты его расследования, им не были представлены. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Ограничений для назначения данного вида наказания, определенных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа суд находит нецелесообразным, поскольку оно не будет способствовать его исправлению и не обеспечит достижение целей наказания. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 является пенсионером и кроме пенсии подсудимый иных источников дохода не имеет.

Кроме основного наказания ФИО1 следует также назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока, которого суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

По убеждению суда исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ отсутствуют, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые исключительными, по убеждению суда, не являются. 

Совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести и связи с чем вопрос об изменении категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Избранная подсудимому ФИО1 мера принуждения – обязательство о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты> приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- 1 бутылка водки марки «Тундра», 2 упаковки вина марки «Flamenko el Beso», как не имеющие доказательственного значения по делу подлежат возвращению ФИО1;

- автомобиль марки, модели «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на территории специализированной стоянки (шрафстоянки) по адресу: 

<

адрес> после вступления настоящего приговора в законную силу, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ в их взаимосвязи подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд исходит из того, что в силу требований установленных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком № регион, который подсудимый использовал при совершении инкриминированного ему преступления, состоит на учете на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что автомобиль подлежит возращению Свидетель №3 судом отклоняются, так как из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу уголовного закона, для применения указанной нормы о конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Наличие совокупности данных обстоятельств подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами и показаниями подсудимого ФИО1, данными в суде. Фактическим владельцем на праве собственности автомобиля марки «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком № регион, вопреки доводам защитника, на момент совершения преступления являлся ФИО1, который несмотря на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (представленного в ходе дознания) автомобиль приобретателю Свидетель №3 не передал, продолжал пользоваться автомобилем в личных целях, кроме того, судом принимается во внимание, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении ФИО1 указал себя владельцем автомобиля, замечаний к протоколу об административном правонарушении не имел (л.д. 40) и на вопрос суда пояснил, что фактически сделка по продаже автомобиля с Свидетель №3 на данное время еще не совершена, только собирается продавать свой автомобиль.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ фактически не передав автомобиль Свидетель №3, продолжал пользоваться автомобилем в личных целях, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль марки «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком № регион, приобретателю Свидетель №3 не перешло, а потому указанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

При этом, суд указывает, что при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно взаимных обязательств сторон друг перед другом, возникающих из договора купли-продажи транспортного средства. Такие имущественные споры при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах, доводы защитника, о необходимости возвращения автомобиля Свидетель №3 основаны на неверном толковании закона, поскольку положение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является императивным, оно подлежит безусловному применению.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком № регион в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества необходимо сохранить (л.д. 143-144)..

За защиту подсудимого в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя адвокату Полятинскому С.Е. выплачено вознаграждение в сумме 12 456 рублей (л.д. 255-256), расходы участия адвоката Полятинского С.Е. в судебном разбирательстве по назначению составили 4 152 рубля. Подсудимый ФИО1 от услуг адвоката по назначению не отказывался, в суде пояснил, что кроме пенсии других доходов не имеет, возможности возместить процессуальные издержки не имеет.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 не отказывался от услуг защитника, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, указывающих, что ФИО1 является имущественно не состоятельным лицом, отсутствие у него иждивенцев, суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек и считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 16 608 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру принуждения, избранную в отношении ФИО1 – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 16 608 рублей (шестнадцать тысяч шестьсот восемь рублей) в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за его защиту в ходе предварительного расследования и в суде по назначению.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- 1 бутылка водки марки «Тундра», 2 упаковки вина марки «Flamenko el Beso», - возвратить ФИО1;

- автомобиль марки, модели «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на территории специализированной стоянки (шрафстоянки) по адресу: 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1- автомобиль марки, модели «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком № регион, - сохранить до его фактической конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора через Верхневилюйский районный суд РС(Я). 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты> Л.С. Верховцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>