РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 22 марта 2021 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Крючкова Н.В. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о назначении административного наказания ФИО1, ** года рождения, уроженцу ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что ** в 23 часа 25 минут ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> находясь по адресу: ... (кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения), отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как водитель транспортного средства не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Управлял автомашиной с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что вину в совершенном административном правонарушении не признает, транспортным средством он не управлял, видеофиксации управления им транспортным средством не представлено. Нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на месте. В обжалуемом постановлении не имеется ссылки на поэтапное рассмотрение его дела двумя мировыми судьями – Полежаевой и Швец, что нарушило его право на защиту.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что транспортным средством он не управлял, с 2018 года алкоголь не употребляет в связи с наличием инвалидности по онкологическому заболеванию. На момент приезда сотрудников ГИБДД он находился около транспортного средства, и они не могли видеть факт управления им автомобилем. Оспаривает наличие на месте происшествия ФИО2, т.к. ему никто не помогал выбираться из транспортного средства, свои данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения он никому, кроме сотрудников ГИБДД не называл. К тому времени водитель транспортного средства уже уехал за эвакуатором. Изначально пояснял инспектору, что лично управлял транспортным средством, так как не хотел неблагоприятных последствий для водителя, сказал, что в автомобиле была его жена, видимо, в состоянии аффекта после ДТП, фактически супруги с ним не было, о чем свидетельствует последующая видеозапись, где зафиксировано, что он при оформлении документов сотрудником ГИБДД хотел позвонить жене. Считает, что мировым судьей судебного участка № Полежаевой Е.Ю. были нарушены его права, поскольку в судебное заседание не был вызван для допроса в качестве свидетеля инспектор ФИО3, ходатайство о допросе которого ранее было удовлетворено мировым судьей Швец З.С. 

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – адвокат Озарчук Е.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ФИО1 на участии защитника не настаивал, в связи с чем судебное разбирательство проведено в отсутствие адвоката Озарчука Е.Ю.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы ФИО1, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Постановлением мирового судьи 26 судебного участка ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Принятое решение мировой судья обосновал: протоколом об административном правонарушении от **; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, согласно которому ** в 23 часа 25 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, симулировав непрерывный выдох; видеозаписью, применённой для фиксации совершенных процессуальных действий в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Между тем, при оценке доказательств судом первой инстанции не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировой судья не принял во внимание доводы защитника о признании недопустимым доказательством видеозаписи (файл №), на которой ФИО1 пояснял, что он управлял транспортным средством, как полученной с нарушением закона, в связи с чем мировым судебного участка № ... и ... Швец З.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №, было удовлетворено ходатайство о вызове в зал судебного заседания свидетеля ФИО3 – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, составившему протокол об административном правонарушении. 

При этом мировым судьей судебного участка № ... и ... ** необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Озарчука Е.Ю. о вызове на рассмотрение дела ИДПС ФИО3, что противоречит ранее вынесенному определению мирового судьи Швец З.С., и влечет за собой нарушение права на защиту. 

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство «Тойота Ноах», государственный регистрационный номер 

<

***>, задержано, согласно протоколу ..., копия которого вручена ФИО1, в 23 часа 59 минут **. Присутствие ФИО1 при транспортировке указанного транспортного средства с места происшествия зафиксировано на приобщенной к материалам дела видеозаписи и следует из его пояснений в суде апелляционной инстанции, согласно которым на медицинское освидетельствование он был сопровожден сотрудником ГИБДД после эвакуации автомобиля. Вместе с тем, указанному времени не соответствует время отказа от медицинского освидетельствования в 23 часа 25 минут, зафиксированное в акте № от ** и протоколе об административном правонарушении, как и в обжалуемом судебном постановлении, имеющиеся противоречия не устранены.

Судом первой инстанции оценка вышеизложенным обстоятельствам не дана, не выяснено соблюдение инспектором ДПС права ФИО1 на защиту. В полной мере не проведена проверка соблюдения инспектором ДПС положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, согласно которым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует постановление председателя Ангарского городского суда от ** № «О замещении временно отсутствующего мирового судьи», на основании которого мировой судья судебного участка № ... и ... Швец З.С. исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № ... и .... 

Таким образом, постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей **, не может быть признано законным и обоснованным, что влечет его отмену.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье 30 судебного участка ... и ..., с учетом ... от ** N 1-ОЗ "О внесении изменений в ... "О создании судебных участков и должностей мировых судей ...".

Так как обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, иные доводы стороны защиты подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи 26 судебного участка ... и ... Полежаевой Е.Ю. от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении мировому судье 30 судебного участка ... и ... на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.В.Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Подлинник решения находится в материале № (УИД: 38 MS0№) (№) 26 судебного участка ... и ... в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу **.

Исполнил секретарь суда _________________