Дело № 2-1406/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к МУП ЖКХ «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к МУП ЖКХ «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону (далее – ответчик), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в г. Ростове-на-Дону на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности Муниципальному Унитарному Предприятию Жилищно-Коммунального Хозяйства «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону и автомобиля № находящегося в собственности истца и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который управлял автомобилем Мини Погрузчик № выполняя задание МУП ЖКХ «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону согласно путевому листу. Справкой о ДТП зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП на автомобиле истца. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мини Погрузчик № на момент ДТП застрахована не была. В связи с данными обстоятельствами, ФИО4 обратилась в независимую оценочную компанию ИП ФИО5 Согласно заключению № от 04.02.2021г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 655 876,00 руб., среднерыночная стоимость ТС составила 580 600, 00 рублей, стоимость годных остатков составила 128 510,00 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец первоначально просила суд взыскать с МУП ЖКХ «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону в свою пользу ущерб, причинный в результате ДТП, в размере 452 090 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7721 рубль, расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 75 копеек.

Впоследствии по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с МУП ЖКХ «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону в свою пользу ущерб, причинный в результате ДТП в размере 408 773 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 721 рубль, расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 75 копеек.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Ленинский-2» г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также административный материал по факту ДТП№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивается риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в г. Ростове-на-Дону на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> участием автомобиля №. государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности МУП ЖКХ «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону, и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который управлял автомобилем №. государственный регистрационный знак №, выполняя задание МУП ЖКХ «Ленинский-2» согласно путевому листу.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ «Ленинский-2» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством, по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по управлению транспортными средствами, принадлежащими Заказчику: мини-погрузчик многофункциональный №, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. Срок оказания услуг: с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 Договора). Сведений о расторжении договора не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мини Погрузчик № на момент ДТП застрахована не была.

Доказательств, опровергающих факт осуществления управления транспортным средством ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 минут по заданию Заказчика МУП ЖКХ «Ленинский-2» и выбытия транспортного средства из владения МУП ЖКХ «Ленинский-2» вследствие противоправных действий ФИО3 не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд применительно к указанным положениям закона, приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный виновником ДТП ФИО3, должна быть возложена на ответчика МУП ЖКХ «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону, как на собственника транспортного средства мини-погрузчика.

Суд не принимает довод ответной стороны об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на МУП ЖКХ «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону в силу того, что виновник ДТП водитель мини-погрузчика ФИО3 не состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, а оказывал услуги по управлению мини-погрузчиком на основании гражданско-правового договора – как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (пункт 19).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20).

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года по ходатайству представителя ответчика МУП ЖКХ «Ленинский-2» г.Ростова-на-Дону для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также для определения причинно-следственной связи события ДТП с техническими повреждениями автомобиля принадлежащего истцу, назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ДЭКА» повреждения левой боковой части автомобиля № № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизм ДТП от 15.01.2021г. (перечень соответствующих повреждения приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения). С учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № государственный регистрационный знак №, с учетом износа, без учета износа запасных частей, по сложившимся в регионе среднерыночным ценам на дату события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет: без учета износа: 685891,00 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто один рубль 00 копеек); с учетом износа: 206296,00 (Двести шесть тысяч двести девяносто шесть рублей 00 копеек); Среднерыночная стоимость автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 528200,00 (Пятьсот двадцать восемь тысяч двести рублей 00 копеек). С учетом ответов на предыдущие вопросы, по причине тотальной гибели транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 119426,02 (Сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать шесть рублей 02 копейки).

Таким образом, в рассматриваемом случае ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, наступила полная гибель автомобиля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразен, суд определяет размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства 528200 рублей за вычетом суммы годных остатков 119 426 рублей 02 копейки, в связи с чем с МУП ЖКХ«Ленский-2» г.Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию 408 773 рубля 98 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 279 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 721 рубль 00 копеек, а также расходов на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика МУП ЖКХ «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7721 рубль, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 75 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Весте с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема проделанной работы и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с МУП ЖКХ «Ленинский-2» г. Ростов-на-Дону в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая такой размер разумным.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «ДЭКА» данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 57 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с МУП ЖКХ «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «ДЭКА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к МУП ЖКХ«Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющеесамостоятельных требований относительно предмета спора, ЛященкоДмитрий Юрьевич, о возмещении ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ЖКХ «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону в пользуФИО4 ущерб, причиненный в результатедорожно-транспортного происшествия, в размере 408 773 рубля 98 копеек,расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек,расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовыерасходы в размере 279 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственнойпошлины в размере 7 721 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.Взыскать с МУП ЖКХ «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону в пользу ООО«ДЭКА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 000рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вРостовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Донув течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья С.И. Быченко