судья Крылова А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 июля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

при помощнике судьи Григорюк Е.В., 

адвоката Лубшевой Н.А., 

представившего удостоверение №

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Автомобиль марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Дальнереченский» по адресу: 

<

адрес>, по вступлению постановления в законную силу конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Дальнереченский» по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с постановлением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения постановления суда в части конфискации. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мнение адвоката, ходатайствовавшего об удовлетворении доводов апелляционной жалобы и отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ :

Согласно сведениям ОЗАГС актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям Военного комиссариата 

<

адрес>, Дальнереченского и 

<

адрес>ов, войсковой части 46102, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

От ФИО2 близкого родственника (вдовы) умершего ФИО1 поступило заявление, согласно которому, она не настаивает на рассмотрении уголовного дела в целях реабилитации умершего ФИО1, просит прекратить уголовное дело в связи с его смертью.

Постановлением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от 20 мая прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Автомобиль марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Дальнереченский» по адресу: 

<

адрес>, уд. Дальнереченская, 

<

адрес> по вступлению постановления в законную силу конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Дальнереченский» по адресу: 

<

адрес>, уд. Дальнереченская, 

<

адрес>, в соответствии с постановлением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения постановления суда в части конфискации.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов подсудимого ФИО1, близкого родственника ФИО2 с постановлением суда не согласна, считает его подлежащим отмене в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что в судебном заседании ФИО2 (собственник автомобиля) не присутствовала ни разу, соответственно, судом ей не могли быть разъяснены надлежащим образом правовые последствия прекращения уловного дела, включая возможную конфискацию имущества. В материалах уголовного дела имеется заявление от имени ФИО2, что она не возражает против прекращения уголовного дела и т.д. Между тем не понятно где, кем, когда и каким образом ФИО2 разъяснялись правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в т.ч. правовые последствия конфискации автомобиля. Из содержания указанного заявления не понятно отношение ФИО9 к конфискации автомобиля. Защита в суде возражала против конфискации автомобиля. Просит постановление суда в части конфискации судом автомобиля марки «Ниссан Вингроуд», гос. регистрационный знак 

<

***> отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда 

<

адрес> производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, приостановлено.

Из информации, представленной военным комиссаром 

<

адрес> края ( л.д.209) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей, а также Украины (л.д. 209-210). 

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции принимались меры по вызову ФИО2 в судебные заседания В материалах дела имеются почтовые конверты вызова на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221)

Вместе с тем, данных о надлежащем извещении судом о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела, кроме оповещения посредством СМС (л.д. 227) при отсутствии согласия ФИО2, не имеется. Письменного заявления о возможности проведения судебного заседания в ее отсутствие суду представлено не было.

При этом, адвокат в судебном заседании соглашаясь на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующему основанию, возражала против конфискации транспортного средства. 

Как видно из материалов дела, имеется заявление ФИО2 от (л.д.228), оглашенное председательствующим в судебном заседании Однако, при каких обстоятельствах ей, как близкому родственнику, были разъяснены последствия в случае прекращения уголовного дела в отношении ее супруга ФИО1, по нереабилитирующим основаниям, сведений не имеется. Необходимо также обратить внимание, что в контексте возможности применения положений о конфискации ТС с целью соблюдения принципа состязательности сторон нуждаемость членов семьи обвиняемого в использовании оспариваемого автомобиля; происхождение денежных средств, использованных на приобретение ТС; определение режима собственности (был ли произведен раздел имущества между супругами, был ли определен режим совместной собственности, есть ли между ними брачный договор)подлежит выяснению.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

Судам следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 части 1 статьи 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам.

Согласно п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием, или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 управлял автомобилем «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Собственником автомобиля «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно представленным в материалы дела документам, а именно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95) является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в регистрированном браке, (т. 1 л.д. 133).

Таким образом, судом верно, установлено, что транспортное средство «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак 

<

***> было использовано подсудимым при совершении вменяемого ему органами следствия преступления, данное транспортное средство является совместной собственностью супругов, следовательно, принадлежит обвиняемому, и подлежит конфискации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется заявление от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи со смертью. Юридические последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, в том числе лишение права лица на реабилитацию, отсутствие права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, порядок которого закреплен гл. 18 УПК РФ, то есть, что возмещения лишений, понесенных лицом в результате уголовного преследования, не происходит, ей разъяснены и понятны. Ей разъяснено, что при прекращении уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (п. п. 1, 4.1 ч. 3 ». 81 УПК РФ). О возможности конфискации имущества, признанного вещественным доказательством разъяснено и понятно. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого - отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл. 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева