Дело № 10-14353/2025 Судья Бобков А.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 08 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В., 

с участием прокурора Журавлевой С.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Кудрявцева Е.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Айсина А.Х. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении  

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего инженером 1 категории химического факультета ... фио», зарегистрированного по адресу: адрес. адрес. ..., фактически проживающего по адресу. адрес, ранее судимого. 

Заслушав доклад судьи Галимовой А.Г., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кудрявцева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции  

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда адрес от 3 ноября 2023г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание (с учетом последующих изменений) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере сумма, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

11 января 2024 года приговор вступил в законную силу. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости и отмене условного осуждения. 

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы 19 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано. 

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Айсин А.Х. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 возместил ущерб, причинённый преступлениями в полном объёме, еще на стадии судебного разбирательства по уголовному делу и так же предоставил в судебное заседание множество благодарностей. Защита считает, что ФИО1 приобщил все необходимые документы и предоставил достоверные сведения, о том, что он действительно встал на путь исправления и, тем самым, нуждается в отмене условного осуждения и снятие судимости, которая необходима ему для восстановления своей деловой репутации для работы на благо общества с полной отдачей всех своих знаний и умений. Также защита просит обратить внимание на тот факт, что отмена условного осуждения и снятие судимости ФИО1 необходимо для восстановления своей деловой репутации, о чем он и заявил в судебном заседании. Кроме того, представитель органа УИН в суде первой инстанции поддержал заявленное ходатайство указав, что ФИО1 за все время не нарушил условия отбывания наказаниями и характеризуется только с положительной стороны.

Просит постановление суда отменить, отменить условное осуждение и снять судимость с ФИО1 по приговору Центрального районного суда адрес от 03.11.2023г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ. если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о снятии судимости с осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, его поведение во время и после отбытия наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса о возможности снятия судимости.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятии судимости с ФИО1, указав мотивы принятого решения. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы, характеризующие личность осужденного, не свидетельствуют о безусловном исправлении фио за время, прошедшее после его осуждения и о возникновении объективных предпосылок для снятия судимости, поскольку не являются доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

 Не совершение осужденным административных правонарушений и новых преступлений, само по себе является прямой обязанностью осужденного, и не позволяет прийти в выводу о том, что осужденный ФИО1 своим поведением доказал свое исправление, а, соответственно, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в жалобе обстоятельства дают основание полагать, что он доказал свое исправление, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение возложенных судом обязанностей, семейное положение осужденного, не являются безусловным основанием для снятия судимости, а представленные суду документы и сведения не дают оснований для признания его поведения безупречным, и о его полном исправлении.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для снятия судимости с ФИО1

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного материала дела, влекущих за собой изменение или отмену постановления при апелляционном рассмотрении не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: