Дело № 3а-280/2018

УИД 33OS0000-01-2018-000033-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 18 сентября 2018 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылова Ю.В.

при секретаре Домрачевой А.А.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Сокольники» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокольники» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «Сокольники» через действующего на основании доверенности представителя ФИО2 обратилось во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ООО «Сокольники» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** 83 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – карьер по добыче строительного песка.

В соответствии с постановлением администрации Собинского района Владимирской области от 14 ноября 2016 года № 710 « Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Собинского района» по состоянию на 1 января 2016 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере **** рублей.

Между ООО «Сокольники» и Комитетом по управлению имуществом г. Собинки был заключен договор аренды земельного участка № **** от ****, по условиям которого кадастровая стоимость земельного участка является базовым показателем для расчета размера арендной платы.

В административном исковом заявлении ООО «Сокольники» указано, что размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** затрагивает права и обязанности названного общества, как плательщика арендной платы, поскольку она исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. 

Согласно отчету об оценке земельного участка с кадастровым номером **** № **** от ****, составленному оценщиком ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составляет **** рублей.

На основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости в размере **** рублей по состоянию на 1 января 2016 года в отчете об оценке № **** от **** административным истцом было подано заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 33:24:010102:60 в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Решением Комиссии № **** от **** указанное заявление ООО «Сокольники» было отклонено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 1 января 2016 года.

После проведения по делу оценочной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере **** рублей, административный истец ООО «Сокольники» через действующего на основании доверенности представителя ФИО1, согласившись с указанным заключением, представило уточненное административное исковое заявление, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года в размере **** рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Сокольники» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ранее представленном в суд ходатайстве указало, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости земельного участка, определенному заключением эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от ****. Данное заключение эксперта, его форму, содержание и размер определенной в нем рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** данный административный ответчик также не оспаривает. 

Административный ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявило. В ранее представленном в суд ходатайстве указало, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также правильность заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от ****, его форму и содержание, размер определенной экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка.

Административные ответчики - администрация муниципального образования Собинский район Владимирской области, администрация муниципального образования город Собинка Владимирской области, заинтересованное лицо - комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования город Собинка Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленных в суд ходатайствах указали, что не возражают против установления рыночной стоимости земельного участка в заявленном административным истцом, с учетом уточнения заявленных требований, размере

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учетом мнения представителя административного истца, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей Управления Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области, администрации муниципального образования город Собинка Владимирской области, комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования город Собинка Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО «Сокольники» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 33:24:010102:60, площадью 56000 +/- 83 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, р-н Собинский, МО город Собинка (городское поселение), в 0,4 км севернее г. Собинки, на левом берегу реки Клязьмы, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – карьер по добыче строительного песка.

Земельный участок с кадастровым номером **** является учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет ****

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена постановлением администрации Собинского района Владимирской области от 14 ноября 2016 года № 710 « Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Собинского района» по состоянию на 1 января 2016 года и составляет **** рублей. 

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, № 244 от 25 января 2018 года заявление ООО «Сокольники» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером **** было отклонено.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет необходимость уплаты арендной платы в завышенном размере, **** ООО «Сокольники» обратилось с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.

Поскольку размер арендной платы, уплачиваемой ООО «Сокольники» на основании вышеуказанного договора за земельный участок с кадастровым номером **** исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости влияет на обязанность административного истца по уплате арендной платы и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет об оценке № **** от **** года, составленный оценщиком ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет **** рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** и проверки отчета об оценке № **** от **** года на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО3 № **** от **** величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет **** рублей. Относительно соответствия отчета об оценке № **** от **** требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что при проведении исследования экспертом выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка. В отчете на странице 11 указано, что специалисты и организации к проведению оценки и подготовке отчета не привлекались, хотя на страницах 53-54 отчета используется мнение специалистов. Экспертное мнение, используемое на страницах 53-54 отчета, не проверено на соответствие рыночным данным. В отчете не приведен анализ политической ситуации в стране и регионе расположения объекта оценки. В отчете отсутствует информация об экологических загрязнениях объекта оценки. Итоговая величина стоимости не представлена в виде конкретного числа с округлением по математическим правилам округления. На станицах 54-55,65-66 отчета отсутствуют ссылки на источник информации, в связи с этим не представляется возможным подтвердить информацию и дату ее подготовки. По информации на страницах 98-102,103-107,110-115 отчета отсутствует год предложения объектов к продаже, в связи с этим не представляется возможным подтвердить отсутствие информации после даты оценки. станицах 54-55,65-66 отчета отсутствуют ссылки на источник информации, в связи с этим не представляется возможным проверить информацию и подтвердить анализ факторов, влияющих на стоимость. По информации на странице 99 отчета объект-аналог №3 для общественно-деловых целей, по информации на странице 100 отчета объект-аналог №5 для размещения объектов торговли. Данное обстоятельство не позволяет подтвердить, что объекты-аналоги относятся к сегменту объекта оценки. На страницах 59-63 отчета не все предложения продажи относятся к сегменту объекта оценки, не представляется возможным подтвердить дату предложения объектов к продаже. В связи с этим, не представляется возможным подтвердить выводы на страницах 64,66 отчета. По информации на страницах 98-102,103-107,110-115 отчета отсутствует год предложения объектов к продаже, в связи с этим не представляется возможным проверить и подтвердить корректировку на рыночные условия (страница 83 отчета). По информации на странице 99 отчета объект-аналог №3 для общественно-деловых целей, по информации на странице 100 отчета объект-аналог №5 для размещения объектов торговли, в связи с этим не представляется возможным подтвердить корректировку на разрешенное использование (страница 84,89-90 отчета). В таблице 17 отчета (страница 83-84 отчета) некорректно применена корректировка на расположение относительно автомагистралей и на целевое использование. Корректировка на целевое использование (страницы 89-90 отчета) применяется по кадастровой стоимости, что при оспаривании кадастровой стоимости эксперт считает некорректным. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование полученных результатов.

Проанализировав и оценив заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от **** в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему.

Экспертиза проведена сотрудником ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО3, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта № **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца.

Напротив, после проведения по делу оценочной экспертизы, административный истец ООО «Сокольники» через действующего на основании доверенности представителя ФИО1, согласившись с указанным заключением, уточнило заявленные требования и просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года в размере **** рублей.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, о соответствии отчета об оценке № **** от ****, составленного оценщиком ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО3 № **** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта № **** от **** года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на 1 января 2016 года.

В связи с изложенным, представленные административным истцом отчет об оценке № **** от **** года, составленный оценщиком ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», суд не принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по данному делу. 

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года в размере **** рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (статья 24.20 указанного Федерального закона). 

С учетом изложенного датой подачи заявления ООО «Сокольники» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости следует считать ****, то есть дату его обращения с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – карьер по добыче строительного песка, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости **** (****) рублей.

Считать датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «Сокольники» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости **** года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Ю.В. Самылов

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года