РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 29 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием защитника Позыненко Н.С., действующего в интересах ООО «Авин Групп» на основании доверенности от Дата, 

рассмотрев жалобу защитника Позыненко Н.С., поданной в интересах ООО «Авин Групп» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска Шуль К.Н. от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Авин Групп», зарегистрированного по адресу 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска Шуль К.Н. 24 октября 2019 года, ООО «Авин Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Авин Групп» Позыненко Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. В обоснование жалобы указывает, что постановление неисполнимо, поскольку Общество производило расчеты с ресурсоснабжающими организациями, выполняло по дому работы, о чем имеются соответствующие акты выполненных работ. Постановление не мотивировано, не дана оценка тому факту, что формально в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, однако оно является малозначительным, поскольку какой-либо вред или ущерб не причинен. Процедура привлечения ООО «Авин Групп» к административной ответственности не соответствует требованиям КоАП РФ. 

Законный представитель ООО «Авин Групп» К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

К. надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судом обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения данной жалобы не поступало, в связи с чем, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие К. не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Позыненко Н.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Допрошенный в судебном заседании Г., являющейся учредителем Общества, суду пояснил, что исполнить выданное предписание надзорного органа о возврате платы за жилое помещение и коммунальные услуги по всем жилым помещениям по МКД № 23 по ул. Бородина г. Иркутска, Общество не может, поскольку Общество является посредником. Деньги, поступающие от жильцов за коммунальные услуги, переводятся в организации, предоставляющие эти услуги с которыми Общество заключило договора. 

Выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Данный факт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что предписанием № от 07.06.2019 г. Обществу предписано произвести возврат платы за жилое помещение и коммунальные услуги по всем жилым помещениям по МКД № 23 за период с 01.06.2018 года по 31.01.2019 года. Предоставить в службу подтверждающие документы в срок до 09.08.2019 года. Основанием для привлечения ООО "Авингрупп" к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил установленный факт невыполнения в установленный срок до 09.08.2019 законного предписания Государственной жилищной инспекции Иркутской области от 07.06.2019 года.

Районный суд с выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного надзора в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из приведенной нормы следует, что такой акт реагирования органа государственного жилищного надзора может быть принят только в отношении юридического лица, допустившего нарушение обязательных требований.

В силу подпункта "а" пункта 31, пункта 42(1) Правил N 354, требовать внесения платы за потребленную коммунальную услугу - право исполнителя соответствующей коммунальной услуги, корректировку платы за коммунальную услугу осуществляет лицо, являющееся ее исполнителем на момент ее корректировки.

Из материалов дела следует, что исполнителями коммунальных услуг являются: МУП «Водоканал» (договор « 12086 от 09.2018 года), ООО «Иркутская Эергосбытовая компания» (договор № 17511 от 01.06.2018), ПАО «Иркутскэнерго» (договор № 12850 от 31 мая 2018), АО «Спецавтохозяйство» город Иркутска (договор № 27921 от 06.06.2018).

При таких обстоятельствах суд находит предписание № 1162/19 от 07.06.2019 года противоречащим ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, ЖК РФ и Правилам N 354, необоснованно возлагающим на заявителя отсутствующую у него обязанность, следовательно, предписание от 07.06.2019 года законным признать нельзя.

Признание незаконным предписания, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности в рамках настоящего дела, исключает наличие в деянии Общества состава указанного административного правонарушения, поскольку привлечение лица к административной ответственности за неисполнение незаконно возложенной на него обязанности является недопустимым.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 24.10.2019, в отношении ООО "Авингрупп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Позыненко Н.С., поданной в интересах ООО «Авин Групп» удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска Шуль К.Н. от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авин Групп», отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева