РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020г. 

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А., 

при секретаре Прокопчук Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2637/20 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате капитального ремонта, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать денежные средства в возмещение убытков в результате залива квартиры в сумме 183 018 рублей 17 коп., неустойку - 183 018 рублей 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 100 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 194 568 рублей 25 коп., расходы по оплате оценки ущерба ООО "Центр - Эксперт" - 9 000 рублей.

В обосновании требований указали, что они являются сособственниками (по ? доли в праве) жилого помещения, трехкомнатной квартиры, по адресу: 

<

адрес>, данная квартира является для них постоянным и единственным местом жительства. При производстве кровельных работ, субподрядной организацией ФИО4 допущены недостатки (дефекты), в результате которых произошли неоднократные заливы помещений квартир в их доме. Нарушения при производстве кровельных работ (недостатки и дефекты) установлены в ходе комиссионных осмотров 05.07.2019г. и 12.07.2019г., по результатам которых составлены соответствующие акты. Таким образом, при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в нашей квартире произошли неоднократные заливы, ответственность за которые в соответствии с действующим законодательством, в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) несёт ответчик - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области. Факт залива, принадлежащей им квартиры и причинения ущерба подтверждается актами обследования ОАО ФИО5 от 29.06.2019 и 03.07.2019г., отчетом ООО «Центр- Эксперт" № 071924/Н. Согласно Актов от 29.06.2019 и 03.07.2019г. ОАО "ФИО5 залив, принадлежащей им квартиры произошёл в связи с проведением капитального ремонта кровли дома. В связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности возражал против удовлетворения иска, указав, что объект был открыт после указанных заливов. Кроме того, в пользу истиц уже взыскивались денежные средства за другой залив.

Представитель третьего лица АО ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Третьи лица ФИО6 ФИО4 в судебное заседание представителей не выделили, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципами полного возмещения убытков.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2. являются собственниками (по ? доли в праве) жилого помещения, трехкомнатной квартиры, по адресу: 

<

адрес> 

Из письма ФИО3 № 10865/15 от 25.07.2019г. и Гарантийного письма ФИО6 №572 от 16.07.2019 г. следует, что в рамках реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы", многоквартирный дом включён в краткосрочный план реализации региональной программы на 2018 год по капитальному ремонту кровли.

По итогам проведенного электронного аукциона между ФИО3 и ФИО6 заключён договор от 07.12.2018 г. №1543-К для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в срок до 29.11.2019 г.: ремонт мягкой рулонной кровли с утеплителем для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения.

На основании договора субподряда №03/1543/2018 от 29.12.2018г., заключенного между ФИО6 и ФИО4", исполнителем работ по ремонту кровли нашего дома является ФИО4".

При производстве кровельных работ, субподрядной организацией ФИО4" допущены недостатки (дефекты), в результате которых произошли неоднократные заливы помещений квартир в данном доме.

Нарушения при производстве кровельных работ (недостатки и дефекты) установлены в ходе комиссионных осмотров 05.07.2019г. и 12.07.2019г., по результатам которых составлены соответствующие акты.

Факт залива, принадлежащей квартиры и причинения ущерба подтверждается актами обследования ОАО ФИО5 от 29.06.2019г. и 03.07.2019г., отчетом ООО «Центр- Эксперт» № 071924/Н.

Согласно Актов от 29.06.2019г. и 03.07.2019г. ОАО "ФИО5" залив квартиры произошёл в связи с проведением капитального ремонта кровли дома.

В результате залива произошло повреждение помещений квартиры и имущества. Стекавшей водой с крыши дома залиты следующие помещения: коридор-прихожая, жилые комнаты, кухня. 

На день обследования комиссия установила (Акт ОАО "ФИО5 от 29.06.2019г.), что во время залива в квартире пострадали: прихожая - обои 10 кв.м; полы - ламинат 5 кв.м, стенка обшитая панелями; коробка двери в большую комнату; тумба под обувь, спальня - обои 10 кв.м; паркет 5 кв.м., кухня - замыкание электропроводки.

На день обследования комиссия установила (Акт ОАО "ФИО5" от 03.07.2019г.), что во время залива в квартире пострадали: повреждена межкомнатная дверь, обои над дверью. На день обследования оценщиком ООО "Центр-Эксперт" 26.07.2019г. установлены следующие повреждения: коридор №1 (у входной двери, S - 8,4 кв.м) - отслоение, деформация, нарушение целостности обоев на стенах; под обоями образования плесени; деформация в стыках, разбухание ламината на полу; повреждение потолка ПВХ; деформация, разбухание короба дверного проёма в большую комнату, коридор №2 (у сан. узла, S - 3,9 кв.м) - отслоение, деформация, нарушение целостности обоев на стенах; деформация в стыках, разбухание ламината на полу; повреждение потолка ПВХ, жилая комната (большая, S - 16,8 кв.м) - отслоение, образование пятен, деформация обоев на стенах; под обоями образование грибка; деформация в стыках, разбухание ламината на полу; повреждение потолка ПВХ, жилая комната (маленькая, S - 13,4 кв.м) - образование желтых пятен, разводов на обоях стен; образование пятен на потолке; разбухание ЛДСП, деформация в нижней части углового гардероба.

Согласно отчету № 071924/Н, рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры и мебели составляет 183 018 рублей 17 коп.

Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась, несмотря на то, что у них имелась такая возможность, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет № 071924/Н, представленный истцами.

Вместе с тем, решением Раменского городского суда Московской области от 02.10.2019 года взыскано с ФИО7. в пользу ФИО1., ФИО2.(в ? доле в пользу каждой) 120 169 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом, 07.02.2019 года.

Учитывая, что истцами в суд не представлено доказательств восстановления квартиры после залива 07.02.2019 года, а причиненный ущерб не может быть дважды возмещен, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 62 849 рублей 17 коп. (183 018 рублей 17 коп. – 120 169 рублей).

Доводы ответчика о том, что согласно акту открытия объекта, дата начала выполнения работ ФИО6 01.08.2019 года, суд не принимает во внимание, т.к. согласно письма ответчика № ИСХ-10869/15 от 25.07.2019 г., № ИСХ-10481/20 от 18.07.2019г., информировал АО ФИО5» о том, что ФИО6» обязуется устранить замечания по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 

<

адрес> в срок до 15.08.2019г. и компенсировать причиненный ущерб собственникам квартир, пострадавших от залива. Согласно гарантийного письма № 572 от 16.07.2019 г. ФИО4 берет на себя обязательства компенсировать ущерб собственникам залитых квартир.

Тот факт, что в акте открытия объекта стоит дата 01.08.2019 года не может являться безусловным основаниям для освобождения ответчика от ответственности, которая предусмотрена в силу закона, т.к. в момент залива фактически работы по ремонту кровли уже выполнялись.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 адрес обязан в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг или выполнения работ подрядными организациями, что в данном случае осуществлено не было.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от законного требования истцов компенсировать ущерб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" уплате подлежит неустойка в размере 3% за каждый день просрочки добровольного исполнения обязательств, сумма неустойки составляет 183 018 руб. 17 коп. (не более суммы ущерба) (из расчета 183 018,17 : 100% * 3% * 100 дней = 549 054,51руб.)

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, так же применяя положения ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить его до 10 000 рублей.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика не имеется, т.к. согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку взыскание возможно только на основании решения суда, денежные средства ответчиком неправомерно не удерживались, то и оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 9 000 рублей подтверждаются документально, данное экспертное заключение было положено в основу решения суда, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 414 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 (в равных долях) сумму ущерба в размере 62 849 рублей 17 коп., неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 9000 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3100 рублей 16 коп. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 10.07.2020 года