У/дело № 1-222/2019 

УИД 66RS0025-01-2019-001010-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 27 августа 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Лупандиной А.К., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

при секретаре судебного заседания Клименко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....> 

<

....> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в городе Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании вступившего в законную силу д.м.г. постановления мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г., д.м.г. в 15.15 час. около 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

....>, гос. номер № ...., и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» в связи с нарушением пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как двигался на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности. 

При оформлении административного материала у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения состояния алкогольного опьянения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем в 16.00 час. д.м.г. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от его прохождения также отказался.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Он пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. 

Защитник подсудимого – адвокат Лупандина А.К. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Государственный обвинитель Оленев М.И. в судебном заседании полагал, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по уголовному делу не были допущены нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных по делу доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им ущерба, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор подсудимого не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.24, 25, 27, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Предъявленное ФИО1 обвинение государственный обвинитель поддержал и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с применением ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что д.м.г. ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.91), которое было удовлетворено (л.д.92) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сокращенной форме, о чем вынесено постановление (л.д.94-95). 

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имея достаточные основания полагать, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 настоящей статьи.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Такими доказательствами являются: рапорты помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Верхнесалдинский» и инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г. об остановке транспортного средства под управлением ФИО1 (л.д.8, 10-11); протоколы от д.м.г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства (л.д.14, 18); акт № .... освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и чек прибора «Алкотектор» (л.д.15, 16); протокол от д.м.г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.18); постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района от д.м.г. о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.56); показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.67-69, 71-73, 74-76, 77-79). 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных по делу доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств установлено не было, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО1 доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. 

При назначении ему наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Он женат, имеет дочерей ФИО11, д.м.г. года рождения, и ФИО12, д.м.г. года рождения (л.д.103, 104), в настоящее время не работает, по прежнему месту работы в 

<

....> и по месту жительства характеризуется положительно (л.д.112, 113), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.106), ранее не судим (л.д.105), к иной административной ответственности не привлекался (л.д.109). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей. 

Предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.6 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие препятствий, перечисленных в ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из санкции инкриминируемой статьи, является обязательным. 

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд разрешает, среди прочего, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест. 

д.м.г. на основании постановления Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., о чем следователем составлен протокол (56, 57-63). 

Принадлежность данного транспортного средства подсудимому подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.39-40) и карточкой учета транспортного средства (л.д.107). 

Поскольку исковых требований по делу не заявлено, подсудимому не назначается наказание в виде штрафа, суд полагает необходимым арест транспортного средства отменить.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 226.9, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Вещественное доказательство – автомобиль «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., переданный ФИО1, оставить в его пользовании и распоряжении. 

Отменить арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль легковой универсал «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., 

<

....> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

....>, номер двигателя 

<

....>, номер кузова 

<

....>, черного цвета. 

Процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе дознания в размере 3 105 руб. отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А.Адамова