Судья: Черников О.Ю. Дело № 12-223/2025

Решение

«03» марта 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением от 23 января 2025 года судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 10 (десять) месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением, считая что судьей не приняты во внимание все обстоятельства по делу, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .........., в 17.58 часов, на автодороге «................., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «................», государственный регистрационный номер ................ рус, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выдержал безопасную скорость движения транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Нива», государственный регистрационный номер X 283 ЕХ 193 рус, под управлением водителя КСА, двигающегося по правой полосе в попутном направлении. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель КСА получил, по заключению эксперта ГБУЗ «СМЭ» ........ от .........., телесные повреждения средней степени тяжести, а транспортные средства значительные механические повреждения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 06.09.2024 года инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Горячий Ключ, протокола административном правонарушении по ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО3.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

По п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем ФИО3 соблюдены не были.

По части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к виновному лицу такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с грубым нарушением водителем ФИО3 требований ПДД РФ, потерпевшему был причинен вред здоровью средней степени тяжести, но материалы дела не содержат никаких сведений о компенсации материального ущерба и морального вреда потерпевшей стороне, получившей телесные повреждения.

Учитывая изложенное, судья городского суда обоснованно признал гражданина ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом мнения потерпевшей стороны. 

Кроме того, следует обратить внимание на то, что ранее водитель ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за различные однородные правонарушения (л.д. 76 - 77).

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта ........ ООО «Региональное бюро экспертиз и исследований» уже были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и мотивировано отклонены. В краевого суде эти доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное заключение эксперта сомнений не вызывает, составлено в соответствии с действующим законодательством, а проводивший экспертизу эксперт БАА был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Доводы жалобы по поводу указания в решении судьи, что вред причинен потерпевшему КАВ, который не является по делу потерпевшим и вред ему не причинен, подлежат отклонению, поскольку является технической опиской, которая подлежит устранению в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ. 

Мнение заявителя жалобы, что свидетельница происходивших событий ДТП - МЕА не могла на большом расстоянии (около 600 метров) видеть все подробности аварии, полностью опровергаются неоднократными письменными показаниями этой свидетельницы, где она подробно, последовательно и неоднократно объяснила все события происходившие на её глазах. Кроме того, показания этого свидетеля полностью согласуются как с материалами дела, так и показаниями других свидетелей, ставших очевидцами ДТП. Достаточных оснований сомневаться в её показаниях не представлено судебным инстанциям. 

Судом первой инстанции также правильно дана оценка доводам заявителя жалобы по поводу рецензии автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Призма»» специалистом ГВВ на заключение экспертизы по делу, поскольку судом этот документ не льзя расценивать как доказательство по делу: выполнен по заказу ФИО1 с оплатой заинтересованной стороной; сделан специалистом не являющимся экспертом и не предупрежденным за дачу ложных заключений.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела, свидетельствуют только о желании виновного лица уйти от административной ответственности за содеянное.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи городского суда, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 января 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.