Дело № 93RS0001-01-2025-007063-53

Производство №1-684\2025

Категория: ч.1 ст.228 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года 

<

адрес>

Буденновский межрайонный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Воромьёвой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, у ФИО1, находящегося по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, действуя умышленно, ФИО1, используя свой мобильный телефон марки «Redmi 13 note», вошел в интернет-мессенджер «Телеграмм», посредством которого в чате под названием «

<

данные изъяты>» заказал наркотическое средство метадон, после чего, используя электронный кошелек «Ю мани», по номеру счета, указанному в чате «

<

данные изъяты>», перевел денежные средства в сумме 13800 рублей.

В указанный день в 14 часов 33 минуты, ФИО1 в интернет-мессенджере «Телеграмм», получил смс сообщение в вышеуказанном чате «

<

данные изъяты>», в котором находилась фотография открытого участка местности, с указанным на данной фотографии адресом местонахождения приобретенного им наркотического средства метадон, а именно: 

<

адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, ФИО1, действуя умышленно, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства метадон, осознавая преступность и наказуемость своих действий, передвигаясь совместно с неподозревающим о цели поездки своим знакомым Свидетель №3, на принадлежащем последнему автомобиле, марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, направился в 

<

адрес>. В указанный день в 16 часов 10 минут, ФИО1, совместно с Свидетель №3, прибыл по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1, в пешем порядке направился к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, ФИО1, находясь на открытом участке местности, с географическими координатами: 

<

адрес>, расположенном вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил фрагмент строительного материала шифер, под которым находилась емкость из-под энергетического напитка «RedBull», из которой последний, подобрал сверток изоленты чёрного цвета. Осознавая, что в указанном свертке изоленты чёрного цвета находится приобретенное им (ФИО1) наркотическое средство метадон, понимая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно, в нарушение ч.2 ст.20 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ, перенося указанный сверток в правой руке, он (ФИО1) направился к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым приобрел и стал хранить при себе наркотическое средство метадон, с целью личного употребления без цели сбыта.

Преступная деятельность ФИО1, была пресечена, когда ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, последний, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, в ходе беседы с которыми, осознавая неизбежность наступления уголовного наказания за совершенное им преступление, а именно незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, предпринял пытку избавиться от предмета совершенного им преступления, а именно выбросил сверток изоленты черного цвета, с находящимся в нем приобретенным и хранимым им наркотическим средством метадон, однако его действия были пресечены сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в установленном законом порядке, на открытом участке местности, расположенном в 20 метрах 

<

адрес>А по 

<

адрес>, с земли изъят сверток в изоленте черного цвета, внутри которого находится вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит метадон (фенадон, долофин), отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I) в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, массой (на момент проведения экспертизы), 0,993г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесено к значительному размеру, которое ФИО1, незаконно приобрел и хранил при себе, с целью личного употребления, без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласился, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение наркотического средства метадон, с целью дальнейшего его употребления без цели сбыта. С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, он (ФИО1), с помощью своего мобильного телефона «Redmi 13 note» вошел в интернет-мессенджер «Телеграмм», посредством которого в чате с названием «

<

данные изъяты>» заказал наркотическое средство метадон, массой 1г, оплатив за приобретение наркотического средства денежные средства в размере 13800 рублей, используя электронный кошелек «Ю мани», на номер счета, указанный в чате «

<

данные изъяты>». После этого, в 15 часов 10 минут, ему (ФИО1) в личные сообщения в интернет-мессенджере «Телеграмм», поступило смс сообщение, в котором находилась фотография открытого участка местности, с указанным на данной фотографии адресом, а именно: 

<

адрес>, а также описанием точного местонахождения тайниковой закладки с наркотическим средством метадон. Затем, в 15 часов 30 минут, он (ФИО1), в телефонном разговоре со своим знакомым Свидетель №3, попросил последнего отвезти его (ФИО1) в 

<

адрес>, однако цель поездки не сообщил. На его (ФИО1) просьбу Свидетель №3 согласился, целью поездки не интересовался. В 15 часов 45 минут, он (ФИО1), на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», в кузове серого цвета, государственный номер которого он (ФИО1) указать затруднился, под управлением Свидетель №3, принадлежащем последнему, направился от места его (ФИО1) проживания, приведенного выше, в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 16 часов 10 минут, он (ФИО1) прибыл по адресу: 

<

адрес>, попросил Свидетель №3 остановить автомобиль, затем он (ФИО1) вышел из автомобиля и направился в пешем порядке к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом Свидетель №3 остался ожидать в автомобиле. В 16 часов 15 минут, он (ФИО1), находясь напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, стал искать приобретенное им наркотическое средство метадон. В 16 часов 25 минут он (ФИО1), находясь по указанному адресу обнаружил на земле под небольшой частью шифера пустую емкость из-под энергетического напитка «RedBull», в которой находилась тайниковая закладка в виде свертка, обмотанного изолентой черного цвета, с приобретенным им ранее в чате с названием «

<

данные изъяты>» в интернет-мессенджере «Телеграмм» наркотическим средством метадон. Осознавая преступность и наказуемость своих действий, он (ФИО1), взял указанный сверток с наркотическим средством, и, удерживая в правой руке, направился к автомобилю, в котором его ожидал Свидетель №3 В 16 часов 30 минут, он (ФИО1), находился вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда к нему подошли двое неизвестных ему мужчин, которые представившись сотрудниками полиции и предъявив свои служебные удостоверения, попросили его (ФИО1) предъявить документ, удостоверяющий его личность, на что он ответил, что паспорта гражданина РФ у него при себе нет. В ходе диалога с сотрудниками полиции он (ФИО1) разволновался, поскольку в своей правой руке хранил приобретенное им наркотическое средство метадон, при этом, осознавая возможность привлечения к уголовной ответственности, он (ФИО1) решил избиваться от данного свертка и выкинул его в траву рядом с собой, однако это было замечено сотрудниками полиции. Далее, в связи с сообщением одним из сотрудников полиции о произошедшем в правоохранительные органы, в 17 часов по вышеуказанному адресу прибыла следственно-оперативная группа, совместно с экспертом ЭКЦ МВД по ДНР, а также двумя понятыми. Затем в 17 часов 05 минут, сотрудниками полиции, после разъяснения всем участникам процессуального действия их прав и обязанностей, проведен осмотр места происшествия по приведенному выше адресу, в ходе которого на открытом участке местности, расположенном возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, обнаружен сверток, обмотанный изолентой черного цвета, содержащий приобретённое им (ФИО1) наркотическое средство метадон. После этого вышеуказанный сверток был помещен в бумажный конверт коричневого цвета, на который был нанесен пояснительный текст, и на котором он (ФИО1), и остальные участники следственного действия поставили свои подписи. Далее, он (ФИО1) был доставлен сотрудниками полиции в ОП № УМВД России «Донецкое», где с его (ФИО1) согласия произведен осмотр принадлежащего ему мобильного телефона «Redmi note 13», в котором обнаружена приведенная выше фотография, на которой изображено местонахождение тайниковой закладки с наркотическим средством метадон, приобретенной им ДД.ММ.ГГГГ в чате «

<

данные изъяты>» в интернет-мессенджере «Телеграмм». По окончанию проведения осмотра, его (ФИО1) мобильный телефон был изъят и упакован в канцелярский файл, горловина которого была перевязана капроновой нитью, концы которой были опечатанный бумажной склейкой, на которую был занесен пояснительный текст, и на которой, он и остальные участники следственного действия поставили свои подписи. 

Обращаясь к суду с последним словом, подсудимый просил строго не наказывать, указал, что сделал для себя должные выводы, критически относится к содеянному.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые подсудимый подтвердил в полном объеме, а именно:

- оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России «Донецкое», совместно с коллегой Свидетель №2, нес службу по профилактической отработке 

<

адрес> с целью выявления фактов совершения административных правонарушений и уголовных преступлений. В 16 часов 30 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлен ранее неизвестный мужчина, к которому он (Свидетель №1) подошел с Свидетель №2, представился, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил предъявить документ, удостоверяющий личность. Указанный мужчина, представившись ФИО1, сообщил об отсутствии при себе документов, удостоверяющих личность, при этом последний был сильно взволнован, что-то выбросил в траву поблизости с ним. Данные действия ФИО1 были замечен им (ФИО3), в связи с чем, он в 16 часов 40 минут, сообщил о произошедшем в правоохранительные органы. В 17 часов 00 минут, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, совместно с экспертом ЭКЦ МВД по ДНР, а также двумя понятыми, после чего был проведен осмотр места происшествия, в котором он (Свидетель №1) участия не принимал. По окончанию осмотра места происшествия, все участники следственного действия были доставлены в ОП № УМВД России «Донецкое», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где ФИО1, добровольно согласился на проведение осмотра находящегося при нем мобильного телефона марки «Redmi note 13». В ходе осмотра файлов, хранящихся в данном мобильном телефоне, обнаружена фотография, на которой отмечено местонахождение тайниковой закладки, а также адрес: 

<

адрес>. По окончанию проведения осмотра, указанный мобильный телефон был изъят и упакован в канцелярский файл, горловина которого была перевязана капроновой нитью, концы которой были опечатанный бумажной склейкой, на которую был нанесен пояснительный текст, и на которой, он и остальные участники следственного действия поставили свои подписи (л.д.62-65);

- оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию в целом аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенным выше (л.д.66-69);

- оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ему позвонил ФИО1, который попросил отвезти его в 

<

адрес>, на что он (Свидетель №3) согласился. В 15 часов 45 минут он (Свидетель №3), управляя автомобилем «Заз» модели «Ланос», приехал к месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где встретился с последним. Далее он (Свидетель №3) совместно с ФИО1 проследовали на указанном автомобиле в 

<

адрес>, при этом цель поездки последний не сообщил, маршрут следования ФИО1 показывал сам. В 16 часов 10 минут, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 попросил остановить автомобиль, самостоятельно вышел из автомобиля и направился в неизвестном направлении, а он (Свидетель №3) остался ожидать возвращения ФИО1 в автомобиле. В 16 часов 30 минут он (Свидетель №3), находясь в автомобиле, наблюдал, как к ФИО1, следующему по направлению к автомобилю, подошли двое ранее неизвестных мужчин, и о чем-то начали с ним беседовать, после чего ФИО1 выкинул что-то в траву рядом с собой, однако, что именно ему (Свидетель №3) неизвестно. Через некоторое время один из указанных мужчин, подошел к его (Свидетель №3) автомобилю, представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, на что он (Свидетель №3) сообщил, что он доставил ФИО1 по данному адресу, однако с какой целью ему не известно. Также он (Свидетель №3) сообщил сотруднику полиции, что не употребляет наркотические средства, психотропные вещества. Затем к нему (Свидетель №3) снова пошел вышеуказанный сотрудник полиции, который сообщил, что ФИО1, необходимо проследовать в ОП № УМВД России «Донецкое», в связи с чем он (Свидетель №3) направился домой (л.д.78-80);

- оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, находясь совместно с Свидетель №5 возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, он (Свидетель №4) и Свидетель №5 добровольно согласились на предложение сотрудника полиции принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В 17 часов он (Свидетель №4), Свидетель №5, сотрудники полиции и эксперт, прибыли по адресу: 

<

адрес>, где уже находился ранее неизвестный мужчина, который представился ФИО1 Затем в 17 часов 05 минут, он (Свидетель №4) и Свидетель №5 были приглашены к открытому участку местности, расположенному в 20 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сотрудники полиции, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей понятых, провели осмотр места происшествия, в ходе которого в траве был обнаружен сверток изоленты черного цвета, который изъят сотрудником полиции, помещен в бумажный конверт коричневого цвета, на который был нанесен пояснительный текст, и на котором он (Свидетель №4), а также остальные участники следственного действия поставили свои подписи. После этого, все участники осмотра места происшествия были доставлены в ОП № УМВД России «Донецкое», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где он (Свидетель №4) и Свидетель №5 добровольно согласились на предложение сотрудника полиции принять участие в качестве понятых при проведении осмотра мобильного телефона ФИО1 В ходе осмотра мобильного телефона была обнаружена фотография, на которой изображено местонахождение тайниковой закладки с наркотическим средством. По окончанию проведения осмотра, указанный мобильный телефон был изъят и упакован в канцелярский файл, горловина которого была перевязана капроновой нитью, концы которой были опечатанный бумажной склейкой, на которую был нанесен пояснительный текст, и на которой, он (Свидетель №4), а также остальные участники следственного действия поставили свои подписи (л.д.74-77);

- оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию в целом аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4, приведенным выше (л.д.70-73).

Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в период времени с 17 часов 05 минут по 18 часов 10 минут, с участием ФИО1 и двух понятых, проведен осмотр отрытого участка местности, расположенного в 20 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета (л.д. 8-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе следственного действия с участием ФИО1 и двух понятых, произведен осмотр мобильного телефона марки «Redmi note 13» в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: №, принадлежащего ФИО1, в ходе которого в интернет-мессенджере «Телеграмм», установленном на указанном мобильном телефоне, обнаружен чат с абонентом «

<

данные изъяты>», при входе в который обнаружена вебссылка, перейдя по которой, обнаружена фотография с адресом и точным описанием местонахождения тайниковой закладки. По окончанию проведения осмотра, мобильный телефон «Redmi note 13» был изъят и упакован в канцелярский файл, горловина которого была опечатана бумажной склейкой с пояснительным текстом и подписями участников следственного действия. (л.д.29-38);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное кристаллическое вещество белого цвета, массой (на момент проведения экспертизы) 0,993г, содержит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), который относится к наркотическим средствам оборот которых запрещен в Российской Федерации (список включающий также все смеси, в состав которых входят наркотические детва и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества) (л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе следственного действия с участием ФИО1 и его защитника, произведен осмотр одного полимерного пакета (упаковка эксперта), горловина которого перевязана нитью, концы нити зафиксированы клеевым способом бумажной биркой с оттиском круглой мастичной «6» ЭКЦ МВД по ДНР, пояснительным тестом «Заключение эксперта № и подписью эксперта (ФИО4). Установлено, что в указанном полимерном пакете согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ, находится кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,978г (на момент проведения осмотра), содержащее наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), которое относится к наркотическим средствам оборот которых запрещен в Российской Федерации запрещен (список I), включающий также все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества, в полимерном пакете с фиксирующей краевой лентой, а так же фрагмент изоляционной ленты, во вскрытой первоначальной упаковке (л.д.54-58);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе следственного действия ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, после чего, самостоятельно, без указаний и принуждения с чьей-либо стороны, указал на открытый участок местности, расположенный возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 на автомобиле «

<

данные изъяты>». Затем ФИО1 в присутствии защитника, самостоятельно, без указаний и принуждения с чьей-либо стороны, указал на открытый участок местности с географическими координатами: 

<

адрес>, расположенный вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство метадон, в свертке изоленты черного цвета. Далее, ФИО1 в присутствии защитника, самостоятельно, без указаний и принуждения с чьей-либо стороны, указал на открытый участок местности, расположенный возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> он ДД.ММ.ГГГГ был выявлен сотрудниками полиции, предпринял попытку избавиться от приобретенного и хранимого им наркотического средства метадон, которое впоследствии было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (л.д.103-110).

Исходя из положений ч.2 ст.74 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), подлежат исключению из числа доказательств виновности подсудимого, поскольку указанным документом подтверждается только факт употребления ФИО1 наркотических средств.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности: показания свидетелей и письменные материалы дела, признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, а также признательными показаниями подсудимого ФИО1 Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Оценивая признательные показания ФИО1 данные в судебном заседании, суд учитывает, что подсудимый подробно излагал обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотического средства, точно указал место совершения преступления и последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО1 сведений. Кроме этого, суд учитывает, что на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, подсудимый с участием защитника, давал подробные и последовательные показания, указывал на обстоятельства совершенного им преступления и его непосредственное участие в нем, при этом указанные показания не содержат в себе существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного. Таким образом, суд приходит к мнению о том, что подсудимый как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия по делу, указывал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга. Указанные показания не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 Вышеуказанные показания полностью согласуются с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов и объективных причин для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, не установлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в заключении и его квалификации не имеется. Само заключение выполнено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является полным, понятным и мотивированным, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством и кладет в основу приговора. 

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии допущено не было, и об их наличии участниками не заявлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Подсудимый, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 23-25 Федерального закона №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», достоверно зная, что метадон, отнесен к наркотическим средствам, и что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации действующим законодательством запрещен, то есть, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью личного потребления, то есть без цели сбыта, незаконно приобрел путем покупки наркотическое средство метадон, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), и незаконно хранил при себе указанное наркотическое средство массой 0,993г, то есть в значительном размере, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство метадон, массой свыше 0,2 грамм и не свыше 1 грамма, составляет значительный размер.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Анализируя изложенное в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере. 

Данная квалификация в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 6 и 7 постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем покупки. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этим наркотическим средством, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. 

Назначая наказание ФИО1, суд руководствуется ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении №58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Материалами дела объективно подтверждено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Донецке на территории Российской Федерации, под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, за время, прошедшее с момента совершения преступления, ФИО1 не создавал каких-либо препятствий в собирании доказательств его вины, установлению истины по делу, от органов следствия не скрывался. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно.

ФИО1 работает без официального оформления, имеет источник дохода, однако с учетом положений статьей 17 и 37 Конституции Российской Федерации, регламентирующей свободу труда и свободное распоряжение своими способностями к труду, которые, помимо прочего, являются основными правами человека, неотчуждаемыми и принадлежащими, указанное обстоятельство не расценивается судом как негативная характеристика личности. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), ФИО1, 

<

данные изъяты> (л.д.115-117).

Вышеуказанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано комиссией экспертов, предварительно предупрежденных об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщив детальные сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, месте, времени и способе его совершения, а также о целях и мотивах совершения преступления, что впоследствии нашло свое подтверждение и положено в основу предъявленного обвинения, фактически предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, имеющую значение для расследования преступления. Более того, ФИО1 добровольно предоставил сотрудникам полиции доступ к своему мобильному телефону, где была обнаружена фотография с координатами тайника-закладки с наркотическим средством, которая в ходе дальнейшего осмотра была изъята сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 предоставил органам следствия ранее неизвестную информацию, которая явилась основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела и имела значение для его раскрытия и расследования.

Кроме этого, в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, не является формальным, правильное критическое отношение к содеянному, состояние здоровья (

<

данные изъяты>), а также наличие родителей-пенсионеров, которым подсудимый оказывает помощь в организации быта и материальную помощь.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно дал письменное объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в чате под названием «

<

данные изъяты>» в интернет-мессенджере «Телеграмм», установленном на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Redmi 13 note», приобрел без цели сбыта наркотическое средство метадон, переведя посредством электронного кошелька «Ю мани» денежные средства в сумме 13800 рублей. После чего он (ФИО1) получил сообщение, содержащее фотоизображение и адрес местонахождения тайниковой закладки. Затем он (ФИО1) проследовал по приведенному адресу, нашел тайниковую закладку, с которой впоследствии был выявлен сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра обнаружили тайниковую закладку с наркотическим средством. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возбуждено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом не установлено действий, которые бы прямо свидетельствовали о наличии по делу явки с повинной, поскольку из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и пресечено сотрудниками полиции в ходе профилактической отработки, а в последующем в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции изъят сверток, содержащий наркотическое средство.

В связи с изложенным, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, суд не усматривает.

Суд не находит правовых оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>), что было установлено при проведении ДД.ММ.ГГГГ однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку преступление, совершенное ФИО1, связано с незаконным оборотом наркотических средств, а имеющееся у подсудимого 

<

данные изъяты> является приобретенным, возникшим в результате незаконного употребления подсудимым наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом установленных судом обстоятельств дела, личности виновного, исходя из того, что согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, что является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, будет способствовать исправлению ФИО1, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ за совершенное преступление, положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.46 УК РФ, а также имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие источника дохода, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом материального и семейного положения ФИО1, суд полагает необходимым в целях надлежащего исполнения приговора, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, назначить указанный штраф с рассрочкой выплаты равными частями на срок 4 месяца, поскольку единовременная выплата штрафа поставит осужденного в затруднительное материальное положение.

Принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.12.2008 № 941-О-О, от 29.01.2009 №16-О-О, от 24.12.2012 № 2342-О-О, от 16.07.2015 № 1591-О и др., суд не находит правовых оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, судом не установлено. 

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п.3.2 ст.196 УПК РФ, содержащее вывод о наличии (отсутствии) у ФИО1 медицинских противопоказаний для проведения лечения от наркомании, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1 УК РФ, у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом установлено, в том числе, на основании показаний подсудимого, что, ФИО1 с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi 13 note» незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство метадон, в чате под названием «

<

данные изъяты>» в интернет-мессенджере «Телеграмм», установленном на принадлежащем подсудимому указанном мобильном телефоне и оплатил посредством перевода денежных средств в приложении, на указанный телефон поступали координаты места «тайниковой» закладки наркотика. Данное обстоятельство, указывает, что подсудимый использовал мобильный телефон в качестве орудия преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного мобильного телефона, как орудия преступления, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.104.1 УК РФ. Суд не усматривает оснований для передачи указанного мобильного телефона на хранение в орган предварительного следствия до принятия решения по выделенному уголовному делу, поскольку сведений о признании этого телефона вещественным доказательством по другому уголовному делу в материалах дела не содержится, при этом сам телефон детально осмотрен в ходе досудебного следствия и материалы дела содержат достаточные сведения о содержании имеющейся в нем значимой информации.

На стадии предварительного следствия ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу за оказание защитником Требуховым В.В. юридической помощи подсудимому ФИО1, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия по делу по назначению, разрешается судом отдельным процессуальным решением.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указать информацию о получателе штрафа: получатель – УФК по Донецкой Народной Республике (Министерство внутренних дел Донецкой Народной Республики, лицевой счет 04821G20930), ОГРН – 

<

***>, Банк получатель – Отделение Донецк Банка России \\ УФК по Донецкой Народной Республике, 

<

адрес>, БИК – 042157901, единый счет казначейства – 03№, счет – 40№, КПП – 930301001, ИНН – 

<

***>, ОКМО – 21000000, ОКПО – 75670652, КБК – 18№, УИН – 18№, назначение платежа – оплата штрафа по приговору Буденновского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №).

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить осужденному ФИО1 рассрочку выплаты указанного штрафа на срок 4 (четыре) месяца равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. не позднее последнего дня каждого месяца.

Разъяснить осужденному ФИО1, что первая часть штрафа с рассрочкой выплаты подлежит уплате в срок до 30 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: кристаллическое вещество белого цвета, остаточной массой 0,978г (масса вещества на момент проведения экспертизы - 0,993г, на исследование отобрано и полностью израсходовано 0,015г), содержащее метадон, отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России «Донецкое» – передать на хранение органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Мобильный телефон марки «Redmi note 13» в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: №, принадлежащий ФИО1, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России «Донецкое» - по вступлению приговора в законную силу конфисковать, как орудие преступления, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.104.1 УК РФ, и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, в случае ее подачи, или в возражениях на жалобы, представления, в случае их принесения другими участниками процесса.

Судья Ю.В. Антонова