Мировой судья Яковлева Э.В. № 10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 июля 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриной Н.А.,

государственных обвинителей – помощников прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО5, ФИО11,

осужденного ФИО1,

защитников осужденного - адвоката ФИО20, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и защитника ФИО21,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО20 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающего в ООО «СУ №» в должности старшего производителя работ, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО20 в защиту интересов осужденного ФИО1, и возражений государственного обвинителя на неё, заслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО20, защитника ФИО21, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, который просит отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Подробно излагая обстоятельства дела, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом не приняты во внимание данные им показания, вместе с тем необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии прямой причинно-следственной связи и об отсутствии у него обязанности по установлению дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой». В приговоре, как и в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства, указывающие на наличие причинной связи между произошедшим ДТП и отсутствием дорожных знаков. Вывод суда, как и стороны обвинения строится исключительно на предположениях свидетелей о механизме ДТП, которые не обладают экспертными познаниями. Также судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП как доказательству, согласно которому в ДТП установлена вина одного из участников ДТП, а именно самого потерпевшего. Полагает, что приговор не может быть вынесен на основании предположений. Вместе с тем, в основу обвинения положена несоответствующая техническая документация. Указанное нашло свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО16, данные им в ходе судебного заседания. Между тем в тексте приговора показания данного свидетеля были изложены не в полном объеме и истолкованы неверно, в обвинительным уклоном, что является незаконным, поскольку смысл показаний существенно был изменен и словам свидетеля был придан другой окрас. Свидетелем ФИО7 были даны аналогичные пояснения в части применения схемы, которая легла в основу обвинения, а именно, что данная схема не распространяет свое действие на период ведения дорожных работ, однако указанные показания судом необоснованно не были приняты во внимание ввиду наличия какой-либо служебной зависимости, хотя ФИО7 его подчиненным не является и не являлся. Вывод о его осведомленности при назначении на должность, ознакомление с должностной инструкцией как исполняющего обязанности начальника участка является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, указывающие на его фактическое ознакомление на период события с приказом о назначении на должность. Кроме того, имеются существенные противоречия между показаниями свидетелей и доказательствами, которые судом не устранены, а именно неверно зафиксирована дорожная обстановка, акцентируя внимание на наличие грунтовой дороги, разметки и выставленных временных дорожных знаков в соответствии со схемами организации дорожного движения, которыми руководствуются при производстве реконструкции или ремонту дорог. Кроме того, автор жалобы полагает, что административный материал не должен был приниматься во внимание судом и не является доказательством, поскольку не имеет отношения к инкриминируемому ему деянию. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12-13), копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (т. 1, л.д. 24), копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25) не относятся к обстоятельствам уголовного дела, не имеют преюдициального характера, то есть обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности не могли предопределять выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного статьей уголовного законодательства, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Круг значимых обстоятельств должен был устанавливаться судом, однако суд не установил время и период начала работ и какие-либо иные обстоятельства по делу, а лишь ограничился изложением обвинительного заключения, которое в свою очередь дублирует постановление о привлечении его к административной ответственности. Между тем, суд в приговоре ограничился перечислением доказательств, пренебрегая правилом раскрытия их содержания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО3 ФИО25 выражая несогласие с вынесенным приговором, полагает, что постановленный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, не учел значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Положенные в основу приговора показания свидетелей отражены не в полном объеме и носят исключительно обвинительный характер. Кроме того, судом проигнорированы требования ст. 77 УПК РФ. Автор жалобы считает, что судом необоснованно опровергнут довод стороны защиты об отсутствии установленной прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выраженные в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и наступившими негативными последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, судом в приговоре не указаны мотивы опровержения доводов защиты, а также не указаны доказательства или совокупность доказательств, указывающих на наличие установленной прямой причинно-следственной связи между отсутствием знак 2.4 «Уступите дорогу» и произошедшем ДТП, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Более того, судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как доказательству. Между тем судом необоснованно отвергаются довод ФИО1 и стороны защиты о наличии вины одного из участников ДТП и принимаются во внимание исключительно предположения потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО17, ФИО10 Более того, вопреки доводам суда материалами дела не подтвержден факт осведомленности ФИО1 о его должностных обязанностях как исполняющего обязанности начальника участка, а также ознакомления с приказом о назначении ФИО1 на должность и его ознакомления с приказом СУ-926-Прк-379 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в основу обвинения положена несоответствующая техническая документация, а именно схема организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на участке 19 км +820 м, которая не распространяет свое действие на период производства дорожных работ, что нашло свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО16, ФИО7, а также самого ФИО1 На данной схеме отсутствуют отметки о ее согласовании и утверждении соответствующим образом, равно как и позволяющие сделать вывод о временном периоде действия указанной схемы. Кроме того, в приговоре суд лишь ограничился формальным перечислением письменных доказательств при отсутствии их должной оценки. Также автор жалобы полагает, что к установленным фактам в рамках административного судопроизводства о привлечении к административной ответственности ФИО1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, следует отнестись критически. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12-13), копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (т. 1, л.д. 24), копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25) не могли быть приняты во внимание при постановлении приговора в связи с тем, что они не имеют преюдициального характера. Считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не установлена и не доказана, которого необходимо оправдать по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката ФИО20 – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника – адвоката ФИО20, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в постановлении.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, на:

- показания в суде потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что летом 2021 года произошло ДТП, участником которого он являлся, в результате которого получил телесные повреждения, были вызваны сотрудники ДПС и скорая помощь. Ранее ездил по этой дороге, где находились дорожные знаки на перекрестке «Уступи дорогу». В день ДТП дорожных знаков не было, почему и когда их убрали, не знает, была нанесена желтая разметка, но на перекрестке ее не было, возможно она была стерта автомобилями, которые выезжали на федеральную трассу. Движение было двухполосное, одна полоса движения – попутное, друга – встречное направление, других знаков на дороге не было,

- показания в суде свидетеля ФИО12 - инспектора ДПС, который пояснил, что выехал на место ДТП, произошедшего в районе 20 км автодороги Р402, с участием автомобиля ЗИЛ и КАМАЗ, указал на наличие заасфальтированного покрытия как со стороны с/о «Архитектор», так и дороги Р402, также отметил о проведении дорожных работ, отсутствии выставленных временных знаков, приоритета регулирующих очередность проезда транспортных средств, а также указал на необходимость их наличия, а также о причине дорожно-транспортного происшествия в результате их отсутствия,

- показания в суде свидетеля ФИО9 - старшего инспектора дорожного надзора ГИБДД Тюменской области, который пояснил, что летом 2021 года произошло ДТП, он выезжал на место ДТП, обследовал дорогу во всех направлениях, составил схему ДТП, было установлено отсутствие со стороны с/о «Архитектор» дорожного знака «Уступи дорогу», а также «Пересечение со второстепенной дорогой», он составил акты в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ за отсутствие дорожных знаков, которые должны были быть установлены в соответствии с ФИО2252289-1019, незамедлительно, и без их установки нельзя начинать и вести дорожные работы, полагает, что отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу» повлияло на совершение водителями ДТП,

- показания в суде свидетеля ФИО17 – ведущего эксперта дорожного хозяйства ФКУ «Уралуправтодор», который пояснил, что летом 2021 года произошло ДТП, согласно схеме организации дорожных работ, должен быть установлен знак «Уступи дорогу». Подрядная организация должна была обязательно установить временный дорожный знак «Уступите дорогу», «Пересечение с второстепенной», поскольку он есть в постоянной схеме. Временные дорожные знаки устанавливаются в течение суток после монтажа основных дорожных знаков,

- показания в суде свидетеля ФИО10 – работника АО «ТОДЭП ДРСУ-1», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, совершая патрулирование автомобильной дороги общего пользования Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, увидел, что произошло ДТП, с 11 по 39 км, сообщил диспетчеру и мастеру, выставил дорожные знаки и оставался ждать их приезда. Производился ремонт дорог, постоянные знаки убрали, а временные не установили, знает точно, ожидая мастера, приехали рабочие и пытались трижды поставить дорожный знак «Уступи дорогу», сначала поставили близко к дороге, потом отнесли дальше, пытаясь вкопать знак, он упал, и только с третьего раза удалось его установить, но это было уже после ДТП. Дорожной разметки на перекрестке не было, были только дорожные знаки ограничения «Идет ремонт», «Обгон запрещен», других дорожных знаков не было. Ранее дорожный знак «Уступи дорогу» со стороны выезда с/о «Архитектор» был установлен, поскольку ежедневно совершает объезд данной дороги. В день, когда произошло ДТП, о каких-либо изменения в схеме дорожных работ, либо в схеме дорожного движения, им никто не говорил,

- показания в суде свидетеля ФИО13 – начальника отдела кадров ООО СУ №, которая пояснила, что приказ о назначении на должность подготавливает производственно-технический отдел, представленный лист ознакомления с приказом 379-Прк выставлен в системе электронного документооборота 1С, ознакомление с которым производится с помощью программы 1С, если в программе электронного документооборота 1С отсутствуют данные сотрудника, то документы направляются на электронную почту, об ознакомлении с данным приказом ФИО1, не знает,

- показания в суде свидетеля ФИО8, который пояснил, что летом 2021 года произошло ДТП, участником которого он являлся, оказал помощь пострадавшему, были вызваны сотрудники ДПС и скорая помощь. Ранее неоднократно ездил по данной дороге, всегда были дорожные знаки приоритета. В тот день дорожных знаков, что ведутся дорожные работы, не было, дорожных рабочих не было, дорожной разметки на перекрестке тоже не было, был уложен свежий асфальт, в случае установки дорожных знаков «Уступи дорогу» или «Пересечение с второстепенной дороги», ДТП возможно не произошло,

- показания в суде свидетеля ФИО7 – производителя работ в ООО СУ №, который пояснил, что в период установки временных знаков произошло ДТП, о котором он узнал от мастеров. Когда на место ДТП подъехали сотрудники ДПС и сделали замечание об отсутствии дорожных знаков, рабочие по его указанию установили временные дорожные знаки, хотя по схеме они были необязательные и он сам может их устанавливать без согласования с руководством. После он позвонил старшему ФИО1 в период, когда произошло ДТП, начальником участка был ФИО4 или ФИО18. Приказы ООО СУ № на ознакомление обычно приходят в бумажном виде, поступают и на электронную почту,

- показания в суде первой инстанции свидетеля ФИО16 – начальника отдела строительства ФКУ «Уралуправтодор», и допрошенный в суде апелляционной инстанции, который пояснил в период производства работ на вышеуказанном участке местности дороги Р402 ФИО1 был руководителем проекта или начальником участка, точно не помнит. Обозревая схемы производства дорожных работ, показал, что л.д. 177-178 – это постоянная схема до ремонта дороги, на л.д. 178-179 – временные схемы, которые привязаны к характеру работ, на каждый участок и километр дороги изготавливается временная схема. Схема организации дорожного движения, на которой отсутствуют отметки о согласовании об ее утверждении, составляется для их пользования, как заказчика, в период эксплуатации автомобильной дороги организация, которая занимается содержанием ремонтом дороги, должна следить за постоянными знаками, как заказчики составляют эти схемы для себя. Постоянные знаки на временные схемы не переносятся, на них не отражаются. Каждую схему он рассматривает и утверждает. Самостоятельно устанавливать дорожные знаки без его согласования никто не имеет права, это является грубым нарушением, в том числе и сотрудники ДПС, которые могут вынести организации предписание об устранении недостатков.

Данные показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно счел допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором дорожного надзора ОГИБДД «Тюменский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на 20 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск (19+900) Тюменского района выявлены недостатки в месте производства дорожных работ, согласно требованиям п. 4.4 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 не в полном объеме установлены технические средства организации дорожного движения, согласно схеме организации дорожного движения в месте производства дорожных работ не установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и дорожный знак 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой», не обеспечена безопасность дорожного движения, в нарушение требований пунктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 52289-2019, пунктов 4.1, 4.2, 6.1.1 ФИО22 58350-2019,

- предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФКУ «Уралуправтодор»,

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, отмечено место столкновения, технические средства организации дорожного движения 2.4 «Уступите дорогу» и дорожный знак 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой» на схеме отсутствуют,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имели место рана левого плеча, поверхностные раны и ссадины лица, перелом диафиза левого бедра. Все повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» и проведения рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ, вероятно в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате ударов о части (частями) транспортного средства. Повреждения в совокупности причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов),

- государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Уралуправтодор» (Заказчик) и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОАО «ХМДС») (Подрядчик), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Реконструкция автомобильной дороги, участок км 17+200 – км 28+

<

адрес> – р.

<

адрес>),

- договором субподряда № Су926-339-СП-08.20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ХМДС» (Подрядчик) и ООО СУ № (Субподрядчик), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Реконструкция автомобильной дороги, участок км 17+200 – км 28+

<

адрес> – р.

<

адрес>),

- схемой организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск (км 19 - км 20), согласно которой на данном участке местности должны быть установлены, в том числе дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и дорожный знак 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой»,

- приказом директора ООО СУ № от ДД.ММ.ГГГГ за № о приеме ФИО1 на работу на должность старшего производителя работ,

- приказом ООО СУ №-Прк-379 от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных и уполномоченных лиц, осуществляющих строительство на объекте строительства реконструкции участка автомобильной дороги Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск участок км 17 + 20, 28 + 730 Тюменской области» ФИО1 назначен уполномоченным представителем лица, выполняющего работу, подлежащую ответственным за производством и качеством строительных, монтажных работ, на вышеуказанном объекте во время отсутствия основного работника ФИО14,

- должностной инструкцией старшего производителя работ дорожно-строительного участка ООО СУ №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, к его должностным обязанностям относятся контроль соблюдения работниками участка законодательных правовых и нормативных документов в области качества экологии и охраны здоровья, обеспечения безопасности труда, контроль выполнения работниками участка их функций, разъяснение работникам участка и контроль соблюдения, утвержденных регламентирующих документов, 

- выпиской из табеля учета рабочего времени на август 2021 года участка № объект «Реконструкция участков автомобильной дороги Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, участок км 17+200 – км 28+

<

адрес>» ФИО14 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился в отпуске, и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых пришел к выводам о виновности осужденного.

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО13, ФИО8, ФИО16 суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в постановлении.

Суд правильно счел указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют как установленным фактическим обстоятельствам случившегося, так и друг другу.

Доводы ФИО1 о его неосведомленности с приказом о назначении на должность, неознакомление с должностной инструкцией как исполняющего обязанности начальника участка, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных противоречий по существу показаний свидетеля ФИО16, изложенных в приговоре и в протоколе судебного заседания, поэтому доводы ФИО1 и стороны защиты в этой части не заслуживают внимания. 

Проверяя доводы ФИО1 и стороны защиты об ознакомлении с должностной инструкцией как исполняющего обязанности начальника участка, суд правильно установил, что объем возложенных обязанностей ему был достоверно известен, о чем свидетельствуют вышеуказанные доказательства, а именно свидетель ФИО7 пояснил, что по прибытию на место ДТП о случившемся он сообщил старшему ФИО1, следовательно, в порядке подчиненности, поскольку начальник участка ФИО15 находился в отпуске согласно выписке из табеля рабочего времени за август 2021 года, свидетель ФИО16 пояснил, что в период производства работ на вышеуказанном участке местности дороги Р402 ФИО1 был руководителем проекта или начальником участка, точно, последний не помнит, при этом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции непосредственно сам подсудимый пояснял об ином лице, кто был назначен руководителем проекта, таким образом, с учетом показаний вышеуказанных свидетелей, а также показаний самого ФИО1, который не пояснил точно находящегося над ним руководства в тот момент, фактически исполнение последним обязанностей начальника участка нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО1 когда-либо оспаривал факт его ознакомления с должностными обязанностями, доказательств обратного стороной защиты не представлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ФИО1 и стороны защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО16, ФИО7, а также самого ФИО1, направлены на иную оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые указывают на незаконность и необоснованность вынесенного судом приговора либо опровергают выводы суда. 

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, правовая оценка деянию ФИО1 дана судом исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и в соответствии с нормами закона, поэтому отвергает доводы апелляционной жалобы в этой части. 

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

По всем заявленным сторонами ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, при рассмотрении уголовного дела судом были установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих профессиональных обязанностей, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, согласно ранее указанному заключению, хотя ФИО1 в сложившихся условиях, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что вследствие неустановки временных дорожных знаков может произойти дорожно-транспортное происшествие и могут наступить общественно-опасные последствия.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий ФИО1 подлежат отклонению, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденного, исследовав собранные по делу доказательства и доводы осужденного и его защитников, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и отверг доводы о его невиновности, включая те, которые содержатся в апелляционной жалобе.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленных судом первой инстанции, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности. 

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8 и водителя Потерпевший №1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями как самого потерпевшего, указавшего, что ранее на данном перекрестке дороги были дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу» и 2.3.1 «Пересечение второстепенной дороги», наличием дороги с асфальтовым покрытием и отсутствием временной разметки на перекрестке выезда со стороны с/о «Архитектор», что также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО9, ФИО17, а также исследованными в судебном заседании протоколами осмотров места происшествия, предметов с графическими файлами с изображениями участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, фототаблицами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что административный материал не должен был приниматься во внимание судом и не является доказательством, поскольку не имеет отношения к инкриминируемому ему деянию, являются необоснованными, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 118 УК РФ, имеют разный родовой объект посягательств, различную конструкцию составов, следовательно, не имеют одних и тех же существенных признаков, преступное бездействие, за которое ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, не охватывает составом вышеуказанного административного правонарушения, свидетельствуя при этом исключительно лишь о ненадлежащем исполнении возложенных должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по данному делу не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность квалификации его действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитников о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для оправдания осужденного, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Между тем, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которые являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Судом первой инстанции правомерно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, наличие благодарственных писем и грамот.Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с возложением на него определенных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО20 в защиту интересов осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО20 в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Гаврина