УИД 26RS0022-01-2020-000379-23

Дело № 1-63/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Левокумское 21 мая 2020 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляшенко Е.С., 

с участием:

и.о. прокурора Левокумского района - Попова Т.О.,

подозреваемого ФИО1,

защиты в лице адвоката Аджакаева Р.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев материалы уголовного дела и постановление следователя СО Отдела МВД России по Левокумскому району ФИО2 от (дата) о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, ..., не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 следственным органом подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 (дата) в дневное время суток, находясь в квартире, расположенной по адресу: (адрес), обнаружил забытые (дата) около 09 часов в указанной квартире принадлежащие ФИО3 мобильный телефон «Honor 20» сапфирово-синего цвета стоимостью 24631 рублей, с находящимися в нем и не представляющими для ФИО3 материальной ценности сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № ..., и оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № ... на счетах которых отсутствовали денежные средства, а также установленными на указанный мобильный телефон бронь-стеклом стоимостью 1000 рублей и чехлом стоимостью 500 рублей, имея умысел и цель на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая принадлежность обнаруженного им вышеуказанного имущества потерпевшей ФИО3, которая вместе с ним (дата) искала данное имущество в указанной квартире, и которая, не найдя это имущество, обратилась в полицию с заявлением о хищении, и, желая обратить данное имущество в свою пользу, не сообщил ФИО3 о своей находке указанного имущества, не поставил в известность полицию об обнаружении им чужого забытого имущества, а, действуя умышленно, тайно взял указанный мобильный телефон, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате вышеуказанных действий ФИО1 ФИО3 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 26131 рублей.

08 и (дата)г. ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Следователь СО Отдела МВД России по Левокумскому району ФИО2 (дата) обратился в Левокумский районный суд с ходатайством от 29.04.2020г. в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, которое согласовано с руководителем следственного органа. Вместе с ходатайством в суд представлены все материалы уголовного дела.

Копия указанного постановления дознавателя (дата) получены подозреваемым ФИО1

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства следователем изложены: описание преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основания для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому/подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого/подозреваемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Свое согласие на прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 выразил лично, в письменном виде (том 1 лист дела 151).

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

В судебном заседании адвокат Аджакаев Р.М. просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Подозреваемый ФИО1 фактические обстоятельства по подозрению его в совершении преступления не оспаривал, просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере определенном судом, суду пояснил, что в случае назначения судебного штрафа обязуется его выплатить в установленные судом сроки. Последствия неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Ему также разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ. 

Потерпевшая ФИО3 в суд не явилась, телефонограммой суд уведомила о невозможности явки в судебное заседание по причине присмотра за ребенком. В материалах дела имеется заявление, согласно которому она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, т.к. он полностью возместил ущерб (том ...). В телефонограмме сообщила суду, что также не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, т.к. он полностью возместил ущерб, но просила назначить строгое наказание, чтобы ФИО1 впредь такого не совершал и не обзывал её (том 1 л.д. 177).

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, неявка сторон, за исключением обвиняемого, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

И.о. прокурора Левокумского района Попов Т.О. не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, т.к. для этого имеются необходимые основания, указанные в законе, считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев постановление следователя СО Отдела МВД России по Левокумскому району ФИО2 от 29 апреля 2020 г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исследовав представленные материалы уголовного дела и характеризующий материал в отношении подозреваемого, выслушав мнение сторон, суд находит его обоснованным и считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 не имеет судимости, т.е. впервые подозревается в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, согласие подозреваемого на прекращение в отношении него уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судимости не имеет, полностью загладил свою вину, возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, претензий к нему потерпевшая не имеет, иных негативных последствий, требующих возмещения подозреваемым, от совершения инкриминируемого ему преступления не наступило.

Кроме того, ФИО1 свою вину по подозрению в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном и обязуется в дальнейшем не совершать преступлений, при этом действия подозреваемого после совершения преступления, направленные на оказание помощи следствию, в частности путем написания явки с повинной, суд расценивает как заглаживание причиненного вреда.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, его имущественного положения и среднемесячного дохода, учитывая его согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, а так же того обстоятельства, что он возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, претензий к нему потерпевшая не имеет, суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 254 УПК РФ, считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу, назначив ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. подозрение ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его среднемесячный доход составляет примерно 10 000 рублей и иных доходов он не имеет, имеет на иждивении малолетних детей – дочь Камиллу, (дата) года рождения, сына Минатуллу, (дата) года рождения, со слов жена также находится на его иждивении, со слов перенес в (дата) году операцию на легком, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также принимает во внимание, что подозреваемому ФИО1 в судебном заседании были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также максимальный размер штрафа, который может быть к нему применен. Вместе с этим ФИО1 настаивал на применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает вышеуказанные обстоятельства, тяжесть преступления в совершении которого подозревается ФИО1, его имущественное положение, состав семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, и считает необходимым назначить судебный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, предоставив ФИО1 время для уплаты назначенного штрафа в течение трех месяцев. Данный срок суд считает разумным и достаточным для своевременной и полной оплаты назначенного судебного штрафа.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Аджакаеву Р.М., назначенного как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подозреваемому, взысканию с последнего не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25.1, ч.4 ст.254, ст.ст. 446.2, 446.4, 446.5 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя СО Отдела МВД России по Левокумскому району ФИО2 от 29 апреля 2020 г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства. 

Информация на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о платежной системе: ...

Судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, и, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он будет привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Аджакаева Р.М., назначенного как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подозреваемому - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Honor -20» и коробку от указанного телефона, возвращенные потерпевшей ФИО3, оставить в пользовании и распоряжении последней, обязав ФИО3 хранить указанное имущество до вступления настоящего постановления в законную силу и уплаты ФИО1 судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья А.А. Власов