Судья Шеина Е.А. №12-5/2024

№7-158/2024

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 27 сентября 2024 года 

Судья Астраханского облас0тного суда ФИО1, при секретаре Сидоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария»,

установил:

постановлением Управления ФССП России Астраханской области № от 27.02.2024г. ООО МКК «Кангария» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административного административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 06 июня 2024 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Астраханский областной суд, представитель компании просит об отмене принятого по делу судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регламентированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»(далее Федеральный закон № 230-ФЗ).

В УФССП России по Астраханской области поступило обращение ФИО2, содержащее доводы о незаконных действиях при взыскании просроченной задолженности, выразившееся в нарушении положения Федерального закона от 03.07.2016г. №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из обращения следует, что сотрудники микрофинансовых организаций осуществляют многочисленные звонки и направляют смс-сообщения на номер телефона заявителя по вопросу взыскания просроченной задолженности, сопровождающиеся психологическим давлением, злоупотреблением права.

11.10.2023г. должностным лицом Управления вынесено определение № возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона № 230- ФЗ в отношении неустановленных лиц.

Управлением в адрес ООО МКК «Кангария» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно представленных ООО МКК «Кангария» от 20.10.2023 сведений и пояснений установлено, что между Обществом и ФИО2 заключен договор микрозайма № от 11.07.2023г. (далее - договор). По указанному договору у заемщика образовалась просроченная задолженность. С целью урегулирования взаимоотношений с ФИО2 общество поручило осуществление действий по взысканию просроченной задолженности следующим юридическим лицам: ООО «Сингл», ООО «Долг Лимит», ООО «Крепость».

В соответствии с пунктом 16 Индивидуальных условий договора микрозайма на электронный адрес заявителя (указанный в заявлении на предоставление микрозайма направлено уведомление о привлечении агента для осуществления с заявителем взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Кроме того, обществом представлена публичная оферта (предложение) о способе направления уведомлений, оповещений при возникновении просроченной задолженности. При этом ФИО2 вышеуказанное соглашение, не подписывал, уведомление о привлечении коллекторских организаций заказной корреспонденцией не получал, что подтверждается его объяснением.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ №230 кредитор в течение 30 рабочих дней с даты привлечения данного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный срок кредитор, являющейся юридическим лицом обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. При этом должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. 

В связи с отсутствием соглашения между заемщиком и должником общество не могло направить заявителю уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником по средствам электронной почты ФИО2

При заключении договора займа заемщик не является должником, не в смысле предаваемому этому термину Федеральным законом №230-Ф3, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не зависимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на стадии займа.

Таким образом, законодатель установил, что все подписанные документы на стадии займа относятся только к займу, а действия, касающиеся взыскания просроченной задолженности, должны соответствовать нормам ФЗ №230, в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о взыскании просроченной задолженности способами, отличными от способов предусмотренных ФЗ №230.

Вышеуказанное свидетельствует о недобросовестном поведении сотрудника общества и как следствие самого общества при взыскании просроченной задолженности с ФИО2, что нарушает положение части 1 статьи 6 ФЗ №230, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности кредитор или лицо, действующее от его имени или в его интересах, обязан действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ООО МКК «Кангария» нарушило положение части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3, а именно действуя недобросовестно и не разумно, не уведомив ФИО2 в течение 30 рабочих дней с даты привлечения ООО «Сингл», ООО «Долг Лимит», ООО «Крепость» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением или путем вручения уведомления под расписку.

Указанные действия МКК ООО «Кангария» квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С выводами должностного лица административного органа согласился суд первой инстанции при рассмотрении жалоб общества на названное постановление.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на судебные решения, принятые по другим делам с учетом конкретных установленных по этим делам обстоятельств, основанием для вывода о незаконности вынесенных по настоящему делу процессуальных актов не являются.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки административного органа и суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено МКК ООО «Кангария» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 06 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского 

областного суда ФИО1