Судья Нобель Н.А. Дело № 77-92/2021

№ 12-10/2021 (12-1005/2020)

РЕШЕНИЕ

г. Киров 24 марта 2021 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 

на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 04.02.2021, принятое по жалобе ФИО2 на постановление №18810143201023002469 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 от 23.10.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 27.11.2020, 

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 от 23.10.2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 27.11.2020 постановление №18810143201023002469 от 23.10.2020 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 04.02.2021, принятым по жалобе ФИО2, вышеуказанное постановление от 23.10.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 27.11.2020 отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления (23.10.2020) постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 25.09.2020, принятое по тому же факту административного правонарушения с привлечением к административной ответственности ФИО4 было отменено этим же днем 23.10.2020 с прекращением производства по нему, но еще не вступило в законную силу. 

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении решением, ФИО1, являясь старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой ссылается на требования ч. 2 ст. 31.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. Учитывая, что в действиях ФИО2 состав административного правонарушения подтвержден доказательствами, оспариваемое решение суда подлежит отмене, поскольку в отношении ФИО4 в этот же день было принято решение об отмене вынесенного постановления.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, отмечается, что оснований для отмены оспариваемого решения судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.02.2021 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 02.07.2019 № 1835-О, если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу п. 5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности. Иное означало бы одновременное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ собственника транспортного средства (в отношении которого решение об освобождении от административной ответственности еще не вступило в законную силу) и лица, в отношении которого имеются данные о владении им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. Это нарушает положения ст. 2.1, 3.1 и 4.1 КоАП РФ уже потому, что состав административного правонарушения не предусматривает одновременного привлечения по нему к административной ответственности в особом порядке упомянутых лиц за совершение одних и тех же действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, исследовав материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, о чем 23.10.2020 было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в проезде 26.08.2020 в 14 час. 31 мин. на перекрестка ул. Луганская и ул. Дзержинского г.Кирова при управлении автомашиной KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на запрещающий сигнал светофора. ФИО2 назначен административный штраф в размере 1000 руб. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 27.11.2020 жалоба ФИО2 на вышеназванное постановление от 23.10.2020 оставлена без удовлетворения, постановление по делу – без изменения (л.д. 13, 21).

Вместе с тем не были учтены следующие обстоятельства.

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 25.09.2020 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за проезд 26.08.2020 в 14 час. 31 мин. на перекрестке ул. Луганская и ул. Дзержинского г.Кирова при управлении автомашиной KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на запрещающий сигнал светофора.

Указанное постановление по жалобе ФИО4, ввиду управления автомобилем в момент нарушения ПДД иным лицом, 23.10.2020 отменено начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено.

В связи с указанными обстоятельствами судьёй районного суда был сделан вывод о том, что поскольку решение должностного лица об отмене ранее вынесенного постановления в контексте требований ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления заинтересованным лицом, то привлечение ФИО2 к административной ответственности было возможно не ранее истечения указанного срока для обжалования. 

Учитывая изложенное, судья районного суда, установив что, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 вынесено в день принятия решения об отмене начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области постановления о привлечении к административной ответственности за это же правонарушения собственника транспортного средства - ФИО4, т.е. до его вступления в законную силу, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, правомерно пришел к выводу о незаконности принятых постановления от 23.10.2020 и решения от 27.11.2020, отменив их с прекращением производства по делу.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела административное правонарушение, вменяемое должностным лицом ФИО2, имело место 26.08.2020, следовательно, на момент рассмотрения областным судом жалобы должностного лица сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (2 месяца), истекли.

По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, которому вменяется совершение административного правонарушения, обсуждаться не может, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем доводы жалобы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ не подлежат обсуждению.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 04.02.2021 - оставить без изменения,

жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 – без удовлетворения.

На вступившие в законную силу решение может быть подана жалоба, принесен протест в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.