дело № 2-4579/2023

50RS0036-01-2023-004554-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Корегиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ИвА. к АО «Зеленоградский», Администрации городского округа 

<

адрес>, Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении внешних границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском об установлении внешних границ земельного участка при домовладении по адресу: 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 1361 кв.м по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью 148 кв.м по адресу: 

<

адрес>. При данной части жилого дома расположен земельный участок площадью 1 120 кв.м с кадастровым номером №. Кадастровый инженер при межевании земельного участка установил, что фактические границы не изменялись более 15 лет, имеется расхождение в площади земельного участка, поскольку по документам его площадь составляет 1 120 кв.м, а по фактическому пользованию 1 361 кв.м. Согласно плану БТИ от 1992 года общая площадь земельного участка при домовладении составляла 1 866 кв.м. С момента технической инвентаризации БТИ фактические границы при домовладении не изменялись. Таким образом, фактические границы, закрепленные в 1992 году, не соответствуют границам земельного участка, поставленным на кадастровый учет, что может повлечь наложение границ и возникновение реестровой ошибки. Споры по внутренним и внешним границам смежных земельных участков отсутствуют. Общие границы земельного участка при домовладении не устанавливались, общая долевая собственность на земельный участок не прекращена, из-за чего невозможно определить объем принадлежащего истцу права. 

В уточненном исковом заявлении истец просит установить общие границы земельного участка, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 1357 кв.м согласно варианту № экспертного заключения (л.д.140-143).

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства, в качестве третьих лиц Комитет лесного хозяйства 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержал, просил установить границы по варианту № экспертного заключения. 

Представитель ответчика АО «Зеленоградское» по доверенности ФИО2 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку документы об увеличении размера участка истца представлены не были, истец ранее обращался в порядке «лесной амнистии», но ему было отказано. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.45-53).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Пунктом п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п.1 ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1.1 ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с утвержденными постановлением администрации городского поселения 

<

адрес> от 

<

дата> №-ПА Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

адрес>, минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, составляют 0,04 га, для ведения личного подсобного хозяйства – 0,03 га.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в собственность ФИО5 выделена часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью 148 кв.м, право общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом прекращено, из решения суда следует, что до выдела истцу принадлежало 0,57 долей жилого дома (л.д.12-14).

На основании постановления главы Администрации Тишковского сельского округа 

<

адрес> № от 

<

дата> и договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от 

<

дата> истцу принадлежит земельный участок площадью 1 120 кв.м по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано, границы участка определены (л.д.17, 83-87). Данный участок образован в 2005г. в результате объединения двух участков площадью по 560 кв.м каждый, что подтверждается копией кадастрового дела (л.д.148-157).

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 

<

дата>, правообладателем 0,43 долей жилого дома является АО «Зеленоградское» (л.д.25). 

При обращении истца в Администрацию городского округа 

<

адрес> был получен отказ в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», поскольку прирезаемый земельный участок пересекает границу Московского учебно-опытного лесничества 

<

адрес>, а образуемый земельный участок площадью 1 361 кв.м расположен частично в границах, частично за границами населенного пункта д.Степаньково, а также образуемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: частично Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), частично Р-3 (зона лесов) (л.д.33-34).

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

В результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертом установлено, что границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор), на земельном участке расположены основное строение (жилой дом), 10 вспомогательных строений. Площадь земельного участка составила 1 293 кв.м Фактические границы земельного участка 

<

адрес> не соответствуют границам земельного участка на плане БТИ от 

<

дата> (л.д.19). Фактические границы земельного участка 

<

адрес> не соответствуют границам земельного участка на ситуационном плане БТИ от 

<

дата> (л.д.27). Фактические границы земельного участка 

<

адрес> пересекают границы земель лесного фонда квартал 66. Площадь пересечения составляет 907 кв.м. Согласно Геопорталу Подмосковья, находящемуся в свободном доступе в сети интернет, земельный участок 

<

адрес> пересекает границы земель государственного лесного фонда (площадь пересечения составляет 859 кв.м), пересекает границы Московского учебно-опытного лесничества в 

<

адрес> (зона лесничества) (площадь пересечения составляет 227 кв.м) Границы земель лесного фонда (Учебно-опытное участковое лесничество, участок 3) внесены в ЕГРН – КН №. Пересечение фактических границ земельного участка 

<

адрес> границами земель лесного фонда с КН № отсутствует. Фактические границы земельного участка истца с КН № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка истца с КН № пересекают границы земельного участка с КН №. Площадь пересечения составляет 5 кв.м. В части несоответствий границ не усматриваются признаки реестровой ошибки. В рамках данного исследования разработано 2 варианта устранения данных несоответствий. Согласно варианту №, составленному в соответствии с фактическим ограждением и в соответствии с границами земельного участка с КН №, предлагается внести изменения в границы земельного участка с КН №. Площадь земельного участка истца составит 1 357 кв.м, что на 237 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН. По варианту №, составленному в соответствии с фактическим ограждением между участком истца и участком АО «Зеленоградское», а также в соответствии с границами земельного участка с КН № и площадью земельного участка истца по сведениям ЕГРН, предлагается внести изменения в границы земельного участка с КН №. Площадь земельного участка составит 1120 кв.м.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает возможным принять за основу решения вариант № заключения эксперта, поскольку экспертом установлено наличие несоответствия фактических границ участка истца границам по сведениям ЕГРН, в частности в зафасаде - по границе с участком КН №, справа - по границе с участком АО «Зеленоградское», с фасадной стороны по границе с адресной улицей (л.д.125). Из планов наложения усматривается, что увеличение площади участка произошло слева - за счет земли, примыкающей к проезду, эта граница имеет значительное несоответствие как по сравнению с реестровой границей, так и по сравнению с границей в планах БТИ. Из выводов экспертного заключения следует, что реестровой ошибки не имеется. Согласно ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться соответствующими документами или при отсутствии таковых - существованием границы на местности пятнадцать и более лет. Истцом не представлено доказательств, что местоположение фактической границы участка, расположенной слева, не менялось более чем 15 лет. С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для изменения границ земельного участка с увеличением площади – по варианту №.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об установлении внешних границ участка и выделе земельного участка, поскольку у истца имеется обособленный объект – земельный участок с установленными границами, граница участка под домом соответствует границе раздела дома, таким образом, требование об установлении внешних границ и выделе земельного участка не направлено на защиту и восстановление прав истца на земельный участок. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 ИвА. к АО «Зеленоградский», Администрации городского округа 

<

адрес>, Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении внешних границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части описания местоположения границ принадлежащего ФИО5 ИвА. земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по варианту №:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

X

Y

Горизонтальное проложение (м)

1

503400.52

2208466.02

22.33

2

503401.75

2208488.32

9.02

3

503402.07

2208497.33

20.29

4

503381.83

2208498.75

7.65

5

503374.20

2208499.23

7.47

6

503366.73

2208499.40

0.37

7

503366.37

2208499.32

16.59

8

503365.64

2208482.75

14.31

9

503364.87

2208468.46

35.73

Отказать в удовлетворении требований истца об установлении внешних границ, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, установлении границ участка по варианту № судебной землеустроительной экспертизы.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 

<

дата>.

СУДЬЯ: