КОПИЯ

дело № 2-3008/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа и реальным ущербом без учета износа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа и реальным ущербом без учета износа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2018 года в 12 часов 40 минут около дома 35 по пр. Химиков г. Нижнекамск Республики Татарстан ФИО2, управляя транспортным средством марки «...)», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершила наезд на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 застрахован в АО СК «Чулпан» (полис МММ № 6000177182). Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Собрав все необходимые документы, ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 110 900 рублей. В связи с тем, что истцу выплаченной суммы страхового возмещения не хватает для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, он вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету № 111.12.2018 ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 190 259 рублей 05 копеек. Разница между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа и реальным ущербом без учета износа в результате ДТП составляет 79 359 рублей 09 копеек, оплата услуг оценщика составляет 8 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа и реальным ущербом без учета износа в результате ДТП в размере 79 359 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 581 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, банковские услуги при оплате юридических услуг в размере 200 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество Страховая компания «Чулпан». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное увеличение его стоимости за счет ответчика, что является недопустимым и противоречащим действующему законодательству. Истцу должен был быть проведен восстановительный ремонт, который включал бы в себя и тот износ, который требует истец. С требованиями о понуждении проведения ремонта истец не обращался, следовательно, правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется. 

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2018 года в 12 часов 40 минут около дома 35 по пр. Химиков г. Нижнекамск РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 (л.д.109-110). 

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые бы позволили избежать столкновение, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 108). 

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... был застрахован АО СК «Чулпан».

Согласно отчету № 111.12.2018 ООО «Эксперт-Сервис» от 11 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 190 259 рублей 05 копеек, с учетом износа – 83 625 рублей 06 копеек (л.д. 9-28).

Из копии выплатного дела, представленного в материалы дела АО СК «Чулпан» усматривается, что страховой компанией было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 110 900 рублей, услуги по автоэкспертизе – 2 000 рублей, а всего 112 900 рублей. 

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеются. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом ФИО1 убытков без учета износа транспортного средства в размере 79 359 рублей 05 копеек (190 259,05-110 900), что является не противоречащим общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом, отчет № 111.12.2018 ООО «Эксперт-Сервис» от 11 декабря 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненных потерпевшему убытков с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая, что указанный отчет ответчиком не оспорен, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд считает необходимым взять за основу отчет № 111.12.2018 ООО «Эксперт-Сервис» от 11 декабря 2018 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков транспортного средства марки ...», государственный регистрационный знак ..., возникшего в результате повреждения в ДТП от 30 октября 2018 года. 

Оснований не доверять указанному отчету, суд не усматривает. Исследование было проведено оценщиком, имеющим профессиональное образование и имеющим право проводить подобного рода исследования. Оценив указанное заключение, у суда не возникает каких-либо сомнений в его мотивированности и обоснованности, а также компетентности оценщика.

Довод ответчика ФИО2 о том, что истец по каким-то причинам отказался от ремонта в пользу страхового возмещения, суд считает несостоятельным, поскольку он ничем не подтвержден, при этом возможность выплаты по ОСАГО после ДТП вместо ремонта, нормами действующего законодательства не запрещена. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 уплатил за составление указанного отчета 8 000 рублей (л.д. 29).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 8 000 рублей. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг и услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 04 апреля 2019 года, квитанциями от 04 апреля 2019 года и от 01 августа 2019 года (л.д. 34, 35, 123).

Как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде, в которых участвовал представитель истца ФИО3, категорию и сложность дела, объем произведенной работы, с учетом принципа разумности, приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 рублей в пользу истца соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 581 рубль, расходы по оплате банковских услуг при оплате юридических услуг в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 79 359 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 581 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате банковских услуг при оплате юридических услуг в размере 200 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись:

Копия верна.

Судья Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года. 

Подлинник подшит в материалах дела №2-3008/2019 

(УИД № 16RS0043-01-2019-003588-90) и хранится в Нижнекамском городском суде.